Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-74555/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74917/2019

Дело № А40-74555/2019
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой- Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» октября 2019г.по делу № А40-74555/2019, принятое судьёй ФИО3

по иску ООО "УЧЕТ-НАЛОГИ-ПРАВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.01.20230 №20/5/1;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.09.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Учет-Налоги-Право» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 297 297 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 иск удовлетворен на сумму 4 009 532 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и передать дело по подсудности в Московский городской суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что поскольку условие о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия судом первой инстанции к производству иска не соблюдено, дело подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Между ООО «Учет Налоги Право» и ИП ФИО6 Мухамедовича по системе электронного документооборота были заключены договоры займа:

- № 19/14-02 от 14.02.2019 на сумму 500 000 руб. под 10% годовых, со сроком возврата до 20.03.2019;

- № 19/14-03 от 14.03.2019 на сумму 3 500 000 руб. под 10% годовых, со сроком возврата до 20.03.2019;

- № 19/20-02 от 20.02.2019 на сумму 5 250 000 руб. под 10% годовых, со сроком возврата до 20.03.2020.

Платежными поручениями № 1452 от 14.02.2019, № 1465 от 21.02.2019, № 1489 от 14.03.2019, № 1490 от 15.03.2019 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика указанные в договорах суммы займов.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.03.2019 Общество по электронным каналам связи направило предпринимателю требование № 19/001/1 от 22.03.2019 о возврате займов с начисленными процентами, неисполнение которого послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истцом в обоснование действительности спорных договоров были представлены заключенные между сторонами договоры займа № 19/14-02 от 14.02.2019, № 19/14-03 от 14.03.2019, № 19/20-02 от 20.02.2019 с актами передачи сумм займов, подписанные ЭЦП, а также платежные поручения по перечислению сумм займов на расчетный счет Заемщика № 1452 от 14.02.2019, № 1465 от 21.02.2019, № 1489 от 14.03.2019, № 1490 от 15.03.2019, подтвержденные банковскими выписками по лицевому счету общества, при этом каких-либо доказательств недействительности рассматриваемых правоотношений, с учетом предоставленных истцом полномочий по доверенности от 26.09.2018, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № 19/20-02 от 20.02.2019, поскольку на момент вынесения решения, установленный пунктом 1.1 договора срок возврата займа (до 20.03.2020) не наступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик не обжалует решение суда первой инстанции по существу, просит передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку условие о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия судом первой инстанции к производству иска не соблюдено.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Согласно отметки канцелярии суда, настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.03.2019 и определением суда от 26.03.2019 было принято к производству с соблюдением правил подведомственности, то есть на момент обращения в арбитражный суд ответчик, исходя из информации ЕГРИП, имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», у суда отсутствуют основания для передачи дела по компетенции в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» октября 2019г. по делу № А40-74555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.