Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А53-6783/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6783/2023
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2024 года
15АП-11181/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗа" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 по делу № А53-6783/2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки                к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником на счет общества с ограниченной ответственностью "ВИЗа" денежных средств за период с 29.10.2021 по 03.10.2022 в размере 859 200,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 по делу № А53-6783/2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Виза" о вызове свидетелей в судебное заседание. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" на счет общества с ограниченной ответственностью "Виза" в размере 859 200 рублей: 29.10.2021 – 25 000,00 рублей; 10.01.2022 – 95 000,00 рублей; 03.10.2022 – 19 000,00 рублей; 08.08.2022 – 600 000,00 рублей; 17.08.2022 – 15 200,00 рублей; 02.09.2022 – 21 000,00 рублей; 05.09.2022 – 25 000,00 рублей; 06.09.2022 – 17 000,00 рублей; 09.09.2022 – 42 000,00 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Виза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 859 200,00 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Виза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВИЗа" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 06.06.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Нефтегаз" ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Конкурным управляющим утверждена кандидатура ФИО1 из числа членов САУ "СРО "ДЕЛО".

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

В период с 29.10.2021 по 03.10.2022 со счетов должника на счет ООО "ВИЗа" перечислены денежные средства на общую сумму 859 200,00 рублей, в том числе:

- 29 октября 2021 года - 25 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по счету № 16 от 25.12.2020 за доставку СУГ";

- 10 января 2022 года - 95 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по счету № 16 от 25.12.2020 за доставку СУГ";

- 03 октября 2022 года - 19 000,00 рублей с назначением платежа "Предоплата за газ сжиженный по договору № 01/2022-СУГ от 10.01.2022";

- 08 августа 2022 года - 600 000,00 рублей с назначением платежа "Предоплата за газ сжиженный по договору № 01/2022-СУГ от 10.01.2022";

- 17 августа 2022 года – 15 200,00 рублей с назначением платежа "Предоплата за газ сжиженный по договору № 01/2022-СУГ от 10.01.2022";

- 02 сентября 2022 года - 21 000,00 рублей с назначением платежа "Предоплата за газ сжиженный по договору № 01/2022-СУГ от 10.01.2022";

- 05 сентября 2022 года - 25 000,00 рублей с назначением платежа "Предоплата за газ сжиженный по договору № 01/2022-СУГ от 10.01.2022";

- 06 сентября 2022 года - 17 000,00 рублей с назначением платежа "Предоплата за газ сжиженный по договору № 01/2022-СУГ от 10.01.2022";

- 09 сентября 2022 года - 42 000,00 рублей с назначением платежа "Предоплата за газ сжиженный по договору № 01/2022-СУГ от 10.01.2022".

Полагая, что перечисления осуществлены в период неплатежеспособности должника без встречного предоставления, конкурсный управляющий                 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона          от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий оспорил перечисления за период с 29.10.2021 по 03.10.2022, заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.03.2023, таким образом, платежи за период с 29.10.2021 по 10.01.2022 совершены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года), платежи за период с 08.08.2022 по 03.10.2022 - в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (один год).

При этом оспариваемые перечисления осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- определением суда от 19.07.2023 требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 1 147 608,70 рублей, из которых: 723 181,12 рублей - задолженность; 39 601,28 рублей - проценты; 384 826,30 рублей – неустойка на основании кредитного договора от 29.10.2021 № 76-33215/0049 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 требования ПАО "Сбербанк России" размере 3 369 857,10 рублей, в том числе 3 164 036,38 рублей – основной долг, 174 845,29 рублей – проценты; 30 975,43 рублей – неустойка на основании кредитных договоров <***> от 03.12.2021, № 052/5221/20199-169510 от 15.12.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" введена процедура - наблюдение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент оспариваемых перечислений, должник обладал признаками неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что с 15.10.2021 единственным участником является ФИО2, который в свою очередь являлся директором ответчика в период с 12.01.2016 до 22.11.2022.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом. Данный факт подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 859 200,00 рублей должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между обществами сложились длительные отношения, в подтверждение чего представлена копия договора комиссии № 1417-СУГ на закупку товара от 01.01.2018, по условиям которого ООО "ВИЗа" (комиссионер) закупает для ООО "Нефтегаз" (комитента) газ сжиженный автомобильный.

Также ответчиком представлена копия договора поставки товара № 01/2022 от 10.01.2022, по условиям которого ООО "ВИЗа" (поставщик) поставляет ООО "Нефтегаз" (покупатель) газ сжиженный.

В подтверждение наличия товара (газа) для поставки должнику ответчик представил договор поставки СУГ автомобильным транспортом № 16/1/07-21 от 16.07.2021, заключенный с ООО "Донсервисгаз".

Иной первичной документации (счета, заявки, счета-фактуры, товарные или транспортные накладные) ответчиком не представлено. Невозможность представления доказательств фактического осуществления деятельности общество мотивировало тем, что от бывшего руководителя ФИО2 бухгалтерская и иная документация нынешнему директору не передавалась. В подтверждение отсутствия документации ответчиком представлена копия акта № 1 об отсутствии документации от 25.11.2022, запрос от 30.11.2022, а также повторный запрос о предоставлении документации от 24.01.2024.

При этом судом отмечено, что с момента смены руководителя ООО "ВИЗа" (22.11.2022) последним кроме направления запроса в адрес бывшего руководителя каких-либо иных действий по истребованию бухгалтерской и иной первичной документации общества не инициировано, информация о наличии судебных процессов отсутствует.

Ответчик указал, что ООО "ВИЗа" являлось более опытной компанией по приобретению сжиженного газа, в связи с чем и заключались такие договоры с должником.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял позицию конкурсного управляющего о том, что должник самостоятельно в больших объемах осуществлял закупку газа у основного поставщика ООО "Донсервисгаз", который также в дальнейшем реализовывал ответчику, что также не оспаривается ответчиком, в связи с чем экономическая целесообразность частичного приобретения товара у ответчика отсутствовала.

В подтверждение реальности и возможности поставки товара ООО "ВИЗа" ссылается на договор аренды грузового автомобиля № 3 от 10.01.2019, посредством которого осуществлялась транспортировка ГСМ. Вместе с тем в отсутствие первичной документации, подтверждающей реальность отношений, перевозки товара, суд критически отнесся к данным доводам ответчика и принял во внимание, что договор аренды автомобиля заключен с 10.01.2019, при этом, общество ссылалось на длительный характер взаимоотношений с должником по договору комиссии (с 2018 года), вместе с тем доказательств поставки в адрес должника товара (сжиженного газа) в более ранний период, т.е. до заключения договора аренды специализированного транспортного средства ,ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Фактически в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между должником и ответчиком.

Следовательно, представленные документы (копии договоров), с учетом аффилированности сторон и повышенных стандартов доказывания не могут являться безусловным доказательством реальности правоотношений, в отсутствие документов бухгалтерского учета и первичной документации.

При указанных обстоятельствах, в результате совершения оспариваемых сделок из владения должника в период с 29.10.2021 по 03.10.2022 выбыли денежные средства в сумме 859 200,00 рублей.

Исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.

Таким образом, денежные средства в период с 29.10.2021 по 03.10.2022   перечислялись в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам. Спорные перечисления производились при заведомой осведомленности, как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.

При этом, оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706 (1,2), согласно которой по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако в случае представления достаточного объема доказательств бремя доказывания перекладывается на ответчика, которому не должно составлять трудности документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В рассматриваемом случае ООО "ВИЗа" не представлено доказательств, обосновывающих получение денежных средств ООО "Нефтегаз". Ссылки на заключение с должником договора комиссии и поставки в отсутствие документов, подтверждающих реальность их исполнения, являются несостоятельными.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако в данном случае указанная презумпция опровергнута.

Как указано выше, контрагент по оспариваемой сделке не раскрыл основания перечислений, доказательств встречного исполнения не представил.

В результате исполнения сделки из владения должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, что влечет выводы о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки в целях причинения вреда, при осведомленности сторон об указанном факте, поскольку безвозмездное получение денежных средств предполагает вывод о противоправном характере действий.

Таким образом, ни ответчиком, ни должником презумпция наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности признания спорных перечислений в общем размере               859 200,00 рублей в пользу ООО "ВИЗа" недействительными. Суд первой инстанции правильно разрешил спор с учетом распределения бремени доказывания.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ВИЗа" в конкурсную массу должника 859 200,00 рублей.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 по делу № А53-6783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЗа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян