СудАкт в соцсетях

Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-236972/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

№ 09АП-2510/2018

Дело № А40-236972/15
г. Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, Благодетелевой Надежды Константиновнына определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018

о признании недействительным договор дарения квартиры от 28.10.2013г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки по делу № А40-236972/15, принятое судьей Мироненко Э.В.о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов. от 05.04.2017

от финансового управляющего- ФИО4 дов. от 07.02.2018

от Банк ЗЕНИТ- ФИО5 дов. от 22.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 17.08.2016) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения квартиры от 28.10.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.01.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения квартиры от 28.10.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что оспариваемая сделка не затрагивают права кредиторов, и на дату заключения договора дарения требования кредиторов по исполнению ФИО1 денежных обязательств отсутствовали. Кроме того, заявители апелляционных жалоб обращают внимание на то, что как единственное жилье отчужденная квартира не могла быть включена в конкурсную массу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представителя не направил

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие полномочного представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель банка ЗЕНИТ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал позицию финансового управляющего.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Заявление финансового управляющего должника основано на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и мотивировано тем, что 28.10.2013 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого, должник безвозмездно передал в собственность своей матери квартиру, указанную в пункте 1 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из предоставления в материалы дела достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемый договор дарения был заключен до 01.10.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности его обжалования по правилам Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Московский кредитный банк» на основании кредитного договора от 30.11.2012 № 49324/12, право требования по которому впоследствии было уступлено в пользу ООО «АМАНТ» и включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 853 114,28 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник, являясь генеральным директором и участником ООО «Пипл Промо Групп», собственноручно подписал 11.12.2012 договор № 001/07/ПИПЛ-МСБ о предоставлении кредита на сумму 5 000 000 руб., а также личный договор поручительства от 11.12.2012 № 001/07/ПИПЛ-МСБ-ПР/МАС, которые впоследствии послужили основанием для подачи банком заявления о признании должника банкротом в связи с неисполнением им своих обязательств по договорам.

Неисполнение обязательств по кредитному договору и договору поручительства началось непосредственно после передачи (регистрации) должником в собственность ФИО2 квартиры (после 13.12.2013), что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, из которого следует, что за период с 03.12.2013 по 31.12.2013 не были оплачены проценты по кредитному договору, а затем прекратилось и исполнение обязательств по оплате основного долга по кредиту перед банком.

Учитывая требования кредиторов, о наличии которых ФИО1 не мог не знать, а также безвозмездность оспариваемой сделки, по которой имущество было отчуждено в пользу матери должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении договора дарения квартиры со злоупотреблением правом, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания его недействительным.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, тот факт, что отчужденное в результате оспариваемой сделки имущество не являлось обеспечением обязательств перед кредиторами и было отчуждено более чем год до наступления сроков возврата кредита, не свидетельствует о том, что оно не могло быть включено в конкурсную массу, а значит и не свидетельствует о невозможности признания указанной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянтов о том, что, являясь единственным жильем, отчужденная квартира не могла быть включена в конкурсную массу, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения от 04.12.2003 N 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Кроме того, ссылка на статус квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Указанная позиция содержится, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу N А41-9804/2016.

Таким образом, вывод заявителей апелляционных жалоб о том, что спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу, как единственное пригодное для жилья должника помещение, суд апелляционной инстанции признает преждевременным.

При этом апеллянты не лишены права обратиться с заявлением об исключении спорной квартиры, как единственного жилья из конкурсной массы в порядке п.3 ст. 213.35 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-236972/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов