Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А50-3930/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 13.10.2023 года Дело № А50-3930/22

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 13.10.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614095, <...>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305590231500018, ИНН <***>; адрес: 614000, Пермский край, город Пермь, Ленинский район, улица Газеты Звезда, дом 30, квартира 47)

о признании здания самовольной постройкой и его сносе, третьи лица:

1. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614015, <...>);

2. Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми (ИНН <***>, 614000, <...>);

3. акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350002, <...>),

4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614990, <...>),

5. Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614015, <...>),

6. Департамент земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 059-16-01-11/2-309 от 28.12.2022, паспорт; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, паспорт;

от третьего лица № 1: ФИО4 по доверенности № 059-22-01-17/2-40 от 13.12.2022, паспорт;

от иных третьих лиц: извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация Индустриального района города Перми, обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании нежилого здания – торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410822:201, площадью 3 267,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером

59:01:4410822:544 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 91А, самовольной постройкой; об обязании ИП Гилева С.И., 25.01.1974 г.р., в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет снести нежилое здание – торговый комплекс с кадастровым номером 59:01:4410822:201, площадью 3 267,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:544 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 91А (с учетом уточнения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 28.02.2023).

Определением суда от 15.05.2023 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Краевому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО5 и ФИО6.

21.08.2023 от экспертного учреждения в суд поступило заключение эксперта и материалы, полученные для проведения экспертизы.

Третьи лица №№ 2-6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.09.2023 и 10.10.2023 от третьего лица № 6 поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

11.10.2023 от третьего лица № 2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц №№ 2-6 с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

На основании ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

С согласия лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости возобновления производства по делу, возобновил производство по делу.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик просил в иске отказать. Третье лицо № 1 поддержало позицию истца.

В ранее направленных отзывах на иск третьи лица № 2, № 6 поддержали позицию истца.

Третье лицо № 4 в отзыве на исковое заявление позицию по иску не выразило.

Третье лицо № 5 направило отзыв на иск, в котором указало, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410822:25 «торговые комплексы, магазины» соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ц-6 Правил. Согласно сведениям, содержащимся в региональной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, в отношении объекта с кадастровым номером 59:01:4410822:201, расположенного по адресу: <...>, Министерством 14 июля 2022 г. выдано разрешение № 59- RU90303000-61-2022 на реконструкцию объекта: «Реконструкция склада по адресу: <...>» (далее – Разрешение, Объект соответственно) сроком до 14 июля 2023 г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.01.2022 № КУВИ-001/2022-10111544 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410822:544 площадью 2620 +/- 10,25 кв.м. по адресу: <...> относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под торговые комплексы, магазины.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410822:544 образован путем раздела (образованием 2-х земельных участков) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410822:25, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 91а, принадлежащего на праве собственности Гилеву Сергею Ивановичу, 25.01.2974 г.р. (номер государственной регистрации 59-5923/026/2010-067 от 09.04.2010).

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:544, площадью 2620 +/- 10,25 кв.м. по адресу: <...> расположено нежилое здание – 3-этажный торговый комплекс с кадастровым номером 59:01:4410822:201 площадью 3267,1 кв.м. (далее – здание, объект, торговый комплекс), которое принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением заместителя главы администрации города Перми – начальника департамента земельных отношений от 08.05.2019 № 653 принято решение (далее – Распоряжение) об изъятии для муниципальных нужд города Перми в целях реконструкции ул. Карпинского от ул. Архитектора ФИО7 до ул. Советской Армии земельные участки и объекты недвижимости, расположенные в соответствии с проектом межевания территории по ул. Карпинского в Индустриальном районе г. Перми.

В соответствии с Распоряжением изъятию подлежит также земельный участок № 13 с кадастровым номером 59:01:4410822:543 согласно экспликации земельных участков, подлежащих резервированию и изъятию для государственных и муниципальных нужд площадью 439 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 91а. Земельный участок образуется из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410822:25, площадью 3059 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 91а.

По мнению истца, спорный объект является реконструированным, поскольку из 1- этажного кирпичного склада, площадью 1170,5 кв.м., преобразован в 3-этажный торговый комплекс, площадью 3267,1 кв.м. Реконструкция спорного объекта - 3-этажного торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410822:201 площадью 3267,1 кв.м., выполнена самовольно, без соответствующего разрешения, и, как следствие, с нарушением градостроительных норм.

Ответчиком в судебное заседание 16.08.2022 года представлено разрешение на строительство 14.07.2022 года № 59-RU90303000-2022 (далее – Разрешение), выданное Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство), согласно которому разрешена реконструкция склада общей площадью 4356,05 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 59:01:4410822:201).

Указанным Разрешением Ответчику разрешена реконструкция объекта капитального строительства – склада по адресу: <...> (кадастровый номер 59:01:4410822:201). Согласно п. 4.1. Разрешения площадь объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией (реконструкция склада по адресу: <...>) составляет 4356,05 кв.м.

Из п. 5.1. Положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Экспертиза» от 15.10.2013 года № 59-1-1-029-13 следует, что площадь застройки реконструируемого здания составляет 1513,93 кв.м., общая площадь – 4356,05 кв.м., этажность -3, количество этажей – 3.

Проектной документацией (лист 10 Раздела 3 «Архитектурные решения») предусмотрена реконструкция склада, площадью 1183,5 кв.м., в результате которой образуется объект, площадью 4356,05 кв.м., с количеством этажей 3.

Из представленного ответчиком градостроительного плана земельного участка, выданного 11.03.2022 года Министерством, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25, площадью 3059 кв.м. расположен объект капитального строительства – Торговый комплекс (кадастровый номер 59:01:4410822:201), общей площадью 3267,1 кв.м., количество этажей 3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком фактически уже проведена реконструкция склада, что подтверждается материалами дела, разрешение на реконструкцию получено 14.07.2022 в отношении объекта склада, площадью 1183,5 кв.м., отсутствующего в натуре. То есть ответчиком нарушена процедура получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Факт проведения реконструкции объекта подтвержден материалами дела. Разрешение на реконструкцию торгового комплекса, площадью 3267,1 кв.м. отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о признании права на самовольную постройку.

По мнению истца, получение разрешения на строительство (реконструкцию) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом иска является объект капитального строительства - нежилое здание 3-х этажный торговый комплекс площадью 3267,1 кв.м, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и на возведение которого разрешительная документация в установленном порядке не получена.

При этом истец указывает, что допустимым доказательством того, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии не нарушает права и законные интересы третьих лиц и публичные интересы истца, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан будет являться либо заключение судебной экспертизы, назначенной в порядке ст. 82 АПК РФ, либо заключение органа государственного строительного надзора.

Ответчик в пояснениях от 01.09.2022 года указывает, что объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4410822:201 (спорный объект) в настоящее время находится в процессе реконструкции на основании выданного 14.07.2022 года разрешения на строительство, то есть объектом, строительство (реконструкция) которого еще не закончена, в связи с чем, не соответствует требованиям ст. 222 ГК РФ и не может быть признан самовольной постройкой.

Возражая в отношении доводов ответчика, истец ссылается на то, что разрешение на реконструкцию получено в отношении объекта склада, площадью 1183,5 кв.м., отсутствующего в натуре (технический план здания от 03.02.2015, согласно которому площадь объекта 3267,1 кв.м.; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.04.2015 на торговый комплекс, площадью 3267,1 кв.м., количество этажей 3; градостроительный план земельного участка от 11.03.2022, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25 расположен объект капитального строительства – Торговый комплекс (кадастровый номер 59:01:4410822:201), общей площадью 3267,1 кв.м., количество этажей 3). Материалами дела доказано, что произведено строительство (реконструкция) объекта до получения разрешения.

Относительно доводов Ответчика о несении убытков следует отметить, что ответчик, производя реконструкцию объекта недвижимости без прохождения необходимых процедур, должен был и мог осознавать все риски производимых им действий, в том числе материальные и временные затраты по приведению объекта в надлежащее состояние

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (ст. ст. 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать

другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Применительно к п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В связи с чем, являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех обстоятельств, предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ответчику, расположено нежилое здание – 3-этажный торговый комплекс с кадастровым номером 59:01:4410822:201 площадью 3267,1 кв.м. (далее – здание, объект, торговый комплекс), которое также принадлежит на праве собственности ответчику.

Ссылаясь на то, что объект является реконструированным, поскольку из 1-этажного кирпичного склада, площадью 1170,5 кв.м., преобразован в 3-этажный торговый комплекс, площадью 3267,1 кв.м., и на то, что реконструкция спорного объекта - 3- этажного торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410822:201 площадью 3267,1 кв.м., выполнена самовольно, без соответствующего разрешения, и, как следствие, с нарушением градостроительных норм, истец просит удовлетворить требования о признании спорного реконструированного объекта самовольной постройкой и о её сносе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Содержащиеся в постановлении от N 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснение относительно необходимости установления судами, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения, направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет

дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447).

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, в силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 № 1, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, и не может служить основанием для сноса самовольно реконструированного здания, если право на него было зарегистрировано в ЕГРН.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела реконструкция спорного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство 14.07.2022 года № 59-RU90303000-2022 (далее – Разрешение), выданного Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство), согласно которому разрешена реконструкция склада общей площадью 4356,05 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 59:01:4410822:201).

При этом из представленного ответчиком градостроительного плана земельного участка, выданного 11.03.2022 года Министерством, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25, площадью 3059 кв.м. расположен объект капитального строительства – Торговый комплекс (кадастровый номер 59:01:4410822:201), общей площадью 3267,1 кв.м., количество этажей 3. С учетом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии у органа, выдавшего разрешение на строительство, возражений в отношении произведенной ранее ответчиком реконструкции спорного объекта.

Судом также учтено, что вид разрешенного использования земельного участка, который принадлежит ответчику, соответствует реконструированному спорному объекту, то есть ответчик имеет права, допускающие строительство (реконструкцию) на земельном участке спорного объекта.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела, получив разрешение на строительство 14.07.2022, осуществлял реконструкцию спорного здания на основании указанного разрешения на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение спорного объекта, что злоупотреблением права не является.

Кроме того, критерием отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является и то, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

В целях выяснения обстоятельств соблюдения истцом при реконструкции здания градостроительных норм и правил судом по ходатайствам сторон была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Краевому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли реконструированный объект - нежилое здание –торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410822:201 площадью 4 356,05 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25 по адресу: <...>, объектом завершенным строительством?

2. Соответствует ли реконструированный объект - нежилое здание –торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410822:201 площадью 4 356,05 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25 по адресу: <...> установленным строительным нормам и правилам?

3. Представляет ли реконструированный объект - нежилое здание –торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410822:201 площадью 4 356,05 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25 по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Соответствует ли реконструированный объект - нежилое здание –торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410822:201 площадью 4 356,05 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25 по адресу: <...>, требованиям пожарной безопасности?

5. В случае выявления несоответствий тем или иным требованиям в области строительства, пожарной безопасности реконструированного объекта - нежилого здания – торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410822:201 площадью 4 356,05 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25 по адресу: <...>, установить наличие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с выявленным несоответствием (не соблюдением) и определить являются ли выявленные несоответствия устранимыми?

Согласно выводам экспертов на поставленные вопросы:

1. Реконструированный объект – нежилое здание – торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410822:201 площадью 4 356,05 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25 по адресу: <...>, является объектом завершенным строительством.

2. Реконструированный объект – нежилое здание – торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410822:201 площадью 4 356,05 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25 по адресу: <...> соответствует установленным строительным нормам и правилам.

Имеются отступления от проектной документации раздела «Архитектурные решения», влияющие на долговечность конструкций и эксплуатационные характеристики здания:

- часть смонтированных перегородок 3-го этажа предусмотренных для выделения рабочих мест без заполнения проемов дверными полотнами выполнены до перекрытия;

- часть отмостки выполнена из сыпучих материалов.

3. Реконструированный объект – нежилое здание – торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410822:201 площадью 4 356,05 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25 по адресу: г.Пермь, ул. Карпинского, д. 91а, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническое состояние здания в целом оценивается как работоспособное.

Учитывая технического состояния здания на момент производства экспертизы, здание является безопасным для здоровья граждан, имеющиеся отступления требований, в данных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности конструкций, несущая способность конструкций, с учетом влияния выявленных дефектов и повреждений, обеспечивается.

4. Реконструированный объект – нежилое здание – торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410822:201 площадью 4 356,05 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25 по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Имеются отступления от проектной документации раздела «Архитектурные решения», в части смонтированных перегородок 3-го этажа предусмотренных для выделения рабочих мест без заполнения проемов дверными полотнами. Перегородки выполнены до перекрытия.

5. Реконструированный объект – нежилое здание – торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410822:201 площадью 4 356,05 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25 по адресу: <...> соответствует требованиям в области строительства и пожарной безопасности.

Имеются отступления от проектной документации раздела «Архитектурные решения», влияющие на долговечность конструкций и эксплуатационные характеристики здания:

- часть смонтированных перегородок 3-го этажа предусмотренных для выделения рабочих мест без заполнения проемов дверными полотнами выполнены до перекрытия;

- часть отмостки выполнена из сыпучих материалов;

- наличие коррозии на металлических элементах ограждений.

Выявления несоответствий требованиям в области строительства, пожарной безопасности реконструированного объекта – нежилого здания – торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410822:201 площадью 4 356,05 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25 по адресу: <...> не несут угрозы жизни и здоровью граждан. Имеющиеся отступления влияют на долговечность и эксплуатационные характеристики объекта в целом.

Выявленные отступления от проектной документации являются устранимыми.

Необходимо перегородки 3-го этажа и отмостку здания восстановить в соответствии с проектной документацией, которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы проекта № 59-1-1-029-13 от 15.10.2013 г.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах,

оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженернотехнических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

По результатам проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что спорная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного истцом не представлены, результаты судебной экспертизы не оспорены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку спорная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, при этом была реконструирована при наличии соответствующего разрешения на строительство, исковые требования Администрации Индустриального района города Перми удовлетворению не подлежат.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 180 683,27 руб. возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614095, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305590231500018, ИНН <***>; адрес: 614000, Пермский край, город Пермь, Ленинский район, улица Газеты Звезда, дом 30, квартира 47) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 180 683,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина