Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А02-381/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А02-381/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2024.


                                Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Эликманарский» (№ 07АП-8475/2024) на решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-381/2024 (судья Новикова О.Л.) по иску ФИО4 (ИНН <***>, г. Москва) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эликманарский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 140, литер В, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Республика Алтай) об истребовании документации кооператива,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 08.09.2023 (сроком на 2 года), паспорт, диплом (посредством веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эликманарский» (далее – СПК «Эликманарский») с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать истцу надлежащим образом заверенные копии документов кооператива: 1) устав кооператива, а также зарегистрированные в установленном порядке внесенные изменения в него; 2) документ, подтверждающий государственную регистрацию кооператива; 3) реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с указанием местожительства по состоянию на дату получения запроса; 4) список имущества, находящееся на балансе кооператива по состоянию на 30.06.2021, 31.12.2021, 31.12.2022, 30.06.2023, 31.12.2023 и на дату вынесения судебного акта по настоящему делу, документы, подтверждающие права кооператива на это имущества; 5) протоколы общих собраний членов кооператива за период с 2019 по 2023 годы, в том числе те, на основании которых отчуждалось имущество кооператива; 6) реестр всех заключенных кооперативом договоров с 01.01.2020 по дату вынесения судебного акта по настоящему делу с приложением копий указанных договоров, сведения об исполнении кооперативом данных договоров; 7) сведения о всех открытых и закрытых расчетных счетах кооператива с момента создания кооператива, заверенные банком банковские выписки с указанных счетов; 8) сведения о штатном расписании кооператива, заключенных трудовых договорах с приложением копий указанных договоров за период с 01.01.2020 по 14.09.2023; 9) налоговые декларации кооператива за 2020-2023 годы по всем налогам и сборам, уплаченным кооперативом; 10) бухгалтерскую отчетность кооператива за период 2020-2023 годы, включая бухгалтерские балансы и отчеты о движении денежных средств; 11) сведения о поголовье крупного рогатого скота по состоянию на дату вынесения судебного акта по настоящем делу; 12) сведения о всех судебных делах, в которых кооператив являлся лицом, участвующим в деле, по которым в пользу кооператива взысканы денежные средства, основания взыскания и результаты такого взыскания; 13) сведения о всех судебных делах, в которых СПК «Эликманарский» являлся лицом участвующим в деле, по которым кооперативу присуждено имущество или признано право на такое имущество. В случае неисполнения судебного решения об обязании передать документацию кооператива истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первого календарного месяца, начиная по истечении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим увеличением размера неустойки до 1500 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения решения суда, до 2000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и с дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 500 руб. в день в каждом следующем месяце неисполнения решения суда.

Решением от 23.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал СПК «Эликманарский» в срок, не позднее четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, передать ФИО4 надлежащим образом заверенные документов СПК «Эликманарский». В случае неисполнения судебного решения об обязании передать документацию кооператива в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с СПК «Эликманарский» в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда.  

В апелляционной жалобе СПК «Эликманарский», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО4 не является членом кооператива СПК «Эликманарский», участия в деятельности кооператива не принимал. Значительная часть истребуемой документации у СПК «Эликманарский» отсутствует. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А02-1163/2023.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

От СПК «Эликманарский» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А02-2455/2024.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке, при этом обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства до рассмотрения дела №А02-2455/2024.

В этой связи основания для приостановления производства по настоящему делу у апелляционного суда отсутствуют, ходатайство СПК «Эликманарский» не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 в ЕГРЮЛ была произведена государственная регистрация СПК «Эликманарский», председатель ФИО6, 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участниках кооператива: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

С целью вступления в кооператив, ФИО4 написал на имя председателя СПК «Эликманарский» ФИО6 заявление о принятии в члены кооператива (отметка СПК о получении 15.05.2021).

21.06.2021 состоялось общее собрание членов СПК «Эликманарский», на котором был рассмотрен вопрос о принятии в члены кооператива ФИО4 и еще одной кандидатуры.

Согласно протоколу общего собрания членов СПК «Эликманарский» от 21.06.2021 № 1/06 на собрании присутствовало 100 % членов СПК, кворум по всем вопросам повестки дня имеется, собрание правомочно.

Доказательства признания недействительным указанного решения общего собрания членов СПК в материалах дела отсутствуют.

В этот же день ФИО4 по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 6 от 21.06.2021 оплачен паевой взнос в размере 10 000 руб.

Факт членства ФИО4 в СПК подтверждается извещениями о проведении общих собраний членов СПК от 11.09.2023, 13.10.2023, 16.11.2023.

Поскольку требование ФИО4 о предоставлении ему информации о деятельности СПК «Эликманарский» и возможности для ознакомления с документацией кооператива исполнено не было, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации, определены Федеральным законом Российской Федерации от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 193-ФЗ сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанном на личном трудовом участии граждан кооператива. Производственный кооператив является коммерческой организацией (пункт 2 статьи 3 Закона № 193-ФЗ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона № 193-ФЗ кооператив обязан хранить: 1) устав кооператива, а также зарегистрированные в установленном порядке внесенные изменения в него; 2) документ, подтверждающий государственную регистрацию кооператива; 3) реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра; 4) документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе; 5) внутренние документы (положения) кооператива; 6) положения о филиалах и представительствах кооператива; 7) протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования; 8) заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля; 9) другие документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива, решениями общего собрания членов кооператива, решениями правления кооператива и решениями наблюдательного совета кооператива.

Согласно части 6 статьи 39 Закона № 193-ФЗ кооператив хранит документы, предусмотренные частью 5 статьи 39 настоящего закона, по месту нахождения его правления или в ином месте, известном и доступном членам кооператива и ассоциированным членам кооператива.

Обязанность производственного кооператива по требованию своих членов и ассоциированных членов обеспечить им доступ к документам установлена в пункте 8 статьи 39 Закона № 193-ФЗ, в соответствии с которым в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования членом производственного кооператива или ассоциированным членом производственного кооператива документы, предусмотренным пунктами 5 и 7 названной статьи, должны быть предоставлены производственным кооперативом для ознакомления в помещении правления производственного кооператива. Производственный кооператив по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива обязан предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая производственным кооперативом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Хранение документов бухгалтерского учета регламентировано положениями статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1); документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (часть 2); экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3); при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4).

В подпункте 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные положения Закона № 193-ФЗ, правомерно указал на то, что законодательством установлена обязанность кооператива хранить вышеуказанные документы, а также по требованию члена (ассоциированного члена) производственного кооператива предоставить ему копии документов, указанных в пунктах 5, 7 статьи 39 Закона № 193-ФЗ. Истребованная истцом информация соответствует перечню документов, которые кооператив обязан хранить и представлять по требованию членов или ассоциированных членов и которые перечислены в статье 39 Закона № 193-ФЗ.

В нарушение указанных норм права, СПК «Эликманарский» не представлено доказательств передачи истцу заверенных копий истребуемых им документов.

Документальное подтверждение того, что требуемые истцом документы не имеются у кооператива в наличии или кооперативом не составлялись по каким-либо причинам, а также документальное подтверждение того, что кооператив сообщал истцу об отсутствии у него запрашиваемой информации, в материалах дела отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что требуемая истцом документация не представляет собой ценности с точки зрения ее экономического и юридического анализа (абзац 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144).

Ответчиком не представлены доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на момент предъявления иска или вынесения судом решения имел доступ к документам о хозяйственной деятельности ответчика, или что неоднократно обращался к ответчику и последний предоставлял испрашиваемые документы, заявленные в исковых требованиях. Само по себе обращение истца за судебной защитой его прав, вытекающих из статуса члена кооператива, не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СПК «Эликманарский» неправомерно уклонился от предоставления запрашиваемых документов, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом в указанной части, с учетом обязания представить информацию, перечисленную в статье 39 Закона № 139-ФЗ.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Постановления № 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по передаче документов акционеру общества, судебная неустойка может быть установлена.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил ответчику судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), суд апелляционной инстанции считает, что данный размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что поскольку по своей правовой природе судебная неустойка - мера стимулирования ответчика к добровольному и скорейшему исполнению судебного акта, а также учитывая обстоятельства настоящего спора и общеправовой принцип соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает соразмерной судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:

- для физических лиц - 10 000 рублей;

- для организаций - 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Эликманарский» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3