Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А02-736/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02- 736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой О.О., судей: Кудряшевой Е.В. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего бизнеса» (рег. № 07АП-2064/19 (1)) на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) по делу № А02-736/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки от 09.08.2018 по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

24.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании гражданки ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай 30.05.2018 года Тарбанаева Чейнеш Владимировна (ОГРН1060411072853, ИНН 0411127878, далее также- должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к Микрокредитной компании, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» (далее –НКО «ФОНД ПОДДЕРЖКИ МСП РА», фонд) о признании недействительной сделки от 09.08.2018 по передаче нереализованного в принудительном порядке следующего имущества должника: транспортное средство марки «Toyota» модели «Nadia» государственный регистрационный знак <***> VIN отсутствует, 2000 года выпуска, модель двигателя 3S, № двигателя 7868218, серого цвета и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.01.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.02.2019 указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки – суд обязал фонд вернуть в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство марки «Toyota» модели «Nadia», государственный регистрационный знак <***> VIN отсутствует, 2000 года выпуска, модель двигателя 3S, № двигателя 7868218, цвет - серый.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов. При наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником. Освободить от ареста долю автомобиля, принадлежащую ФИО2 на момент его ареста невозможно, поскольку он является неделимой вещью. Требование об освобождении неделимого имущества от

ареста подлежит удовлетворению в случае признания за истцом права единоличной собственности на такое имущество. Транспортное средство не утратило статус общего имущества супругов, находится в их общей совместной собственности, истец не лишен права требовать от супруга-должника как раздела общего имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле. Поскольку спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Тарбанаевых, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требование о разделе (выделе) имущества истец не заявлял, брачный договор супругами не подписан, поэтому оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется.

По мнению апеллянта, права истца в данном случае не нарушены, поскольку спорное имущество не утратило статус общего имущества супругов, истец ФИО2 не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационных выплат стоимости автомобиля соразмерно своей доле.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе

при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее по тексту - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник (ФИО2) состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с 16.02.2008.

Титульным собственником транспортного средства «Toyota Nadia» является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 05.05.2008, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 04МЕ № 013836.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28.01.2014 взыскана солидарно с ИП ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу НКО «ФОНД ПОДДЕРЖКИ МСП РА» задолженность по договору займа в сумме 1 118 069,28 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай от 23.04.2014, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведена опись и арест имущества ФИО5- транспортного средства «Toyota Nadia», 2000 года выпуска. Указанное имущество в дальнейшем реализовывалось с торгов, которые были признаны несостоявшимися.

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, из которого следует, что взыскатель (фонд) изъявил согласие оставить за собой указанное имущество Тарбанаева А.В. в счет погашения долга по исполнительному документу.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 статьи 213.25); по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25); с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25); составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (статья 213.27).

Такое правовое регулирование направлено, в первую очередь, на обеспечение конституционного права собственности кредиторов гражданина, признанного банкротом (статья 35 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Из определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08.08.2018 по делу № 2а-1845/2018 следует, что на дату передачи автомобиля судебному приставу-исполнителю, взыскателю (фонду), было достоверно известно о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. Указанные обстоятельства накладывали ограничения по распоряжению совместным имуществом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что передача автомобиля фонду является недействительной сделкой, признается апелляционным судом обоснованным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае последствия признания сделки недействительной в виде обязания фонда вернуть спорное имущество должнику для включения в конкурсную массу, применены арбитражным судом верно.

Доводы апеллянта о том, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, противоречит нормам законодательства о банкротстве, регулирующих банкротство граждан, в частности положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающим, что в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности.

Доводы заявителя о том, что судебным актом, вынесенным судом общей юрисдикции 14.03.2018 должнику отказано в снятии ареста со спорного автомобиля, судом не принимаются, поскольку указанное решение принято судом до признания ФИО2 банкротом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 736/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1