Постановление от 26 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62835/2025

Дело № А40-61249/24
г. Москва
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025

по делу № А40-61249/24

по иску ООО «КВАРТАЛПРЕСТИЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

третье лицо - временный управляющий ФИО1

о взыскании убытков в размере 21 906 714, 32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛПРЕСТИЖ» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО» (далее — ответчик) (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции) о взыскании убытков в размере 25 984 937 рублей 00 копеек, возникших в результате ненадлежащего исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> далее — МКД), а также государственной пошлины в размере 132 534 рублей 00 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что с 01 апреля 2023 года истец принял на управление указанный МКД на основании решения Главного управления Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области от 31.03.2023. При принятии дома под управление выявлено, что общее имущество находилось в ненадлежащем состоянии, требующем существенного ремонта, вследствие недобросчетного содержания его ответчиком, который осуществлял функции управляющей организации до 01.04.2023. Истец был вынужден уже в июне 2023 года заключить договор оказания услуг № 01/23 от 01.06.2023 на проведение работ по герметизации швов в больших объемах, что свидетельствует о масштабах имеющихся дефектов. На основании проведенного 17.11.2023 технического обследования МКД выявлены существенные недостатки, возникшие в период ненадлежащего содержания имущества ответчиком. По результатам проведенной судебной строительной экспертизы установлена стоимость устранения выявленных дефектов, возникших до 01.04.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-61249/24-94-458 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: с ответчика взысканы убытки в размере 25 984 937 рублей 00 копеек и государственная пошлина в размере 132 534 рублей 00 копеек.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось АО «ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО», которое не согласно с данным решением, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КВАРТАЛПРЕСТИЖ» в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Главного управления Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области от 31.03.2023 № Р001-4484621304-68582017 истец с 01 апреля 2023 года принял на управление МКД по адресу: <...> Ответчик осуществлял функции управления указанным домом до 01.04.2023. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

При принятии МКД на управление истец выявил, что общее имущество дома находилось в состоянии, требующем существенного ремонта. Истец, которому пришлось принять несколько домов в ненадлежащем состоянии, не имел возможности сразу выявить все недостатки из-за большого количества подъездов в доме, однако уже спустя два месяца после принятия дома под управление — 01 июня 2023 года — заключил договор оказания услуг № 01/23 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на проведение работ по герметизации межпанельных швов в больших объемах. Это обстоятельство опровергает довод апеллянта о возникновении дефектов по вине истца в течение семи месяцев его управления МКД, так как выявление и начало устранения дефектов не позже второго месяца управления свидетельствует об их наличии в момент принятия дома.

В соответствии со своими обязанностями истец 08.11.2023 надлежащим образом уведомил ответчика о проведении осмотра МКД для совместного составления дефектных актов, назначив осмотр на 17.11.2023 в 11:00. Уведомление было вручено нарочно, что подтверждается отметкой ответчика. Несмотря на надлежащее уведомление и предложение содействовать в совместном составлении документов, представители ответчика не явились на осмотр и не заявили возражения о переносе. В результате проведения осмотра 17.11.2023 комиссией истца выявлены существенные недостатки, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества и его ненадлежащей эксплуатации ответчиком до 01.04.2023, о чем составлены акты осмотра технического состояния, дефектные документы и локальные сметы. Сроки проведения осмотра установлены согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, без конкретизации сроков, и составленные в течение семи месяцев не означают возникновения дефектов в этот период.

Кроме того, 15.10.2023 сторонней организацией ООО «ОСП Митол» составлен независимый акт обследования МКД, выявивший нарушения, включая отсутствие освещения в тамбуре машинных помещений и неисправность замков дверей машинных помещений. Это подтверждает объективность и независимость выявленных недостатков и не позволяет утверждать об их возникновении по вине истца.

Истец привлек специалистов ООО АНП «Экспертиза» для проведения внесудебного технического обследования МКД. По результатам выполненного натурного осмотра экспертами установлено, что общее имущество МКД требует проведения ремонтных работ, а выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и связаны с отсутствием надлежащего управления МКД и непроведением сезонных и текущих осмотров управляющей компанией. Во внесудебном заключении специалистов № 247СТИ от 25.12.2023 эксперты пришли к выводу о том, что все выявленные специалистами в ходе натурного осмотра дефекты носят застарелый характер, что подтверждает их возникновение задолго до 01.04.2023 и, следовательно, до момента принятия МКД под управление истцом.

Суд первой инстанции, назначив судебную строительно-техническую экспертизу, поставил перед экспертами вопросы: подтвердить наличие дефектов и повреждений МКД, возникших до 01.04.2023; определить стоимость работ по устранению таких дефектов. Экспертиза была проведена АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» с проведением натурного осмотра, замеров помещений, коммуникаций и оборудования, анализа рынка организаций, выполняющих работы по устранению такого рода дефектов в г. Москва и Московской области, анализа рынка строительных и отделочных материалов, подготовки детальных расчетов рыночной стоимости работ и материалов. Эксперты составили таблицу дефектов на основе натурного осмотра с фотографированием и ведомость объема работ, необходимых для восстановления мест общего пользования. На странице 205 экспертного заключения эксперты подтвердили, что все выявленные ими дефекты, отраженные в таблице, возникли до 01.04.2023, что подтверждается дефектными актами, представленными в материалах дела. По второму вопросу эксперты определили, что стоимость работ по устранению дефектов и повреждений МКД, возникших до 01.04.2023, составляет 50 901 377,83 рублей.

Утверждение апеллянта о том, что эксперты ограничились изучением только актов, составленных истцом, противоречит содержанию экспертного заключения. Эксперты проанализировали все материалы дела, дважды провели натурный осмотр с фотографированием дефектов, произвели замеры помещений, определили объемы дефектов и повреждений, выполнили анализ рынка организаций, выполняющих соответствующие работы, и рынка строительных материалов, на основе чего подготовили расчет рыночной стоимости работ. Экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оценивая доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал выводы экспертизы обоснованными и достоверными, так как они основаны на комплексных исследованиях фактического состояния имущества, сравнении с документальными сведениями о его состоянии на дату передачи, анализе признаков застарелости дефектов и расчетов стоимости.

По вопросу об отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем вторым части третьей статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Данная норма предусматривает, что вызов эксперта в судебное заседание является правом суда, а не его обязанностью. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями части первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, имея в материалах дела полное письменное экспертное заключение с подробными таблицами, ведомостями и расчетами, счел, что личное присутствие экспертов в судебном заседании не требуется для полного разрешения спорных вопросов, что не нарушает права на защиту.

Доводы апеллянта о том, что истец не является надлежащим субъектом требования на возмещение убытков, так как он не является собственником помещений в МКД, не соответствуют действующему законодательству и судебной практике. В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственниками помещений, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков не содержат ограничений по взысканию убытков с предыдущей управляющей организации. Судебная практика, подтвержденная Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 № 09АП-9887/2020-ГК по делу № A40-166753/2019 и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 № 10АП-8011/2023 по делу № A41-70521/2022, подтверждает правомерность требований управляющей организации о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей предыдущей управляющей организацией.

Касаясь довода апеллянта о том, что выявленные дефекты могли возникнуть по вине самого истца в течение семи месяцев его управления МКД, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод не подтвержден никакими доказательствами. Установленный факт: истец выявил дефекты при приемке МКД, заключил договор на их устранение уже через два месяца (01.06.2023), что невозможно было бы сделать, если бы дефекты возникли по его вине в течение управления. Дефекты носят застарелый характер, о чем свидетельствует внесудебное заключение специалистов и судебная экспертиза. По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, в силу закона, обязана проводить работы по содержанию и текущему ремонту общему имущества, осуществляя периодичность текущего ремонта не реже одного раза в три-пять лет согласно пункту 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Документы ответчика, представленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ответчик проводил лишь незначительные работы (промывка труб, отдельные работы по герметизации), а объемы выявленных дефектов значительно превышают объемы работ, выполненных ответчиком за весь период его управления МКД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если организация осуществляет предпринимательскую деятельность, она несет ответственность независимо от вины. На момент совершения противоправного действия ответчик осуществлял лицензированную предпринимательскую деятельность по управлению МКД, имея лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную 09.04.2015. В этом качестве ответчик был осведомлен об обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как профессиональный участник должен был доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, но таких доказательств представлено не было.

Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил наличие всей совокупности необходимых условий для взыскания убытков: факт причинения убытков (выявленные дефекты, требующие ремонта), противоправность поведения ответчика (ненадлежащее содержание общего имущества, нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества), вина ответчика (ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и текущему ремонту), причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности, убытки не возникли бы).

Размер убытков установлен на основе судебной экспертизы, определившей стоимость работ по устранению дефектов, возникших до 01.04.2023, в объеме 50 901 377,83 рублей. Суд первой инстанции, однако, взыскал меньший размер убытков — 25 984 937 рублей, что свидетельствует о его разумном и сбалансированном подходе при оценке размера убытков, подлежащих взысканию.

Доводы апеллянта о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют материалам дела. Все процессуальные действия, необходимые для разрешения спора, были совершены: проведены два осмотра объекта, назначена и проведена судебная экспертиза, анализированы все представленные доказательства, предоставлена равная возможность сторонам для отстаивания своих позиций. Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность представить доказательства и возражения, но воспользовался этой возможностью неполно, не представив никаких доказательств отсутствия своей вины или причинения вреда имуществу МКД иным лицом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-61249/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.С. Александрова


Т.А. Лялина