Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А32-4625/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4625/2016
город Ростов-на-Дону
03 октября 2017 года
15АП-12403/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-4625/2016

по заявлению акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое судьей Гонзусом И.П.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2015 № 02-2-21/1858 дсп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу № А32-4625/2016 прекращено производство по делу в части отказа заявителя от требования. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 09.10.2015 № 02-2-21/1858 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 672 456 руб., пени в размере 67 095 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 134 411 руб., а также в части доначисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 385 310,7 руб. в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-4625/2016 принят отказ от требования в части оспаривания штрафа по НДС в сумме 42 812,3 руб., производство по делу в этой части прекращено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 09.10.15 № 02-2-21/1858 в части доначисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 385 310,7 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю в пользу АО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 19.06.2017 по делу № А32-4625/2016, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению подателя жалобы, признавая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, нахождение общества в процедуре банкротства, суд необоснованно и чрезмерно уменьшил размер штрафа в 10 раз. Несмотря на то, что требования заявителя удовлетворены, основанием для признания частично недействительным решения налогового органа послужило применение судом смягчающих обстоятельств, в связи с этим расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с налогового органа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что налогоплательщик просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-4625/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-4625/2016 в части отказа в удовлетворении заявления, и признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС №14 по Краснодарскому краю от 09.10.2015 №02-2-21/1858 дсп о привлечении АО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 672 456 py6, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 562 534 руб. и пени в размере 67 095 руб.

Налогоплательщик возражает против отказа в вычете по НДС в сумме 180 035 руб. по взаимоотношениям с ООО «Южзеленхоз» и в сумме 492 421 руб. по взаимоотношениям с ООО «Андреалекс». По мнению налогоплательщика, им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. Сбор информации в ходе мероприятий налогового контроля не должен нарушать права общества на защиту сведений, содержащих коммерческую тайну. Подписание счета-фактуры неуполномоченным лицом и отсутствие в товарно-транспортной накладной необязательных реквизитов не может служить основанием для вывода инспекции о не подтверждении налогоплательщиком хозяйственных операций по договору поставки. Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, а так же доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «Андреалекс» и контрагентам второго звена. Не предоставление поставщиками «по цепочке» документов, подтверждающих транспортировку сельхозпродукции, не является основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку заявитель не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными субъектами права. Налоговое законодательство не ставит право на вычет в зависимость от результатов проведения встречных налоговых проверок поставщиков. По мнению налогоплательщика, начисленный налоговым органом штраф за неуплату НДС по сделкам с ООО «Южзеленхоз» и ООО «Андреалекс» в размере 134 411 руб. является необоснованным, поскольку при начислении штрафа налоговым органом не была учтена переплата по НДС в размере 2 327 676 руб., что подтверждается справкой №1026827 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 07.10.2014 и уточненная декларация по НДС на сумму 2 140 617 руб., которая была подана 07.10.2014 в налоговый орган в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 30.09.2014 по 27.05.2015 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку АО «Усть-Лабинский КХП» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц - c 01.01.2011 по 31.08.2014.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.07.2015 № 02-2-21/1389дсп.

Налогоплательщик представил письменные возражения по акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 09.10.2015 № 02-2-21/1858дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с принятым решением налогоплательщику доначислено 1 505 779,00 руб., в том числе: НДС в размере 672 456 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 000 руб., водный налог в размере 112 руб.; штрафные санкции в общей сумме 764 116 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 763 916 руб., из них: штраф по НДС – 562 534 руб., штраф по налогу на прибыль - 201 360 руб., штраф по водному налогу - 22 руб.; и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 руб.; пени по НДС в размере 67 095 руб.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.01.2016 № 21-12-13 (т.2 л.д. 39 - 54) апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 09.10.2015 № 02-2-21/1858дсп отменено в части подпункта 5 пункта 3.1 резолютивной части в отношении сумм штрафов по налогу на прибыль организаций.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 09.10.2015 № 02-2-21/1858 дсп.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного толкования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что суммы НДС налогоплательщик может принять к вычету при выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, выставленного продавцом; принятие налогоплательщиком приобретенных товаров на учет на основании первичных документов; приобретенные товары должны использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки обществу отказано в применении налоговых вычетов в размере 672 456 руб., в том числе по сделкам с ООО «Южзеленхоз» ИНН <***> (приобретение кукурузы) - 180 035 руб., с ООО «Андреалекс» ИНН <***> (приобретение пшеницы) - 492 421 руб.

Из материалов налоговой проверки следует, что фактически спорная сельхозпродукция поставлялась обществу от производителей, не являющихся плательщиками НДС. При этом участниками сделки, не имеющими реальной деловой цели, фактически созданы условия для получения конечным выгодоприобретателем АО «Усть-Лабинский КХП» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Поскольку обществом не приведено достоверных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, не представлены доказательства того, что им предварительно оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагентов, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, инспекцией сделан вывод о том, что АО «Усть-Лабинский КХП», заключая договоры на поставку сельхозпродукции с ООО «Южзеленхоз», ООО «Андреалекс», не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.

Основанием для указанных выводов налоговой инспекции послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

ООО «Южзеленхоз» являлось поставщиком кукурузы в адрес общества в соответствии с договором поставки от 06.11.2012 № К.П.-51 и дополнительным соглашением от 09.11.2012.

Общество заявило налоговый вычет по взаимоотношениям с контрагентом в размере 180 036 руб. по счету-фактуре от 09.11.2012 № 65.

По условиям указанного договора поставщик должен поставить 5 тысяч тонн кукурузы в зачетном весе по цене 8 200 рублей за 1 тонну на общую сумму 41 000 000 рублей.

В свою очередь, АО «Усть-Лабинский КХП» произвело оплату за 1 тысячу тонн кукурузы в сумме 8 200 000 руб., однако по данным счета-фактуры от 09.11.2012 № 65 общество приобрело 241,511 тонн на сумму 1 980 390,20 руб., в том числе НДС – 180 035,58 руб.

В отношении ООО «Южзеленхоз» инспекция установила, что у организации отсутствуют основные средства, расходы на ведение хозяйственной деятельности, численность организации составляет 1 человек, руководитель ФИО3, проживающий в г. Армавире, одновременно являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в трех организациях (ООО «Южинтерстрой» ИНН <***>, ООО «Еврострой» ИНН <***> (исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа), ООО «Кубань-Нефтехимия» ИНН <***>).

ФИО4, подписавший договор и акт сверки взаимных расчетов, в ООО «Южзеленхоз» заработную плату не получал.

Согласно налоговой отчетности за 2012 год удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,9 %, общая рентабельность продаж в 2012 году - 0,05%.

По результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете в банке установлено, что после получения 07.11.2015 оплаты от общества в сумме 8 200 000 руб. денежные средства в этот же день обналичены в сумме 3 500 000 руб. с назначением платежа «на закупку сельскохозяйственной продукции», а также перечислены поставщикам в общей сумме 4 700 000 руб., с назначениями платежа «оплата за кукурузу», «на закупку сельскохозяйственной продукции», в том числе: 1 700 000 руб. в адрес ООО «Оптодон» ИНН <***>, которое находится в стадии ликвидации (критерии риска - отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление нулевой налоговой отчетности); 5 000 000 руб. в адрес ООО «Агат-7» (ИНН <***>); 700 000 руб. в адрес ООО «Раздольное» (ИНН <***>), 1 800 000 руб. в адрес ООО «Прогресс» (ИНН <***>), которые не являются плательщиками НДС.

Таким образом, контрагент общества приобретал продукцию у поставщиков, не уплачивающих НДС.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «Южзеленхоз» приобрело продукцию у ООО «Прогресс» со склада, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, х. Бураковский, ул. Дружбы б/н; у ООО «Раздольное» - со склада, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная, 129.

Товарно-транспортная накладная (зерно) форма № СП-31 утверждена Постановлением Государственным комитетом РФ по статистике от 29.09.1997 № 68 и применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции.

Между тем, в нарушение вышеназванного Постановления в товарно-транспортных накладных (зерно) форма № СП-31 по спорным поставкам не указана общая сумма поставки, а также точный адрес погрузки.

На основании представленных к проверке товарно-транспортных накладных инспекция установила водителей транспортных средств, осуществлявших перевозку спорного товара, которые в ходе допросов пояснили следующее.

ФИО5 сообщил, что за давностью времени не помнит о сотрудничестве с ООО «Южзеленхоз» (протокол от 03.06.2015 № 311);

ФИО6 указал, что ООО «Южзеленхоз» ему не знакомо. Перевозку на принадлежащем ему автомобиле не осуществлял, поскольку машина не приспособлена для перевозки сельхозпродукции (протокол от 04.06.2015 № 312);

ФИО7 пояснил, что ООО «Южзеленхоз» ему знакомо, так как поступало обращение по телефону. Договор на перевозку кукурузы не заключал, собственника кукурузы не знает, погрузка осуществлялась на складах, расположенных за заводом «Южная корона» в г. Кореновске. Расчет за перевозку произведен наличными денежными средствами, человека, производившего расчеты, свидетель не знает (протокол от 26.05.2015 № 920);

ФИО8 пояснил, что наименование организации ООО «Южзеленхоз» ему не знакомо, должностных лиц организации он не знает. При этом к нему поступало обращение по телефону, после чего осуществлялась погрузка со склада, находящегося возле комбикормового завода в г. Кореновске. Договор на перевозку кукурузы не заключал, собственника кукурузы не знает, за перевозку с ним не рассчитались (протокол от 26.05.2015 № 937);

ФИО9 сообщил, что ООО «Южзеленхоз» ему не знакомо, ФИО3 и ФИО4 он не знает. Перевозку осуществлял, но адрес пункта погрузки не знает. Собственника кукурузы и лицо, выдавшее товарно-транспортную накладную, не знает, за услугу ему не заплатили (протокол от 07.10.2015 № 1053);

ФИО10 указал, что погрузка осуществлялась на комбикормовом заводе в г. Кореновске. Собственника кукурузы он не знает, ООО «Южзеленхоз» ему не знакомо, ФИО3 и ФИО4 не знает. За оказанную услугу ему не заплатили (протокол от 07.10.2015 б/н).

Таким образом, опрошенные водители либо отрицают факт перевозки товара от имени ООО «Южзеленхоз», либо не могут подтвердить факт транспортировки продукции.

Кроме того, Инспекцией допрошены сотрудники АО «Усть-Лабинский КХП». Главный бухгалтер АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО11 пояснила (протокол от 23.09.15 № 1049), что лично с руководителем ООО «Южзеленхоз» она не знакома. Кем подписан акт сверки, она не помнит, с ФИО4 по работе отношений не имела, он лично подписывать акт сверки не приезжал, доверенности от него не имеется, акт сверки ездила подписывать финансовый директор общества ФИО12

ФИО13, который в период взаимодействия с ООО «Южзеленхоз» являлся руководителем АО «Усть-Лабинский КХП», пояснил (протокол от 23.09.2015 № 1052), что ставил свою подпись на договорах после согласования с ООО «Управляющая компания «Агрохолдинг Кубань». Организация ООО «Южзеленхоз» ему стала знакома после того, как после предоплаты перестала поставлять продукцию.

Об условиях сделки свидетель сообщил, что по телефонному звонку были предложены услуги по продаже кукурузы, в электронном виде представлена карточка с анализом продукции. Качество продукции устроило покупателя, в связи с этим в электронном виде был передан договор поставки. Кто от имени ООО «Южзеленхоз» заключал договор, свидетель не помнит, подписанием договора занимался юрист, от имени АО «Усть-Лабинский КХП» свидетель подписал договор лично. Также свидетель пояснил, что организация располагалась по адресу: <...>. Лично с руководителем ООО «Южзеленхоз» он не знаком. Вопросами проверки документов, подтверждающих полномочия руководителя или представителя, а также проверкой деловой репутацией и наличием необходимых условий для осуществления деятельности контрагента занималась служба безопасности. После того, как ООО «Южзеленхоз» не исполнило свои обязательства, службой безопасности было установлено, что финансовый директор ФИО4 был привлечен к ответственности за мошенничество. О том, что ООО «Южзеленхоз» не являлось производителем кукурузы, свидетель не знал. С ФИО3 и ФИО4 познакомился после того, как не поступила продукция и не были возвращены денежные средства. Свидетель считает, что ФИО3 являлся номинальным руководителем.

ООО «Андреалекс» являлось поставщиком пшеницы в адрес общества в соответствии с договорами купли-продажи от 03.09.2013 № К.П.-555, от 03.09.2013 № К.П.-19.

Обществом по взаимоотношениям с контрагентом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 492 421 руб. по счетам-фактурам от 03.09.2013 № 107 на сумму 241 023 руб., от 07.09.2013 на сумму 109 36 075 руб., от 06.09.2013 на сумму 71 359 руб., от 10.09.2013 № 115 на сумму 38 248 руб., от 12.09.2013 № 116 на сумму 75171 руб., от 16.09.2013 № 121 на сумму 30545 руб.

По условиям договора от 03.09.2013 № К.П.-555 поставщик должен поставить 200 тонн пшеницы 4 класса в зачетном весе по цене 7 500 рублей за 1 тонну на общую сумму 1 500 000 руб., а также 200 тонн пшеницы 3 класса в зачетном весе по цене 7 500 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 500 000 руб. Итого сумма поставки по договору составила 3 000 000 руб.

По условиям договора от 03.09.2013 № К.П.-19 поставщик должен поставить 1 600 тонн пшеницы 4 класса в зачетном весе по цене 7500 руб. за 1 тонну на общую сумму 12 000 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2013 поставке, кроме того, подлежало 180 тонн пшеницы 3 класса в зачетном весе по цене 7 800 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 404 000 руб.. Итого сумма поставки по договору составила 13 404 000 руб.

В рамках контрольных мероприятий ООО «Андреалекс» не представило документы на приобретение пшеницы, а также товарно-транспортные накладные.

Инспекцией установлено, что ООО «Андреалекс» с 30.08.2011 состояло на учете в ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края, адрес регистрации: <...>, а с 24.09.2014 состоит на налоговый учет в ИФНС России № 2 по г. Краснодару в связи со сменой юридического адреса: <...>. Руководителем организации является ФИО14, численность сотрудников в 2013 году составляла 4 человека (ФИО14, Ходячих А.С., ФИО15, ФИО16). Согласно налоговой отчетности за 2013 год, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 98,5%, рентабельность продаж - 0,06%.

Инспекцией произведен осмотр местонахождения налогоплательщика по юридическому адресу (протокол осмотра от 11.09.14 № 33024), в ходе которого установлено, что по юридическому адресу ООО «Андреалекс» расположено кафе «Пивной бар «Мюнхен», принадлежащее ФИО17. Вывеска с наименованием предприятия, офисное помещение, офисная мебель и оргтехника отсутствуют.

В период взаимоотношений с АО «Усть-Лабинский КХП» продукция приобреталась ООО «Андреалекс» у ООО «Симплекс» ИНН <***>, которое 09.09.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Акрополь-плюс» ИНН <***> (с момента постановки на учет не представляет налоговую отчетность, зарегистрировано по адресу массовой регистрации и является правопреемником 7 организаций).

В ходе проверки налоговым органом опрошены сотрудники ООО «Андреалекс».

ФИО16 сообщила (протокол от 01.04.2015 № 275), что работала в ООО «Андреалекс» до 2014 года в должности бухгалтера. ООО «Андреалекс» являлось перепродавцом сельскохозяйственной продукции, автотранспортных средств организация не имела, доставка осуществлялась автотранспортом покупателя, контрагентов-перевозчиков и ООО «Симплекс» она не помнит. Свидетель подписывала счета-фактуры от имени ООО «Андреалекс», денежными средствами на расчетном счете не распоряжалась.

ФИО15 сообщила (протокол от 10.03.15 № 273), что работала в ООО «Андреалекс» в должности бухгалтера. В период ее работы численность сотрудников составляла 2 человека. ООО «Андреалекс» являлось перепродавцом сельскохозяйственной продукции, автотранспортных средств организация не имела, доставка осуществлялась автотранспортом покупателя. ООО «Симплекс» ей знакомо в качестве поставщика сельхозпродукции, знакомство происходило по электронной почте. Счета-фактуры от имени организации не подписывала, денежными средствами на расчетном счете не распоряжалась.

ООО «Симплекс» исчисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2013 году составил 99,8%, рентабельность продаж - 0,08%. Основные средства отсутствуют, среднесписочная численность организации составляла 1 человек. С момента открытия 18.02.2013 расчетного счета по 31.12.2013 обороты по дебету составили 204 504 410 руб., по кредиту - 204 499 060,97 руб., расходов на ведение хозяйственной деятельности организация не имела.

Денежные средства от ООО «Симплекс» далее перечислялись в адрес ООО «Текма» ИНН <***>, которое снято с учета 21.04.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Астра Мед 1» ИНН <***> (является правопреемником 14 организаций).

ООО «Текма» исчисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 100 %, рентабельность продаж в 2013 году составила 0,02%. Основные средства у организации отсутствуют, среднесписочная численность организации - 1 человек. С момента открытия 18.04.2013 расчетного счета по 31.12.2013 обороты по дебету составили 188 474 736 руб., по кредиту – 188 478 394 руб. При этом от ООО «Симплекс» поступило 117 012 400 руб., расходов на ведение хозяйственной деятельности не установлено.

Таким образом, по результатам анализа выписок банка по расчетным счетам участников сделки установлено движение денежных средств по цепочке: производители, не являющиеся плательщиками НДС - ООО «Текма» - ООО «Симплекс» - ООО «Андреалекс» - АО «Усть-Лабинский КХП».

АО «Усть-Лабинский КХП» перечислило на расчетный счет ООО «Андреалекс» 5 416 638 руб.

ООО «Андреалекс» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Симплекс» в общей сумме 6 359 000 руб.

ООО «Симплекс» перечислило на расчетный счет ООО «Текма» 6 534 000 руб.

ООО «Текма» обналичило денежные средства в сумме 4 180 000 руб. - на закупку сельскохозяйственной продукции, на расчеты по заработной плате и выплатам социального характера»; перечислило 2 081 264 руб. на расчетные счета производителей, не являющихся плательщиками НДС - ООО БВВ «Рост» ИНН <***>; ФИО18 ИНН <***>.

В ходе допроса руководитель ООО «Текма» ФИО19 пояснил, что ООО «Текма» ему знакомо, но в организации он не работал, по какому адресу располагалась организация и какой вид деятельности осуществляла, он не знает. Приблизительно в 2013 году к нему обратился знакомый с просьбой представить данные для регистрации юридического лица ООО «Текма», документы подписывал лично, дважды был у нотариуса, один раз в банке, расчетным счетом не распоряжался, на чье имя выписывал доверенность, свидетель не помнит, ООО «Симплекс» ему не знакомо (протокол от 27.04.2015 № 643).

Инспекцией установлено, что подпись ФИО19 в протоколе допроса визуально отличается от подписи в договоре купли-продажи, счете-фактуре и товарной накладной.

Таким образом, руководитель ООО «Текма» отрицает фактическую причастность к руководству организацией.

Руководитель ООО «БВВ Рост» (поставщик ООО «Текма») ФИО20 в ходе допроса (протокол от 16.09.15 № 377) подтвердил, что организация является плательщиком ЕСХН. ООО «Текма» ему знакомо, договор от имени покупателя подписывал представитель по доверенности, с руководителем лично не знаком, при заключении договора доверенность у представителя не запрашивал. Погрузка осуществлялась со складских помещений, расположенных в ст. Михайловская. ООО «Андреалекс» ему не знакомо.

ИП ФИО18 подтвердил (протокол от 18.09.15 № 379), что является плательщиком ЕСХН, ООО «Текма» ему знакомо, договор на поставку пшеницы с ООО «Текма» заключался представителем организации без доверенности, но в договоре стояла подпись руководителя ООО «Текма». По какому юридическому адресу располагалась организация, он не знает, с руководителем не знаком. Пункт погрузки находился в п. Первомайском. ООО «Андреалекс» ему не знакомо.

Исходя из информации, указанной в товарно-транспортных накладных, пунктом погрузки пшеницы являются населенные пункты Курганинского района Краснодарского края (г. Курганинск, п. Первомайский, ст. Михайловская, п. Южный, ст. Петропавловская).

Собственниками транспорта, а также работодателями водителей, осуществлявших транспортировку, являлись ФИО21, ФИО22, ООО «Кварц-Юг», ФИО23

ФИО21 в ходе допроса (протокол от 30.09.2015 № 385) пояснил, что ему знаком ФИО18, при каких обстоятельствах познакомились, он не помнит, ООО «БВВ Рост» ему не знакомо. На вопрос: «Вы оказывали имеющимся у Вас транспортом услуги по перевозке пшеницы в сентябре 2013 года ФИО18, пункт разгрузки АО «Усть-Лабинский КХП»?», свидетель ответить не смог, поскольку документы сгорели при пожаре. ООО «Андреалекс» ему знакомо, при каких обстоятельствах познакомились с руководителем, он не помнит. Заключался ли с ООО «Андреалекс» договор на перевозку пшеницы, он не помнит.

Бывший руководитель АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО13 пояснил, что ООО «Андреалекс» ему не знакомо. При этом договор, возможно, подписывал, поскольку заключением договоров занимается коммерческий отдел Управляющей компании, был ли лично знаком с руководителем организации, он не помнит. Деловой репутацией поставщика, численностью организации, наличием у него складских помещений и основных средств не интересовался, о том, что организация не являлась производителем, не знал.

Таким образом, ФИО13, являясь руководителем общества, уполномоченным на принятие решений от имени АО «Усть-Лабинский КХП», заключая спорные договоры как с ООО «Южзеленхоз», так и с ООО «Андреалекс», при выборе контрагента не интересовался деловой репутацией, наличием трудовых, производственных и материальных ресурсов поставщика, а также не убедился в полномочиях лица, подписавшего документы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически сельхозпродукция поставлялась обществу напрямую от производителей, не являющихся плательщиками НДС. ООО «Южзеленхоз» и ООО «Андреалекс» участвовали в сделках номинально, без совершения действий по продвижению товара. Расчетные счета указанных организаций использовались как транзитные счета для расчетов с производителями (фактическими поставщиками) сельхозпродукции. При этом участниками сделки, не имеющими реальной деловой цели, фактически созданы условия для получения конечным выгодоприобретателем - АО «Усть-Лабинский КХП» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Обществом не приведено достоверных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, не представило доказательства того, что им предварительно оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация поставщиков, их платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ввиду этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Усть-Лабинский КХП», заключая договоры на поставку сельхозпродукции с ООО «Южзеленхоз», ООО «Андреалекс», не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость 672 456 руб., пени 67 095 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 134 411 руб. по сделкам с ООО «Южзеленхоз» и ООО «Андриалекс».

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд правомерно принял во внимание, что фактическими поставщиками товара являлись производители сельскохозяйственной продукции, применяющие специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог и не являющиеся плательщиками НДС; контрагенты общества не имели возможности осуществить поставку товара и участвовали только в документообороте.

Довод налогоплательщика о том, что инспекция не оспаривает факт оприходования товара и его использования в деятельности общества, сам по себе не опровергает выводы суда и не свидетельствует о поставке товара заявленными контрагентами. Материалами дела не подтверждается, что товар приобретен именно у заявленных контрагентов, счета-фактуры и товарные накладные которых представлены обществом для получения налогового вычета. Вместе с тем, право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Доводы, приведенные налогоплательщиком, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 134 411 руб. применен инспекцией неправомерно, поскольку у общества имелась переплата по НДС в размере 2 327 676 руб. по состоянию на 07.10.2014. Налогоплательщик не доказал, что переплата по налогу имелась на начало тех налоговых периодов, за которые инспекция доначислила НДС по итогам выездной налоговой проверки - с 01.01.2011 по 31.12.2013, и сохранилась до окончания проверки. В ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата сумм НДС, в связи с этим общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Общество заявило требование о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.10.2015 № 02-2-21/1858дсп в части доначисления штрафа по НДС в размере 385 310,7 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение организации (нахождение в процедуре банкротства).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в указанной части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа. Суд первой инстанции пришел к выводу, что правонарушение совершено обществом впервые, налогоплательщик находится в трудном финансовом положении, и оценил указанные обстоятельства как смягчающие ответственность налогоплательщика, снизив на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в десять раз.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что установленные судом обстоятельства не могут быть квалифицированы как смягчающие ответственность налогоплательщика и суд чрезмерно снизил размер штрафа, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 09.10.2015 № 02-2-21/1858 в части доначисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 385 310,7 руб., исходил из того, что при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику, налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. При этом суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Снижение штрафа по инициативе суда на основании статей 112, 114 НК РФ не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика, соответственно, не влечет процессуальных оснований для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины по правилам, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа связано с оценкой суда обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения. Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности проверяет соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, оспаривании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, общество не ссылалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств и не представило доказательства, свидетельствующие об их наличии. Поскольку наличие смягчающих ответственность обстоятельств не было предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки, а решение налогового органа по существу является законным и обоснованным, то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с налогового органа в пользу общества судебных расходов по данному делу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-4625/2016 подлежит отмене в части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю в пользу Акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-4625/2016 отменить в части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю в пользу Акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-4625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО24