Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-229539/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229539/2021
06 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.03.2023г., ФИО2, доверенность от 15.11.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.07.2022г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 05 декабря 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Московский метрополитен»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 года,

по иску ООО «А-ГРАНД»

к ГУП «Московский метрополитен»

третье лицо: ООО «Завод Гидроизоляции «Арена»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «А-ГРАНД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 787 440 руб., убытков в размере 71 527 870 руб., неосновательного обогащения в размере 1 603 316 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП «Московский метрополитен», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках контракта № 0173200001421000400 от 01.07.2021 года истец поставил ответчику товар на сумму 787 440 руб., что подтверждается УПД № 23 от 02.08.2021 года, № 24 от 20.08.2021 года.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Также, в обеспечении исполнения обязательств истцом платежным поручением № 27504 от 29.12.2021 года перечислена ответчику сумма в размере 6 423 200 руб., которая возвращена истцу частично, сумма в размере 1 603 316 руб. 36 коп. удержана ответчиком в качестве неустойки.

Кроме того, истец указывает, что понес убытки в размере 71 527 870 руб. из них 61 196 440 руб. - цена контракта за минусом суммы долга за поставленный товар (787 440 руб.), 10 331 430 руб. - расходы на ответственное хранение товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 458, 486, 506, 509, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая результате проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт поставки товара надлежащего качестве, неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, а также возврата суммы обеспечительного платежа, учитывая понесенные истцом расходы на хранение непринятого ответчиком товара, а также то, что истец осуществляет все права и обязанности собственника, не принятого ответчиком товара, в том числе по своему усмотрению совершает действия по распоряжению товара, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании суммы долга и неосновательного обогащения, вместе с тем, установив, что истец не принял мер к утилизации товара после окончания срока его годности, а хранение товара с истекшим сроком годности, не представляющим потребительскую ценность ни для истца, ни для ответчика, не может являться убытками истца, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков виде хранения товара за период с 31.08.2021 по 21.08.2022 года в размере 7 039 650 руб.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования о взыскания убытков в виде упущенной выгоды - разница между ценой контракта и ценой закупки в размере 15 415 680 руб., ущерба (за вычетом оплаченного товара) в виде приобретения товара у третьих лиц в размере 45 976 600 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии поставленного товара требованиям контракта, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд пришел к выводам, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. При рассмотрении дела, суд вызвал эксперта в судебное заседание, эксперт дал пояснения, никаких противоречий/несоответствий судом не установлено.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что ответчиком правомерность выводов суда о доказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями документально не опровергнута, приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судом, исходя из совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, установлен размер понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Также, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для удержания суммы обеспечения исполнения контракта ввиду исполнения истцом обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Доводы подателя кассационной жалобы, основанные на том, что судом взыскан реальный ущерб (в размере стоимости товара, который не поставлен ввиду уклонения покупателя от его приемки) без обязания истца передать товар, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, на спорный товар вышел срок годности; ходатайства об установлении остаточной стоимости товара, его возможного использования ответчиком при рассмотрении дела по существу не заявлено.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, основанные на неверном расчете суммы хранения, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что послужило основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доводы подателя кассационной жалобы, основанные на том, что истец часть товара не оплатил (по взаимоотношениям истца и его контрагента-поставщика) не влияют на законность судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку не снимают с истца обязанности по исполнению принятых на себя обязательств по договору.

Не рассмотрение ходатайства о наложении штрафа на эксперта не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта и не является основанием, указанным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-229539/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова