Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А32-35495/2017

2317/2024-374(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35495/2017
город Ростов-на-Дону
12 января 2024 года
15АП-20865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русский берег» ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-35495/2017 об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования, включенные в реестр,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский берег»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» (далее - должник, ООО «Русский берег») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-35495/2017 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в размере 11 099 385,96 руб. в течение одного дня путем перечисления денежных средств на специальный счет должника. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 07.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «1С:ПРОФ» и общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс-Лоджистик» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-35495/2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу

№ А32-35495/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

21.12.2023 в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Русский берег» ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-35495/2017, в которой конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-35495/2017 подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, принявших участие в арбитражном процессе, и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого по делу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО4 надлежит отказать, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо

неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление

Пленума ВАС РФ № 52), следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, просила установить срок для погашения требований кредиторов не превышающий 1 день с даты вынесения соответствующего определения.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО2 соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, отказ от намерения погасить требования кредиторов должника не заявлен. Удовлетворение заявления ФИО2 направлено на прекращение производства

по делу о банкротстве путем погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и в конечном счете на достижение цели конкурсного производства. При наличии волеизъявления ФИО2 на погашение всех требований кредиторов, отказ в удовлетворении ее заявления может нарушать права кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-35495/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обстоятельства, явившиеся основанием для удовлетворения заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим должника не опровергнуты.

Конкурсный управляющий должника не привел в апелляционной жалобе доводы и не сослался на доказательства, которые бы имели существенное значение при разрешении спора об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал те же доводы, что приведены ООО «1С:ПРОФ» в его апелляционной жалобе. ООО «1С:ПРОФ» направило в адрес суда заявление о замене в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа на ООО «1С:ПРОФ», при этом на дату рассмотрения судом заявления ФИО2 заявление ООО «1С:ПРОФ» не рассмотрено по существу, что нарушает права ООО «1С:ПРОФ». Апеллянт указал, что указанная конкурсным управляющим должника в реестре требований кредиторов должника сумма задолженности должника перед уполномоченным органом не соответствует действительности, поскольку погашена ООО «1С:ПРОФ».

Указанному доводу дана правовая оценка в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу «А32-35495/2017.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО «1С:ПРОФ» о не рассмотрении судом заявления о замене в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа на ООО «1С:ПРОФ», суд апелляционной инстанции указал, что это обстоятельство не препятствует удовлетворению заявления о намерении удовлетворить требования всех кредиторов. Денежные средства, достаточные для удовлетворения требования требований кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, вносятся третьим лицом на специальный счет должника, которые в последующем распределяются (перечисляются) конкурсным управляющим первоначальному кредитору или цессионарию после перехода права требования в материальном правоотношении. Кроме того, из электронной карточки дела о банкротстве должника следует, что ООО «1С:ПРОФ» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику, соответствующее определение судом не выносилось. Таким образом, ООО «1С:ПРОФ» удовлетворило требования уполномоченного органа без соблюдения специального порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

Поскольку основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, однако способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а конкурсный управляющий должника такие обстоятельства не привел, какие-либо новые доказательства, наличие которых могло бы поставить под сомнение сделанные судом выводы, не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-35495/2017 не подлежит удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать конкурсному управляющему ООО «Русский берег» в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-35495/2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.С. Гамов

М.Ю. Долгова