Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А41-94735/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-2706/24
г. Москва
13 марта 2024 года
Дело № А41-94735/23


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-94735/23, по иску акционерного общества «Самарская сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – истец, АО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоМир») о взыскании задолженности по договору № 7404 от 01.10.2019 за период июль 2023 года в размере 230 569, 99 руб., неустойки за период с 22.08.2023 по 31.10.2023 в размере 15 891, 59 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-94735/23 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 11 963, 04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 7404 от 01.10.2019, по условиям которого истец обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги (пункт 1 договора).

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 230 569, 99 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Оказание услуг по поставке электрической энергии за спорный период подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено, контррасчет задолженности не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности за июль 2023 года в размере 230 569, 99 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.08.2023 по 31.10.2023 в размере 15 891, 59 руб.

Судом первой инстанции, с учетом подлежащей применению ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 9,5 %, самостоятельно произвел перерасчёт неустойки, размер которой составил 11 963, 04 руб.

В отсутствие возражений относительно правильности исчисления задолженности и неустойки, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о неполучении определения по данному делу с данными, необходимыми для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном деле.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО «ЭнергоМир» является 140108, Московская обл., Раменский г.о., <...>, эт. 1, пом. 3. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭнергоМир» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 10.11.2023 было направлено 15.11.2023 ООО «ЭнергоМир» по адресу: 140108, Московская обл., Раменский г.о., <...>, эт. 1, пом. 3, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705389667765, что подтверждается списком почтовых отправлений (отправка с/а) (л.д. 45).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10705389667765 (л.д. 46-47) получено ответчиком 22.11.2023.

Исходя из изложенного, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «ЭнергоМир» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела и ознакомление с материалами дела, ответчик не представил.

При этом ответчиком не заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе в электронном деле.

Ссылка ответчика на то, что у суда первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке, несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-94735/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.А. Панкратьева