Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А32-23241/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23241/2024
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2024 года
15АП-15947/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаев Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 по делу №А32-23241/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые здания:

- здание СТО литер Ж с кадастровым номером 23:46:0204023:269;

- здание реконструкции коленвалов литер 3 с кадастровым номером 23:46:0204023:263;

- цех ремонта комбайнов литер К с к/н 23:46:0204023:268; - нежилое здание - гараж литер М с кадастровым номером 23:46:0204023:295;

- нежилое здание - врачебный кабинет литер Г14 с кадастровым номером 23:46:0204023:271;

указании, что данное решение является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю для исключения (аннулирования) в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ФИО2, а именно: от 29.12.2023 №23:46:0204023:269-23/251/2023-5 на нежилое здание с к/н 23:46:0204023:269; от 29.12.2023 №23:46:0204023:263-23/251/2023-6 на нежилое здание с к/н 23:46:0204023:263; от 29.12.2023 №23:46:0204023:271-23/251/2023-5 на нежилое здание с кадастровым номером 23:46:0204023:271;

№23:46:0204023:295-23/251/2023-4 от 29.12.2023 на нежилое здание с кадастровым номером 23:46:0204023:295;

№23:46:0204023:268-23/251/2023-5 от 29.12.2023 на нежилое здание с кадастровым номером 23:46:0204023:268;

снятия с государственного кадастрового учета, исключения из ЕГРН сведений об объектах капитального строительства: здание СТО литер Ж с кадастровым номером 23:46:0204023:269; здание реконструкции коленвалов литер 3 с кадастровым номером 23:46:0204023:263; цех ремонта комбайнов литер К с кадастровым номером 23:46:0204023:268; нежилое здание - гараж литер М с кадастровым номером 23:46:0204023:295; нежилое здание - врачебный кабинет литер Г14 с кадастровым номером 23:46:0204023:271.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ответчику:

нежилое здание - электроподстанции литер В с кадастровым номером 23:46:0204023:288;

нежилое здание - врачебный кабинет литер Г14 с кадастровым номером 23:46:0204023:271;

нежилое здание - гараж литер М с кадастровым номером 23:46:0204023:295;

нежилое здание - котельная литер О с кадастровым номером 23:46:0204023:275;

здание СТО литер Ж с кадастровым номером 23:46:0204023:269;

здание реконструкции коленвалов литер 3 с кадастровым номером 23:46:0204023:263;

цех ремонта комбайнов литер К с кадастровым номером 23:46:0204023:268.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 в части наложения ареста на нежилые здания - котельная литер О с кадастровым номером 23:46:0204023:275 и электроподстанции литер В с кадастровым номером 23:46:0204023:288.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, а также третьим лицам эксплуатации ранее арестованных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> 22:

нежилое здание - врачебный кабинет литер Г14 с кадастровым номером 23:46:0204023:271;

нежилое здание - гараж литер М с кадастровым номером 23:46:0204023:295;

здание СТО литер Ж с кадастровым номером 23:46:0204023:269;

здание реконструкции коленвалов литер З с кадастровым номером 23:46:0204023:263;

цех ремонта комбайнов литер К с кадастровым номером 23:46:0204023:268.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что данное здание в настоящее время подвергается реконструкции, часть здания сдается третьим лицам и фактически используются для ремонта крупнотоннажной техники. Истец считает, что ранее принятые обеспечительные меры о наложении ареста на спорные объекты являются формальными, не влекут последствий для ответчика, не препятствуют извлекать коммерческую выгоду, осуществлять незаконную перепланировку и реконструкцию спорных объектов.

В представленном отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15).

В соответствии с пунктом 14 Постановления №15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 Постановления №15).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления №15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является требование о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что при визуальном осмотре установлено использование спорных объектов для ремонта крупнотоннажной техники, а также реконструкция объекта без разрешительной документации.

Однако, заявленные меры в виде запрета совершать действия по эксплуатации ранее арестованных объектов недвижимости не связаны с предметом спора.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно определил, что факт эксплуатации спорных объектов для ремонта крупнотоннажной техники, а также их реконструкция без разрешительной документации истцом не обоснован и сам по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ни к заявлению, ни к апелляционной жалобе не приложены доказательства того, что ответчиком производится реконструкция спорного объекта. Приложенные к апелляционной жалобе фотоснимки таким доказательством не являются, поскольку из их содержания невозможно установить, что таковые относятся к спорному объекту и что в спорных объекта производится реконструкция.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не соответствуют основаниям, установленным статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные нежилые здания.

Доводы о том, что принятые ранее обеспечительные меры носят формальный характер, отклоняются, поскольку принимая меры, суд первой инстанции исходил из просительной части заявления. Истец, заявлял меры в виде ареста сорных объектов, считал их достаточными для обеспечения имущественных интересов в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 по делу №А32-23241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев