Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-56797/2017

1087/2023-358229(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77311/2023

г. Москва Дело № А40-56797/17

21.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 г. по делу № А40-56797/17 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО

«МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» ФИО2 победителем торгов по лоту № 2 (право требования к АО «Руна-Банк») ФИО3, установив, что цена договора купли-продажи указанного имущества должника уменьшается пропорционально сумме

уменьшения (погашения) уступаемой задолженности и составляет 2 406 699,60 руб., при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 03.08.2022 ФИО3 лично, паспорт к/у ФИО2 лично, паспорт иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостотоннельстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» утвержден ФИО2 (почтовый адрес 129626, г. Москва, а/я 215).

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между ним и победителем торгов по лоту № 2 – ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ»

Пантелеевым И.Л. победителем торгов по лоту № 2 (право требования к АО «Руна-Банк») Душевым А.А., установлено, что цена договора купли-продажи указанного имущества должника уменьшается пропорционально сумме уменьшения (погашения) уступаемой задолженности и составляет 2 406 699,60 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 отменить.

Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на то, что ИП ФИО3 на момент подачи своей заявки на участие в торгах знал или должен был знать, что размер уступаемых требований составляет менее первоначального.

По мнению апеллянта, действия ИП ФИО3 свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как предоставляют ему предпочтение в виде возможности приобретения имущества по цене ниже публичной цены такого имущества в сравнении с иными лицами, которые не приняли участие в торгах из-за того, что цена имущества в действительности составляла 2 577 732,55 рублей, а не 2 406 699,60 рублей.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ»свои позиции по настоящему обособленному спору высказали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, собранием кредиторов 24.11.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое включает в себя лот № 2 – право требования к АО «Руна-Банк» в размере 16 690 294,63 руб.

03.07.2023 в отношении указанного имущества были проведены торги посредством публичного предложения, единственным участником и победителем торгов признан ИП ФИО3

03.07.2023 ФИО3 была подана заявка на интервале от 26.06.2023 по 03.07.2023, цена за лот была предложена 3 488 987 руб. Цена за лот, опубликована на электронной торговой площадке на соответствующем этапе составила 2 577 732,55 руб.

Победителю торгов было направлено предложение о заключение договора купли-продажи с приложением проекта такого договора. 05.07.2023 от победителя торгов поступили возражения в отношении направленного проекта договора купли-продажи, согласно которым цена договора должна составлять 2 406 699,60 руб. в силу п. 24.8 положения, ввиду частичного погашения дебиторской задолженности после объявления

торгов ввиду чего цена договора подлежит пропорциональному пересчету.

Согласно платежным документам ФИО3 произведена оплата по договору в сумме 2 406 699,60 руб.

По мнению конкурсного управляющего снижение цены в ходе публичного предложение соответствует возможности погашения дебиторской задолженности в ходе торгов. При этом п. 25.8 касается ситуации снижения размера дебиторской задолженности на определенном интервале проведения торгов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в силу специфики продаваемого актива не исключается, что в период проведения торгов дебитор погасит задолженность полностью или частично, что само по себе не может быть признано основанием для отмены торгов или аннулирования их результата, расторжения договора и возврата задатков с учетом того, что сумма договора будет уменьшена пропорционально уменьшению дебиторской задолженности (прав требования), что предусмотрено Предложением и является обычаем делового оборота при проведении торгов дебиторской задолженностью

Порядок рассмотрения разногласий, а также заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентирован положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Так согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В силу п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В силу п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов

предложением о цене предприятия.

Пунктом 25.8 Положения о торгах предусмотрено, что в случае частичного погашения дебитором задолженности, цена продаваемых имущественных прав уменьшается пропорционально сумме погашения.

Вопреки доводам конкурсного управляющего указанный пункт не соотносит снижение цены продажи с частичным удовлетворением дебиторской задолженности на каком-то конкретном этапе проведения торгов.

Доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм права.

При этом, указанный пункт положения определяет порядок снижения продажной цены, в связи с чем указание ФИО6 номинальной стоимости цены лота на соответствующем этапе торгов не свидетельствует о необходимости заключения договора купли-продажи именно по номинальной цене, поскольку в ходе проведения торгов дебиторская задолженность уменьшилась за счет погашений от АО «Руна-Банк».

Доводы конкурсного управляющего основываются лишь на его несогласии с оценкой доказательств, которую осуществил суд первой инстанции, в частности конкурсный управляющий считает, что ссылки суда первой инстанции и ФИО3 на утвержденное общим собранием кредиторов Положение о торгах не имеют правового значения и что снижение цены продажи дебиторской задолженности если и могло произойти, то только в случае, если бы изменение размера продаваемой дебиторской задолженности произошло на том же этапе торгов на котором ФИО3 было сделано ценовое предложение (подана заявка на участие в торгах).

При этом доводы конкурсного управляющего не подкреплены ссылками на нормы действующего законодательства и в полном объеме повторяют лишь его правовую позицию, озвученную в суде первой инстанции, которой фактически была дана полная и надлежащая оценка судом первой инстанции.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, Положение о торгах и проект договора продажи (уступки) прав требования в данной ситуации фактически являются аукционной документацией.

По смыслу Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечивать выполнение решений собраний кредиторов в полном соответствии с принятыми на таких собраниях решениями.

Как указывалось выше, согласно пункту 25.8. Положения о торгах «В случае частичного погашения дебитором задолженности, цена продаваемых имущественных прав уменьшается пропорционально сумме погашения».

Пункт 25.8. Положения о порядке продажи имущества не содержали никаких оговорок или условий, при которых данный пункт подлежит применению в тех или иных ситуациях.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности

и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 г. по делу № А40-56797/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: А.Н. Григорьев А.А. Дурановский