Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-80262/2018

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48094/2019

Дело № А40-80262/18
г. Москва
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019

по делу № А40-80262/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должникав деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 21.11.2018

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 22.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО6 об утверждении Положения о порядке, об условиях, и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда  от 15.07.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Должник с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В материалы дела поступил отзыв кредитора ФИО7, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель должника и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, просили отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 1234, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника не соответствует требованиям действующего законодательства; утверждение положения в представленной редакции может привести к нарушению прав и имущественных интересов кредиторов должника, а также к затягиванию процедуры банкротства в случае возникновения неясностей в ходе реализации имущества должника, а также нарушений процедуры продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника – транспортное средство.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1768/2018 от 30.05.18 ФИО2 определена доля 1/2 в общем имуществе супругов.

Финансовым управляющим должника указанное транспортное средство оценено в 1 145 000 руб., что отражено в представленной в материалы дела редакции Положения о порядке, об условиях, и о сроках реализации имущества должника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем финансового управляющего в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства должника от 26.06.2019 № 10/2019, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 97 602 руб.

Однако в Положение о порядке, об условиях, и о сроках реализации имущества должника финансовым управляющим изменения в части указания начальной продажной цены транспортного средства не внесены.

С учетом изменения стоимости транспортного средства суд обоснованно полагает привлечение финансовым управляющим организатора торгов для реализации имущества  должника неразумным, необоснованным и противоречащими целям процедуры реализации имущества должника, поскольку невозможность реализации имущества должника по одному лоту стоимостью менее 100 000 руб. непосредственно финансовым управляющим без привлечения организатора торгов не доказана. В ином случае указанное приведет к дополнительным расходам на вознаграждение привлеченной организации.

С учетом изложенных            недостатков представленного  финансовым управляющим положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника суд обоснованно отказал в его утверждении, как несоответствующего требованиям действующего законодательства.

Утверждение положения в представленной редакции может привести к нарушению прав и имущественных интересов кредиторов должника, а также к затягиванию процедуры банкротства в случае возникновения неясностей в ходе реализации имущества должника, а также нарушений процедуры продажи имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы должника направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-80262/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

ФИО8