Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А41-83259/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12518/2021

Дело № А41-83259/19
04 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-83259/19

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.12.2020,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда московской области от 25.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО6, по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, <...>:

- земельного участка, общей площадью 1707 м², с кадастровым номером 50:23:0020332:429, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства;

- жилого дома, общей площадью 101,4 м², с кадастровым номером 50:23:0020332:299 назначение жилое, 2-этажный, инв. № 244:071- 19851, лит. Б, Б1;

- жилого дома, общей площадью 178,4 м², с кадастровым номером 50:23:0020332:312, назначение жилое, 2-этажный.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6, признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной путем обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, <...>:

- земельный участок, общей площадью 1707 м², с кадастровым номером 50:23:0020332:429, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства;

- жилой дом, общей площадью 101,4 м², с кадастровым номером 50:23:0020332:299 назначение жилое, 2-этажный, инв. № 244:071- 19851, лит. Б, Б1;

- жилой дом, общей площадью 178,4 м², с кадастровым номером 50:23:0020332:312, назначение жилое, 2-этажный.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2019 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, <...>:

- земельного участка, общей площадью 1707 м², с кадастровым номером 50:23:0020332:429, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства;

- жилого дома, общей площадью 101,4 м², с кадастровым номером 50:23:0020332:299 назначение жилое, 2-этажный, инв. № 244:071- 19851, лит. Б, Б1;

- жилого дома, общей площадью 178,4 м², с кадастровым номером 50:23:0020332:312, назначение жилое, 2-этажный.

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили указанные объекты недвижимости в размере 15 000 000 руб. Расчет между сторонами производится в течение 90 календарных дней с момента подписания договора. Стороны пришли к соглашению, что право залога у продавца на объекты не возникает.

Право собственности ФИО6 на указанное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 25.04.2019.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вступившими в законную силу определениями Каменского районного суда Ростовской области от 11.01.2018, 28.02.2018, 05.03.2018, 13.03.2018, 20.03.2018, 12.04.2018, 29.05.2018 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и, в том числе ФИО2 (должник) утверждены мировые соглашения. Должник признал наличие обязательств перед кредитором на сумму 58 411 101,48 руб.

Кроме того, ФИО2 имел неисполненные обязательства перед ООО КБ «Новопокровский» в размере 355 994 716,55 руб. по договорам поручительства от 31.08.2017 № 2017/П/КЛЗ-143, от 06.07.2017 № 2017/П/КЛЗ-111, от 29.06.2017 № 2017/П/КЛЗ-104, а также конкурсным кредитором ПАО Банк «ВТБ» в размере 1 016 853,18 руб. по кредитному договору от 05.04.2013 № 633/1603-0005230.

Согласно материалам дела указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО2

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед кредиторами на сумму более чем четыреста миллионов рублей, часть из которых подтверждалась вступившими в законную силу судебными актами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требования кредиторов, а также в отсутствие доказательств направления полученных денежных средств на расчеты с кредиторами, учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств для оплаты по договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об осведомленности ФИО6 о наличии признаков неплатежеспособности должника является обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся учредителем ООО «Окский камень», а также его генеральным директором (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2016).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 17.09.2018 ФИО6 стал владельцем доли должника вследствие заключения договора купли-продажи доли, а также генеральным директором Общества с 08.11.2018.

Кроме того, из анализа информации, представленной ОГИБДД МУ МВД России Раменское, следует, что между ФИО2 и ФИО6 неоднократно совершались сделки купли-продажи транспортных средств.

Все сделки между должником и ФИО6 совершены в течение непродолжительного промежутка времени накануне банкротства ФИО2

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью заключения оспариваемой сделки являлось предотвращение удовлетворения требования кредиторов за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-83259/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина