Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-297272/2022

№ 09АП-39185/2023

Дело № А40-297272/22
г.Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Синица", ООО "Фирма Диос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-297272/22,

по иску ООО "Синица" (ИНН 9715386366) к ООО "Логитек" (ОГРН 1075030004620), 3-е лицо: ООО "Фирма Диос" (ОГРН 5147746206504),

о взыскании денежных средств в размере 2 200 000 рублей 00 копеек. При участии в судебном заседании:

от истца: Никифорова Е.Ю. по доверенности от 12.05.2022, от ответчика: Немсадзе Т.М. по доверенности от 03.03.2023,

от третьего лица: Лопатенко Е.С. по доверенности от 01.12.2022, Страшко Ж.В. по доверенности от 18.05.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.04.2023 в удовлетворении требований ООО "Синица" (далее – истец) о взыскании с ООО "Логитек" (далее – ответчик) задолженности в размере 2.200.000 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считают, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзывы на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции,


поскольку считали его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 3-01/2021 от 10.01.2021 по поиску клиентов.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.1.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере 4 % от цены договора ДДУ, при полном сопровождении клиента.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в рамках договорных обязательств, выполнил услуги по поиску и привлечению правоприобретателя ФИО1, последней приобретен объект в ЖК «Медовая долина».

Согласно п. 2.4 договора заказчик имеет право для исполнения поручения привлекать третьих лиц. Поиск клиента осуществлен с помощью третьего лица.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2.200.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


Поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки оказанных услуг, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, как противоречащие материалам дела, в частности, обстоятельства оказания услуг не влияют на правовую квалификацию заявленных исковых требований в отсутствие доказательств соблюдения процедуры сдачи-приемки оказанных услуг, так как в силу п.4.2 договора основанием для проведения расчетов является подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг. Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, позволяющих признать односторонний акт действительным и порождающим правовые последствия на стороне ответчика с которым сделка связывает факт его составления.

Доводы третьего лица касательно вручения акта ответчику 28.08.2022 в соответствии с РПО 80087273312241 признаются судом несостоятельными, так как названное почтовое отправление не содержит описи вложений в ценное отправление, следовательно истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих об отправке именно актов.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-297272/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

ФИО2 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.