Постановление от 16 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-11833/2025-АК
г. Пермь
17 февраля 2026 года
Дело № А60-68905/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, удостоверение адвоката № 66/1654,

доверенность от 13.02.2026;

от заявителя: не явились,


лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2025 года

по делу № А60-68905/2025


по заявлению старшего инспектора ОЗК ОИАЗ МУ МВД России "Нижнетагильское" ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

установил:

Старший инспектор ОЗК ОИАЗ МУ МВД России «Нижнетагильское»

ФИО3 обратился в суд с заявлением к индивидуальному


предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2025 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей. Изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно протоколу от 02.11.2025 спиртосодержащая продукция направлена на уничтожение в установленном порядке.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии вины во вмененном правонарушении, так как не представлено доказательств нарушения правил продажи этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанол); отмечает, что предметом административного правонарушения является лосьон очищающий «Чистый Люкс», объемом 0,099 мл общим объемом 112,662 литра; фотография этикетки изъятой продукции содержит сведения (надписи) о содержании спирта этилового 75%; при этом каких-либо доказательств того, что изъятая продукция является этиловым спиртом административным органом не представлено; таким образом, действие Закона № 171-ФЗ не распространяется на спорную продукцию.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал, сославшись на то, что предприниматель представил действующую Декларацию о соответствии продукции «Лосьон очищающий «ЧИСТЫЙ люкс» требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», сертификат производителя лосьона, а также накладную на покупку лосьона. Отметил, что в соответствии с пунктом 3.1.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31679-2012 объемная доля этилового спирта для лосьонов может составлять от 0,0 до 75,0%, в спорной продукции она составила 75%. Полагает, что состав вменяемого правонарушения не доказан, поскольку не установлено, что под видом лосьона продавался этиловый спирт.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, 02.11.2025 в 13 часов 50 минут административным органом в ходе осмотра помещений было установлено, что ИП ФИО4 в магазине «50 грамм», расположенном по адресу: <...>, через продавца ФИО5 осуществлял оборот (хранение) с целью дальнейшей реализации спиртосодержащей продукции лосьон очищающий чистый люкс «Этиловый» (содержит спирт 95,0% объемом 0,099 мл), а также лосьон очищающий чистый люкс этиловый с содержанием спирта 95,0% объёмом 0,099 мл (согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.11.2025 всего 2 наименования спиртосодержащей продукции общим объемом 112,662 л), в нарушение требований Постановления Правительства от 10.12.2018 № 1505 «Об ограничении условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции», пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

02.11.2025 в соответствии с требованиями приказа МВД РФ № 736 от 29.08.2014 данный факт зарегистрирован в Муниципальном управлении Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» в КУСП № 14801 от 02.11.2025.

Установленные в ходе осмотра обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и находящихся там вещей и документов от 02.11.2025. Кроме того, произведено изъятие находящейся в незаконном обороте спиртосодержащей продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.11.2025.

В отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 66 04 № 1825140 от 06.11.2025 года по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и заявление направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая решение и привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона предприниматель осуществил реализацию спирта этилового 95%; факт розничной продажи этилового спирта суд признал подтвержденным материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71


АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый; спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в


перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Таким образом, предприниматель в силу прямого указания закона не имеет права осуществлять деятельность розничную продажу этилового спирта.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Из указанных норм права и правовой позиции следует, что административный орган в рамках дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ должен доказать осуществление предпринимателем розничной продажи этилового спирта.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется осуществление оборота (хранение) с целью дальнейшей реализации спиртосодержащей продукции - лосьон очищающий чистый люкс «Этиловый», который содержит спирт 95,0% объемом 0,099 мл., а также лосьон очищающий чистый люкс этиловый с содержанием спирта 95,0% объёмом 0,099 мл в магазине «50 грамм», расположенном по адресу: <...>, в нарушение требований Постановления


Правительства от 10.12.2018 № 1505 «Об ограничении условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции», пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Оспаривая решение суда, предприниматель настаивает на том, что предметом административного правонарушения является лосьон очищающий «Чистый Люкс» с содержанием спирта этилового 75%, на который действие Закона № 171-ФЗ не распространяется.

В подтверждение факта правонарушения административным органом представлены протокол осмотра помещений, территорий от 02.11.2025, объяснения продавца от 02.11.2025, объяснения предпринимателя от 06.11.2025, протокол об административном правонарушении от 06.11.2025, фотографии.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что из представленных административным органом доказательств не следует, что предпринимателем осуществлялась розничная продажа этилового спирта или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов.

В материалы дела в составе административного материала 6604 № 1825140 от 06.11.2025 административным органом представлены декларация о соответствии требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 009/201 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» лосьона очищающего «ЧИСТЫЙ люкс», сертификат № 288 от 18.09.2025, выданный Республиканским унитарным предприятием «Бобруйский завод биотехнологий» на лосьон очищающий «ЧИСТЫЙ люкс», товарная накладная № 1489 от 28.10.2025 о приобретении предпринимателем у ООО «Логистические решения Мед Быт Сервис» лосьона очищающего «ЧИСТЫЙ люкс» для наружного применения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1764-ст утвержден межгосударственный стандарт ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия», который введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2013. ГОСТ 31679-2012 устанавливает общие технические требования к косметическим жидкостям, к числу которых отнесены лосьоны.

В пункте 3.1.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31679-2012 предусмотрено, что объемная доля этилового спирта для лосьонов может составлять от 0,0 до 75,0%. Определение объемной доли этилового спирта осуществляется методом газовой хроматографии.

Распоряжением Правительства РФ от 03.12.2020 № 3186-р утверждены


перечни парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены, на деятельность по обороту которых не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (Перечни по коду ТН ВЭД и ОКП).

Согласно утвержденному Перечню парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности «Средства для ухода за кожей, макияжа или защитные средства для кожи (включая солнцезащитные и для загара), не включенные в другие группировки» (код 20.42.15 с максимальным объемом потребительской упаковки 250 мл) отнесены к продукции, на которую не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Из представленных в материалы дела фотографий изъятых лосьона очищающего «Чистый люкс» следует, что в его состав входит спирт этиловый 75% об., вода питьевая, косметическая «Фантазия», глицерин, что соответствуют требованиям ГОСТ 31679-2012 «Косметическая продукция жидкая. Общие технические условия».

Административным органом не представлено заключение эксперта, содержащее выводы относительно наличия в изъятой жидкости этилового спирта свыше заявленного значения (более 75%).

Указание в протоколе об административном правонарушении на содержание спирта 95% не подтверждается ни содержанием этикетки изъятой продукции, ни специальными исследованиями ее состава.

Поскольку административным органом не доказано, что продукция, изъятая в магазине предпринимателя, является спиртом этиловым (в том числе разбавленным или его фракциями (в толковании, приведенным в Законе № 171-ФЗ), при этом в материалах дела имеются не опровергнутые административным органом доказательства, что продукция произведена и задекларирована производителем, а также приобретена предпринимателем как косметическая продукция (лосьон), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, а также об отсутствии в


протоколе об административном правонарушении иного события (обстоятельств), наличие которого позволило бы суду прийти к выводу о их достаточности (и доказанности) для определения иной квалификации деяния.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в 10 000 рублей подлежат отнесению на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2025 года по делу № А60-68905/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 15.12.2025 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е. Ю. Муравьева


Судьи Е. В. Васильева


Т. С. Герасименко