Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А67-5412/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5412/2017
г. Томск
12 декабря 2017г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Ява Строй» (номер апелляционного производства 07АП-9247/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2017г. по делу № А67-5412/2017 (Судья М.О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЛогистика», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 356 620 руб. задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЛогистика» (далее по тексту ООО «ПромЛогистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее ООО «Ява Строй», ответчик) о взыскании 330 000 руб. задолженности по договору на организацию перевозки грузов № 005 от 20.03.2017г. и 26 620 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.201г. по 27.07.2017г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 13.09.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Ява Строй» в пользу ООО «ПромЛогистика» было взыскано 330 000 руб. основного долга, 26 620 руб. неустойки, а так же 10 132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ява Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, а так же указал, что ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, суд необоснованно не уменьшил заявленную к взысканию сумму неустойки.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г. дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.09.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2017г. между ООО «ПромЛогистика» (исполнитель) и ООО «Ява Строй» (заказчик) был заключен договор на организацию перевозки грузов № 005 (в редакции протокола разногласий к нему), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставлять последнему транспортные услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость автоперевозки и стоимость других услуг, в согласованных в заявке размерах не позднее трех банковских дней с момента пол учения счетов, но не ранее получения груза (п. 4.1 и п. 4.2 договора).

ООО «ПромЛогистика» во исполнение условий договора № 005 от 20.03.2017г. оказал ответчику услуги на сумму 330 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 10 от 24.03.2017г., № 14 от 31.03.2017г. и № 15 от 04.04.2017г. (л.д. 14-16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 005 от 20.03.2017г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки в связи с расчетом, произведенным истцом, а так же отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы ответчика заявлены в отношении взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора № 005 от 20.03.2017г. предусмотрено, что за несвоевременную оплату счетов исполнитель может взыскивать с заказчика 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ненадлежащее выполнение ООО «Ява Строй» сроков оплаты по договору № 005 от 20.03.2017г. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки составил 26 620 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его заявление о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

В силу п. 74 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный в договоре № 005 от 20.03.2017г. размер неустойки соответствует обычно применяемой практике договорных отношений между коммерческими организациями, согласно обычаям делового оборота ставка неустойки является равной 0,1%. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Снижение неустойки ниже 0,1% от общей стоимости оказанных услуг приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета неустойки и ее арифметической точности апеллянт не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 22 сентября 2017 года по делу № А67-5412/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2017 года по делу № А67-5412/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев