Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А04-2065/2025

Арбитражный суд Амурской области 675023, <...> тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2065/2025
г. Благовещенск
19 августа 2025 года
изготовление решения в полном объеме 05 августа 2025 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Ю. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН

1042800037411, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решений, при участи третьих лиц:

- Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области, при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, по доверенности от 01.07.2021 (31.12.2025), диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО2 удостоверение № 554119, по доверенности от 18.10.2024 № 07-10/99 (1 год), диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

заключении брака;

от третьих лиц – от МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу: ФИО3, паспорт, по доверенности от 06.03.2025 № 05-21/0589 (1 год), диплом о наличии высшего юридического образования; от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амур» (далее – заявитель, общество, ООО «Амур») с заявлением о признании незаконными и отмене Решения № 6410 от 27.08.2024 и решения № 6406 от 27.08.2024 Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчик, УФНС России по Амурской области, Управление) о привлечении ООО «Амур» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом объединения дела № А04-2065/2025 с делом № А04-2066/2025 в одно производство для совместного рассмотрения).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговым органом при анализе правоотношений ООО «Амур» с физическими лицами, «Исполнителями» работ (услуг), зарегистрированных в качестве «самозанятых», не приняты во внимание условия и обстоятельства, способствующие необходимости использования в хозяйственной деятельности «само занятых», а именно то, что хозяйственная деятельность общества зависит от заключения муниципальных контрактов, видов выполняемых работ в рамках данных контрактов, т.е. не системна, иногда носит сезонный характер, что влияет на систему подбора как кадров, состоящих с ООО «Амур» в трудовых отношениях, так и заключение договоров гражданско-правового характера, в том числе и с само занятыми, что исключает финансовую целесообразность содержания штата работников с необходимостью выплаты заработной платы при отсутствии заказов и работ. Отметил, что привлекая к выполнению подрядных работ на строительных объектах именно самозанятых граждан, заявитель способствовал цели данного закона, а именно легализации доходов данных физических лиц, которые, как правило, ранее привлекались без официального трудоустройства (Постановление 18-го Арбитражного апелляционного суда № 18АП-16303/2023 от 23.12.2023г.).

Выводы налогового органа о подмене трудовых отношений считает ошибочными, в обоснование чего, указывает, что: 1. гражданско-правовые договоры не предусматривают полномочия ООО «Амур» по определению режима работы, в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха; 2. в договорах отсутствует условие о том, что

работник ООО «Амур» непосредственно руководит и контролирует работу Исполнителей на объекте, при этом доказательства организационной подчиненности, обеспечения самозанятых условиями труда, отсутствуют; 3. отсутствует инфраструктурная зависимость Исполнителей от общества (факт работы самозанятых материалами Заказчика, является следствием специфики, характера работ/услуг, и вытекает из муниципальных контрактов), при этом налоговым органом не проанализированы виды выполняемых одними и теми же само занятыми работ, в то время как, один и тот же самозанятый выполняет совершенно разные виды работ, которые относятся к разным должностным обязанностям работников разных профессий и должностей, что исключает, по мнению заявителя, признак трудовых отношений (данные приведены в таблице в заявлении); 4. Ни один из договоров не предусматривает порядок оплаты услуг Исполнителей и учета оказываемых услуг, аналогичный установленному Трудовым кодексом Российской Федерации либо принятому в ООО «Амур» порядку, порядок оплаты регулировался общими положениями ГК РФ. При этом налоговым органом не принято во внимание, что: представленные акты сдачи приемки выполненных работ, чеки, оформленные самозанятыми, определяют объем выполненных работ в суммовом выражении, суммы полученных выплат не совпадают с установленными для трудовых отношений выплат заработной платы, из чего следует, что величина вознаграждения определялась исключительно качеством и объемами выполненных работ, зафиксированным в актах; выплата вознаграждения осуществлялась заказчиком чаще всего один раз в месяц после периода выполнения работ по результатам составления акта; в исключительных случаях, выплаты производились два раза в месяц и не совпадали с выплатой зарплаты общества.

Также заявитель указал, что ни один из 10 договоров не предусматривает выплат Исполнителям денежных средств, аналогичных отпускным, что характерно для трудового законодательства, а также предоставление льгот, подобных выходным дням, предоставляемым работникам согласно Трудовому кодексу Российской Федерации.

Заявитель считает, что совпадение дат регистрации лиц, в качестве самозанятых, либо близких к ним с датами проекта гражданско-правового договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом общества и не подтверждают, что ООО Амур» требовал от самозанятых такой регистрации в целях уклонения от уплаты налогов.

Также заявитель считает, что налоговым органом не установлено возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между Заказчиком, ООО «Амур» и Исполнителями, отмечая при этом отсутствие со стороны ООО «Амур» кадровых решений, в отношении Исполнителей, трудовых книжек для оформления трудоустройства, исков в суд со стороны Исполнителей о признании договоров ГПХ трудовыми.

Наряду с этим, заявитель указал, что налоговым органом не принято во внимание специальное правовое положение самозанятых, которые все являются пенсионерами по старости.

Также заявитель выразил несогласие с выводами налогового органа в части массовой регистрации лиц в качестве налогоплательщиков НПД и регистрация дохода у большинства НП НПД с одного устройства с IP – адресом, 05d6e41f415d8442; о сроках изготовления Актов выполненных работ; о наличии признака трудового договора со ссылкой на идентичность условия о том, что «самозанятый должен уведомить Заказчика об утрате статуса самозанятого».

Помимо этого, заявитель указал, по его мнению, следует отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО5, на которые налоговый орган неоднократно ссылается, так как его показания не являются допустимыми доказательствами.

И также заявитель указал на необоснованное, по его мнению, не применение налоговым органом нормы права, подлежащей применению, что привело к двойному налогообложению (доначисленная сумма НДФЛ подлежит уменьшению на сумму уплаченного самозанятыми НПД).

Заявитель считает, что заключенные между ООО «Амур» и Исполнителями договоры по своему предмету, содержанию и правовой природе соответствуют договору оказания возмездных услуг, а не трудовому договору, а выводы налогового органа считает необоснованными, в связи с отсутствием допустимых и бесспорных доказательств, которые бы позволяли квалифицировать отношения, возникшие между налогоплательщиком и самозанятыми физическими лицами в качестве трудовых, а также опровергнуть предпринимательскую самостоятельность последних.

В дополнительных пояснениях заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в ранее направленных в суд отзывах выразил несогласие с доводами общества, со ссылкой на изложенные в отзывах обстоятельства, указал на их необоснованность.

Управление указало, что материалами проверок установлено, что ООО «Амур» на постоянной основе привлекает самозанятых физических лиц, обеспечивая беспрерывность выполнения основной деятельности в области строительства жилых и нежилых зданий, что является основным видом деятельности Общества (ОКВЭД 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий), для осуществления которой необходим соответствующий штат работников. Следовательно, при переквалификации спорных взаимоотношений у исполнителя по гражданско-правовому договору меняется правовой статус - он признается

работником и поскольку доходы от трудовой деятельности не являются объектом налогообложения НПД, в отношении доходов от такой деятельности организация должна исполнять обязанности налогового агента по НДФЛ и исчислить страховые взносы.

Управление отметило, что при этом в отношении 18 физических лиц (которые не являлись лицами пенсионного возраста) со схожими обстоятельствами, заявителем 21.11.2023, 27.011.2023, 29.11.2023, 01.12.2023 были уточнены обязательства по НДФЛ и страховым взносам за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2022 года в сторону увеличения на общую сумму 624 180 руб. и 987 127 руб., соответственно, и что было учтено налоговым органом при принятии обжалуемых решений.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу, Межрегиональная инспекция) в своих отзывах и дополнении поддержала позицию Управления, указав, что доводы заявителя не опровергают выводов налогового органа, основанных на совокупности установленных проверкой обстоятельств в их взаимной связи.

От ОСФР по Амурской области до судебного заседания поступили запрошенные определением суда по ходатайству заявителя сведения в отношении физических лиц.

От заявителя до заседания поступили письменные пояснения, с учетом сведений поступивших из ОСФР по Амурской области.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО4 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на заявление, в котором просил оспариваемые решения признать незаконными.

В обоснование своей позиции Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области указал, что договоры ГПХ не предусматривают подчинения исполнителей правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Амур»; что оплата производилась за конкретные выполненные работы, а не в фиксированные сроки, что характерно для гражданско-правовых отношений; что исполнители не были включены в штатное расписание и не получали социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Третье лицо указало, что налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что ООО «Амур» умышленно создало схему для уклонения от налогов, что напротив, привлечение самозанятых соответствует целям легализации их доходов, что соответствует духу закона. Также Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области указал, что показания свидетеля ФИО5 не могут быть единственным основанием для вывода о трудовом характере отношений, особенно учитывая, что он не входил в круг лиц, чьи отношения с ООО «Амур» оспариваются; что совпадение IP-адресов при регистрации самозанятых не является бесспорным

доказательством злоупотребления со стороны ООО «Амур», так как динамические IP- адреса могут совпадать у множества пользователей и также, что налоговый орган не учел специфику деятельности ООО «Амур», связанную с сезонностью и необходимостью гибкого привлечения исполнителей для выполнения муниципальных контрактов. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области указал, что считает решения налогового органа основанными на предположениях, а не на неопровержимых доказательствах наличия трудовых отношений; необоснованными и подлежащими отмене, ввиду отсутствия доказательств трудового характера отношений между ООО «Амур» и самозанятыми; нарушения принципа презумпции добросовестности налогоплательщика; несоответствия выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в заседании поддержал доводы заявления, письменных пояснений, просил обратить внимание, что позиция налогового органа по делу не раскрывает и не дополняет выводов, содержащихся в решении; указал, что доказательства не отвечают относимости и допустимости, что показания ФИО5 не могут быть распространены на все правоотношения.

Представитель ответчика заявленные требования не признавал; поддержал ранее изложенные доводы, указал, что заявитель намеренно сокращал штат, привлекая плательщиков НПД, что признаки трудовых отношений были установлены и подтверждены.

Представитель Межрегиональной инспекции поддержал позицию ответчика, указал, что все договоры со спорными лицами являлись шаблонными и менялись лишь даты.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Амур» осуществляет деятельность согласно заявленному при регистрации основному виду деятельности: ВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Общество состоит на налоговом учете в качестве плательщика упрощенной налоговой системы (с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов).

По состоянию на 2022 год в штате организации состояло 5 человек.

29.11.2023 ООО «Амур» в УФНС России по Амурской области был представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) (уточненная декларация) за 12 месяцев 2022 года.

30.11.2023 ООО «Амур» в УФНС России по Амурской области был представлен расчет по страховым взносам (уточненная декларация) за 12 месяцев 2022 года.

На основании представленных ООО «Амур» расчетов по форме 6-НДФЛ и по страховым взносам налоговым органом проведены камеральные проверки в период с 29.11.2023 по 29.02.2024 и в период с 30.11.2023 по 29.02.2024, соответственно.

По результатам камеральных проверок составлены Акт налоговой проверки от 15.03.2024 № 3246 и Акт налоговой проверки от 15.03.2024 № 3232, соответственно.

Акты налоговых проверок, вместе с Извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок, 18.03.2024 направлены обществу по телекоммуникационным каналам связи и получены налогоплательщиком 23.03.2024.

По результатам дополнительных мероприятий, проведенных на основании соответствующих решений, Управлением составлены Дополнение к акту от 04.07.2024 № 20 и Дополнение к акту № 19 от 04.07.2024.

23.07.2024 налогоплательщиком лично получены Дополнения к Актам от 04.07.2024 №№ 20, 19, вместе с Извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение актов камеральных проверок назначены на 15.08.2024.

В рамках проверок налоговым органом направлены требования, повестки о вызове свидетелей; исследованы ответы на требования/повестки; проведены допросы свидетелей, в том числе посредством телефонограммы; составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки; исследованы муниципальные контракты, заключенные ООО «Амур» в 2022 году; договоры ГПХ, заключенные с самозанятыми; штатные расписания, акты выполненных работ (о приемке выполненных работ), чеки самозанятых; табели учета рабочего времени; должностные инструкции; приказы и иные сведения, информация и документы.

Согласно материалам проверок, налоговым органом было установлено, что ООО «Амур» в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, имея в штате 5 человек, для выполнения уставной деятельности заключались договоры гражданско-правового характера (далее – ГПХ) с 28 физическими лицами плательщиками налога на профессиональный доход (далее – НПД, плательщики НПД, самозанятые) НПД, в отношении 18 из которых, в рамках камеральной проверки уточненного расчета с корректировкой № 2 (форма № 6 НДФЛ) за 9 месяцев 2022 года, организацией было признано нарушение налогового законодательства в части неуплаты налога на доходы физических лиц. 24.11.2023, 27.11.2023, 29.11.2023, 01.12.2023 обществом представлены уточненные расчеты по налогу на доходы физических лиц за отчетные периоды 3 месяца 2022 года, 6 месяцев 2022 года, 9 месяцев 2022 года и 12

месяцев 2022 года. В уточненной налоговой декларации (УНД) сумма выплаченного дохода 18 физическим лицам включена в налогооблагаемую базу.

В отношении 10 физических лиц имеющих статус пенсионера (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) ООО «Амур» представлен отказ от уточнения обязательств.

Налоговым органом, в ходе проверок, по правоотношениям ООО «Амур» с указанными 10 физическими лицами – плательщиками НПД, с которыми обществом в проверяемый период заключались договоры ГПХ, установлено, что договоры заключались с целью обеспечения уставной деятельности ООО «Амур», исходя из того, что услуги, перечисленные в договорах об оказании услуг относятся к прямой и непосредственной уставной деятельности организации, при этом осуществление финансово-хозяйственной деятельности по основному виду деятельности в полной мере без привлечения дополнительной рабочей силы не возможно, а для осуществления своей деятельности, у общества должен быть штат соответствующих работников, вследствие чего, с учетом установленных проверками признаков подмены трудовых отношений привлечением «самозанятых», осуществлена переквалификация договоров ГПХ в трудовые.

Исходя из имеющихся в распоряжении налогового органа информации и документов, в том числе представленных обществом, Управлением сделан вывод о неотражении обществом в составе налогооблагаемой базы для начисления НДФЛ и страховых взносов с доходов, выплаченных 10 физическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный, которые фактически находились с обществом в трудовых отношениях.

В частности, в ходе проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) (уточненная декларация) за 12 месяцев 2022 года, налоговым органом выявлено нарушение в части занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 12 месяцев 2022 года, а именно, что в нарушение п.1 ст. 209, ст. 210 НК РФ ООО «Амур» занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 12 месяцев 2022 г. на 5 079 514 руб., соответственно в нарушение пункта п.1 ст. 226 НК РФ занижена сумма налога на доходы физических лиц за 12 месяцев 2022 г. на 660 336,82 руб. (5 079 514 руб. (сумма фактически выплаченного дохода) *13% = 660 336,82 руб. (НДФЛ по ставке 13%)).

В ходе проверки расчета по страховым взносам (уточненная декларация) за 12 месяцев 2022 года налоговым органом выявлено нарушение в части занижения налоговой базы по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года, а именно, что в нарушение положений

ст. 431 НК РФ не исчислены и не перечислены в бюджетную систему Российской Федерации суммы страховых взносов, подлежащих исчислению и перечислению за 12 месяцев 2022 года в размере 900 212,85 руб., в т.ч.: 197 099,10 руб. - взносы на ОПС - 22% с выплат, не превышающих предельную базу (п. 2 ст. 425 НК РФ); 45 691,16 руб. - взносы на ОМС - 5,1% со всех облагаемых выплат (п. 2 ст. 425 НК РФ); 25 981,25 руб. - взносы на ВНиМ - 2,9% с выплат, не превышающих предельную величину базы (п. 2 ст. 425 НК РФ); 420 960,90 руб. - взносы на ОПС – 10 %, в соответствии с п. 17 ст. 427 НК РФ; 210 480,45 руб. - взносы на ОМС – 5%, в соответствии с п. 17 ст. 427 НК РФ.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Амур» умышленно создало схему, направленную на уход от налогообложения по налогу на доходы физических лиц, путем заключения договоров гражданско-правового характера с налогоплательщиками налога на профессиональный доход, с целью подмены.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки расчета сумм НДФЛ, Управлением принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2024 № 6406, которым ООО «Амур» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен НДФЛ в сумме 660 337 руб., с применением штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 8 254,22 руб. (с учётом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 16 раз) (всего – 668 591,22 руб.)

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки расчета по страховым взносам, Управлением принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2024 № 6410, которым ООО «Амур» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования, в сумме 896 312,83 руб., с применением штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 22 408 руб. (с учётом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 16 раз) (всего – 918 720,83 руб.).

Не согласившись с решениями Управления, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционными жалобами.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу принято решение от 05.12.2024 № 07-10/4039@, которым апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель с настоящим заявлением (с учетом объединения дел в одно производство) обратился в суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) прав и законных интересов, с учетом положений статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 1).

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем, законодатель в рамках предоставленной ему дискреции закрепил для определенных случаев порядок исполнения обязанности по уплате налогов через налогового агента.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В пункте 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налоговым агентом в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В статье 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ (пункт 1 статьи 421 НК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов); умышленное совершение указанных деяний влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ) на территории некоторых субъектов Российской Федерации, в экспериментальном порядке был установлен специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (НПД).

На территории Амурской области, данный специальный налоговый режим был введен с 01.07.2020 Законом Амурской области от 13.05.2020 № 522-ОЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ под профессиональным доходом понимается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ налогоплательщиками НПД признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статья 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о

расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение «Мой налог» устанавливаются порядком использования мобильного приложения «Мой налог».

Частью 8 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ установлено, что физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения НПД, доходы, получаемые в рамках трудовых отношений, а также от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Из приведенных положений законодательства следует, что страхователь, осуществляющий деятельность с привлечением плательщиков НПД, не производит в отношении них исчисление и уплату страховых взносов.

При этом физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы) для индивидуального предпринимателя или организации, вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения между ними не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

То есть, физические лица не вправе применять НПД в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц.

Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен исполнять обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц, а также начислять и уплачивать страховые взносы.

Исходя из положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии упомянутых обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при условии, что основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) уменьшение налогоплательщиком налоговой базы, применение более низкой налоговой ставки является формой налоговой выгоды, поскольку влечет уменьшение размера его налоговой обязанности; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В данной связи, при оценке выводов налогового органа о создании обществом схемы, направленной на уход от налогообложения по налогу на доходы физических лиц, путем заключения договоров ГПХ с налогоплательщиками НПД, при фактической подмене трудовых отношений привлечением самозанятых, судом учтено следующее.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15) от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного

хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; устойчивый и стабильный характер этих отношений; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

В рассматриваемом случае, налоговым органом в ходе проведения камеральных проверок сделан вывод о том, что ООО «Амур» умышленно создало схему, направленную на уход от налогообложения по налогу на доходы физических лиц, путем заключения договоров гражданско-правового характера с налогоплательщиками налога на профессиональный доход.

В частности, указанные выводы налоговым органом были сделаны, по правоотношениям ООО «Амур» с 10 физическими лицами – плательщиками НПД, с которыми обществом в проверяемый период заключались договоры ГПХ.

Установив признаки подмены трудовых отношений привлечением «самозанятых», осуществлена переквалификация договоров ГПХ в трудовые.

По результатам проверок, с учетом установленных обстоятельств, выявлены нарушения, выразившиеся в занижении ООО «Амур» налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и занижении налоговой базы по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года, которые привели к занижению исчисленной и удержанной суммы налога в размере 660 336,82 руб. и занижению начисленных страховых взносов в сумме 896 312,80 руб., путем подмены трудовых отношений ООО «Амур» с плательщиками НПД.

Данные обстоятельства явились основаниями для вынесения оспариваемых решений.

При рассмотрении настоящего дела, суд, пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для вынесения оспариваемых решений.

Факт того, что сложившиеся между ООО «Амур» и 10 физическими лицами – плательщиками НПД отношения, по своей правовой природе являются трудовыми и соответственно обоснованность выводов налогового органа, суд находит доказанным и подтвержденным, в силу следующего.

ООО «Амур» осуществляет деятельность согласно заявленному при регистрации основному виду деятельности: ВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Штатным расписанием общества за 2022 год предусмотрено 17 штатных единиц в следующих должностях: ген. директор - 1 ед., гл. бухгалтер - 1 ед., инженер ПТО - 1 ед., бухгалтер - 1 ед., инженер по снабжению - 1 ед., механик - 1 ед., водитель-крановщик - 1 ед., пиларамщик - 2 ед., водитель - 2 ед., каменщик - 2 ед., кровельщик - 2 ед., плотник - 2 ед., штукатур - 2 ед., сторож - 3 ед., электрик - 1 ед., разнорабочий - 4 ед., сварщик - 1 ед.

При этом по состоянию на 2022 год фактически в штате организации состояло 5 человек.

Согласно представленных обществом по требованию табелей учета рабочего времени за период 2022 года, установлено, что: за период январь-февраль учет рабочего времени велся в отношении генерального директора ФИО16, техника по строительству зданий и сооружений ФИО17, механика ФИО18, водителя ФИО19; за период март-декабрь учет рабочего времени велся в отношении генерального директора ФИО16, техника по строительству зданий и сооружений ФИО17, механика ФИО18

Из представленных ООО «Амур» пояснений на требование, Управлением было установлено, что физические лица - плательщики НПД (как те в отношении которых обществом уточнены налоговые обязательства, так и спорные) оказывали услуги в рамках заключенных муниципальных и подрядных договоров с ООО «Амур», а также в соответствии с условиями ранее заключенных договоров с плательщиками НПД.

То есть, соответствующие договоры возмездного оказания услуг заключались обществом с налогоплательщиками НПД для исполнения муниципальных контрактов и договоров подряда, в рамках своей основной деятельности.

В 2022 году ООО «Амур» в качестве подрядчика выполняло работы по следующим муниципальным контрактам и договору подряда:

- Договор № 1 от 23.08.2021с АО «СЗ Благовещенскстрой» в рамках муниципального контракта № 0423200000221000001 от 21.06.2021 по строительству тепловой сети для объекта; Муниципальный контракт на выполнение работ от 24.05.2022 № 97/22 по реконструкции квартальных сетей теплоснабжения для подключения нагрузки объектов; Муниципальный контракт на выполнение работ от 17.05.2022 № 101/22 по реконструкции сети водоснабжения и водоотведения для подключения объекта; Муниципальный контракт от 28.02.2022 № 16/22 на выполнение работ по устройству внутреннего контролируемого периметра площадки сооружений второго подъема, в рамках реализации объекта; Муниципальный контракт от 11.07.2022 № 248/22 на выполнение работ по частичному капитальному ремонту участка сетей водоснабжения и водоотведения; Муниципальный контракт от 25.07.2022 № 260/22 на выполнение работ по частичному капитальному ремонту участка канализационных сетей; Муниципальный контракт от 22.08.2022 № 354/22 на выполнение работ по частичному капитальному ремонту участка теплотрассы; Муниципальный контракт от 06.09.2022 № 368/22 на выполнение работ по частичному капитальному ремонту участка тепловых сетей.

Проанализировав условия перечисленных договора и контрактов, учитывая, что фактически обществом выполнялись работы, в соответствии со своим основным видом деятельности на протяжении всего 2022 года, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что деятельность организации носит постоянный характер, что подразумевает необходимость наличия собственных трудовых ресурсов на постоянной основе (в штате).

С учетом этого, суд отклоняет доводы общества со ссылкой на особенности хозяйственной деятельности ООО «Амур», которые, по мнению общества, необоснованно не были учтены налоговым органом, как неподтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что проверкой установлено уменьшение, начиная с 2021 года численности работников организации – с 65 ед. по состоянию на 2019 год, до 5 ед. в 2022 году, при прежних объемах работ, видов предоставляемых услуг и увеличении суммы доходов.

Вышеперечисленные обстоятельства опровергают доводы общества о не системности в деятельности организации, подтверждают осуществление деятельности на постоянной основе и таким образом необходимость наличия в штате собственных трудовых ресурсов на постоянной основе для осуществления этой деятельности, соответствующей основной, в отсутствие которых, ведение беспрерывной деятельности не представляется возможным.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что как раз ввиду отсутствия на постоянной основе собственных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по осуществляемой деятельности (в рамках, заключаемых в течение года контрактов), в 2022 году для выполнения объема соответствующих работ ООО «Амур» заключались договоры с физическими лицами, при этом, исключительно, являющимися плательщиками НПД, тем самым, обеспечивая беспрерывность выполнения своей основной деятельности.

Так в 2022 году, ООО «Амур», в числе прочих (в отношении которых обществом обязательства по НДФЛ и страховым взносам были уточнены), были заключены следующие договоры со следующими физическими лицами: с ФИО6 от 25.04.2022; с ФИО7 от 22.08.2022; с ФИО8 от 02.09.2021; с ФИО9 от 24.06.2022; с ФИО10 от 01.04.2022; с ФИО11 от 01.05.2022; с ФИО12 от 30.09.2022; с ФИО13 от 24.06.2022; со ФИО14 от 01.06.2022; с ФИО15 от 08.05.2022.

При этом из справок по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы, налоговым органом установлено, что ранее в указанный период, 7 из 10 физических лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО6, ФИО8, Сударенко

В.Ф.), в 2022 году (а также в 2021, 2023), привлеченных по договорам ГПХ, являлись работниками ООО «Амур».

Большинство договоров (6 из 10) были заключены в один день от момента регистрации физических лиц, в качестве самозанятых.

На учет как плательщики НПД в день заключения договоров с ООО «Амур» встали следующие лица: ФИО7 (22.08.2022), ФИО8 (02.09.2021), ФИО9 (24.06.2022), ФИО12 (30.09.2022), ФИО13 (24.06.2022), ФИО14 (19.04.2022).

Анализ вышеуказанных договоров показал, что договоры носили типовой характер.

Условиями каждого договора предусмотрено, что Исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», данное условие является предметом договора, то есть обязательным.

Каждым договором предусмотрена обязанность самозанятого уведомить общество об утрате им этого статуса, что свидетельствует о том, общество, в качестве исполнителей по договорам рассматривало исключительно налогоплательщиков НПД.

Указанные обстоятельства, с учетом значительного сокращения фактического количества официально трудоустроенных в обществе, при не снижающихся объемах работ (с учетом доходов), при этом непосредственно после введения специального налогового режима, в совокупности, подтверждают выводы налогового органа о том, что регистрация в качестве налогоплательщика НПД являлось обязательным условием при заключении ООО «Амур» договоров с привлекаемыми к деятельности физическими лицами, в том числе, ранее состоявшими с обществом в трудовых отношениях.

Из показаний свидетеля ФИО5 от 15.01.2024, который ранее оказывал услуги обществу в качестве самозанятого и являющихся единственными, ввиду неявки на допросы иных лиц по повесткам, также следует, что наличие статуса самозанятого являлось обязательным, в частности при допросе свидетель пояснил, что: «Помощь в регистрации оказывалась в бухгалтерии ООО «Амур», сам ничего не делал. Изначально о регистрации самозанятого ничего не говорили, позже сообщили, что я самозанятый. Чеки об оплате как самозанятый сам не оформлял».

В этой связи следует отметить, что наряду с этим, налоговым органом была установлена массовая постановка на учет, в отношении 6 из 10 спорных самозанятых лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14) с одного устройства (05d6e41f415d8442), а также попытка регистрации с этого же устройства еще в 2021 году спорного лица (ФИО15).

При этом в отношении 9 уточненных самозанятых за аналогичный период, была установлена идентичная ситуация – регистрация с устройства (05d6e41f415d8442).

Также налоговым органом, в отношении 8 из 10 спорных самозанятых установлено, что чеки выбивались с одного устройства (05d6e41f415d8442), при этом в 6 из указанных случаев, с того же устройства производилась регистрация в качестве самозанятых.

И также установлено, что налоговая отчетность организации представляется с IP адреса 82.147.118.31, который входит в группу риска массовой постановки на учет и массовой регистрации чеков «самозанятых».

Суд принимает во внимание доводы заявителя и Уполномоченного по правам предпринимателей, касающиеся совпадения устройств регистрации/чеков, IP адресов, однако, при конкретных обстоятельствах, с учетом того, что, частично те же совпадения неоднократно были зафиксированы по уточненным лицам, факта представления с этого адреса обществом налоговой отчетности, по данному вопросу, соглашается с Межрегиональной инспекцией в том, что эти совпадения не могут быть в каждом случае, элементом случайных событий.

Учитывая, что указанные выше совпадения, не являются единственными доказательствами, на основании которых налоговым органом сделаны выводы о подмене заявителем трудовых отношений в целях получения налоговой выгоды, данные обстоятельства, наряду с иными, по мнению суда, обоснованно были учтены налоговым органом, в качестве дополнительных доказательств.

Наряду с этим, договорами не был определен конкретный период исполнения работ/услуг, а также конкретный вид и объем оказываемых услуг, не указана стоимость/цена за конкретный вид услуги/работы, что нехарактерно для договора ГПХ – цена договорная (пункт 3.1 договоров), которая формировалась из устной беседы, калькуляция работ документально не оформлялась.

При этом из содержания договоров следует, что договоры носят не разовый, а систематический характер, в противоречие статьи 708 ГК РФ, предусматривающей определение договором подряда начальных и конечных сроков выполнения работы, договоры заключались на неопределенный срок, без указания срока окончания их действия.

Вместе с этим, в предметах договора закреплена функция Исполнителей по выполнению/оказанию по заданию общества строительных работ/услуг (без конкретизации), общими условиями установлена обязанность общества по предоставлению необходимых для работы материалов.

Из допроса свидетеля ФИО5 установлено наличие графика работы, в том числе перерывов, выходных, подчинение механику организации, регулярное проведение

инструктажей, принадлежность оборудования, техники, расходных материалов, инструментов, формы организации, что в совокупности, по обоснованным выводам налогового органа, свидетельствует о том, что самозанятые распределялись по объектам общества, исходя из производственной необходимости для выполнения соответствующих трудовых функций за плату с использованием, необходимых для работы материалов, представленных обществом, в интересах, под контролем и управлением общества.

Судом учтено, что условия договоров были изложены в такой форме, при которой идентифицировать выполняемую работу каждым «самозанятым» не представляется возможным.

Вместе с тем, установленные налоговой проверкой обстоятельства в полной мере подтверждают фактическую вовлеченность плательщиков НПД в основную деятельность общества, осуществляемую на постоянной основе.

Каких-либо документарных доказательств самостоятельной организации самозанятыми процесса оказания услуг, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что договоры буквально не содержали положений, характерных для трудовых отношений, само по себе, об их гражданско-правовом характере не говорит, иначе терялся бы всякий правовой смысл, установленного законом порядка переквалификации правоотношений, исходя из фактических отношений.

Указанные обстоятельства, с учетом буквального содержания всех договоров, того, что ранее часть самозанятых являлись работниками ООО «Амур», учитывая уменьшение, начиная с 2021 года (с введением специального налогового режима) численности работников организации, отсутствие собственных трудовых ресурсов по состоянию на 2022 год, необходимых для осуществления полноценной деятельности при фактическом ее ведении, в совокупности с иными материалами проверки, подтверждают обоснованность выводов налогового органа.

Кроме того, согласно материалам проверки в ответ на требование, направленное налоговым органом, в целях установления обстоятельств в рамках каких муниципальных контрактов привлечены спорные самозанятые физические лица, общество без указания конкретных заказчиков и реквизитов контрактов (договоров) сообщило лишь об оказании физическими лицами строительных услуг по заключенным контрактам/договорам.

Анализ представленных ООО «Амур» Актов выполненных работ самозанятыми для общества, проведенный Управлением в ходе проверки показал, что выполненные привлеченными лицами работы/услуги надлежащим образом не оформлялись/не фиксировались (своевременно не оформляются акты, отчеты и т.д., либо они имеют

формальный характер - без подробного отражения реально оказанных услуг (выполненных работ), без указания объема выполненных услуг (услуг)).

При этом установлено, что часть выполняемых самозанятыми работ (в качестве электрика, разнорабочего, бухгалтера, охранника) производились при наличии соответствующих единиц, предусмотренных штатным расписанием.

Вместе с этим обращает на себя внимание тот факт, и что обоснованно было учтено налоговым органом, из показаний допроса свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 15.01.2024), что «актов выполненных работ не было, сроки не оговаривались».

В свою очередь, представителями организации, изначально также было заявлено, что Акт выполненных работ не составлялся, т.к. актом является чек», что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.05.2024 № 6472, где имеются подписи представителей.

Указанные обстоятельства, наряду с иными, в числе прочего свидетельствуют о том, что привлечение самозанятых лиц было обусловлено необходимостью выполнения работ по контрактам, в рамках своей постоянной деятельностью, исходя из производственной необходимости.

В этой связи следует учитывать, что как установлено налоговой проверкой, за период 2022 года чеки в большинстве случаев формировались на протяжении длительного времени - от 6 до 11 месяцев в год подряд, при этом, как правило, 1-2 раза в месяц, после чего, ежемесячно, также 1-2 раза в месяц со счета общества производились оплаты.

При этом согласно сформированным чекам услуги самозанятыми физическими лицами в основном оказывались ООО «Амур» (средняя доля дохода 99%), и лишь в отношении 4 из 10 плательщиков НПД, было установлено оказание услуг иным физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (ФИО10 (1 чек), ФИО13 (1 чек), ФИО14 (1 чек), ФИО15 (2 чека)), что в соотношении с чеками/выплатами, связанными с обществом, является незначительным показателем, в связи с чем, на квалификацию правоотношений, при иных прочих установленных обстоятельствах, влиять не может.

То обстоятельство, что даты выплат не совпадали с установленными сроками выдачи зарплаты в обществе, не отменяет факт регулярных ежемесячных оплат в пользу самозанятых.

Принимая во внимание формальность представленных обществом актов выполненных работ, содержание которых не позволяет в полной мере соотнести фактически выполненные работы с объектами, на которых они выполнялись, определить их объем, договорной порядок определения цены работ, системность (регулярность)

производимых выплат независимо от сроков заключенных договоров, стоимости и объема выполненных работ/оказанных услуг, в данном конкретном случае, также свидетельствует о вовлеченности самозанятых в постоянную деятельность организации, осуществление которой, без указанных лиц, с учетом указанных выше обстоятельств, не возможно и подтверждает выводы налогового органа о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми.

Касательно обстоятельств, связанных с фактом трудоустройства 3 из 10 спорных лиц, следует отметить, что в отношении 2 лиц (ФИО13 и ФИО12) установлены обстоятельства формального трудоустройства, в пользу чего говорит отсутствие в большую часть периода официального трудоустройства фактических выплат зарплаты от работодателей (выплаты имели место с января по март 2022 года – до заключения договоров с обществом), что указывает на то, что основным источником дохода являлось ООО «Амур», в отношении 1 лица (ФИО8) установлен факт трудоустройства в течение всего 2022 года водителем, при этом с графиком 2/2, в связи с чем, с учетом продолжительности и постоянства правоотношений данного самозанятого с обществом (с февраля по декабрь 2022 года, а также в 2021 и 2023 годах), отсутствия фактов оказания услуг иным физическим/юридическим лицам, данные обстоятельства, при условии отсутствия у общества собственных трудовых ресурсов, не отменяют того, что фактически сложившиеся между сторонами отношения имели признаки трудовых.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждают факт того, что именно привлечение, в том числе спорных плательщиков НПД, в отсутствие у ООО «Амур» собственных соответствующих трудовых ресурсов на постоянной основе, наличие которых, безусловно, необходимо для осуществления своей основной деятельности, носящей постоянный характер, и которыми по обоснованным выводам налогового органа до введения специального налогового режима организация располагала, делало возможным ведение ООО «Амур» беспрерывно своей деятельности в течение всего 2022 года.

При этом обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что целью вовлечения в свою производственную деятельность именно плательщиков НПД являлась иная, нежели сокращение налоговой нагрузки, не установлено.

Относительно доводов заявителя о том, что показания свидетеля ФИО5 не являются допустимыми доказательствами, суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ вызов в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, является правом налогового органа.

Пунктом 1 статьи 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, указаны в пункте 2 статьи 90 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 90 НК РФ установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Ответственность свидетеля по делу о налоговом правонарушении предусмотрена статьей 128 НК РФ, в том числе за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний.

Административная ответственность и уголовная ответственность свидетеля по делу о налоговом правонарушении, не предусмотрены.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 90 НК РФ за свидетелем остается право отказаться от дачи показаний, но только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Вместе с этим, обязательное участие проверяемого лица при допросе свидетелей, нормами НК РФ не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, не подпадает под критерии, определенные пунктом 2 статьи 90 НК РФ, следовательно, мог быть допрошен налоговым органом, в рамках налоговых проверок, в том числе, в отсутствие представителей проверяемого лица.

Перед началом допросов свидетелю были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ, также свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, как того требует пункт 5 статьи 90 НК РФ, о чем в протоколе имеется отметка, удостоверенная подписью свидетеля.

Правом на отказ от дачи показаний свидетель не воспользовался, после ознакомления протокол допроса подписан им без замечаний.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ФИО5, как лицо, которое ранее оказывало услуги ООО «Амур» (водитель) в рамках договора ГПХ (по условиям которого должен был выполнять строительные работы), и соответственно, являясь лицом которому

могли быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, обоснованно было допрошено налоговым органом в качестве свидетеля, следовательно, и его показания могли, и обоснованно были использованы при проверках, а потому, и правомерно были учтены при вынесении решений.

Доводы заявителя, относительно обратного не нашли своего подтверждения.

При этом следует учитывать, что спорные показания были использованы Управлением наряду с иными доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Давая оценку доводам заявителя о необоснованном не применении налоговым органом нормы права, подлежащей применению, что привело к двойному налогообложению, суд находит их несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В условиях действующего правового регулирования при взимании налога на доходы физических лиц налоговый агент, не исполнивший свою обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет, уплачивает данный налог за счет собственных средств. Возложение такой обязанности на налогового агента следует рассматривать в качестве правовосстановительной меры, обеспечивающей исполнение обязанности по восполнению недоимки в бюджет вследствие допущенных налоговым агентом неправомерных действий.

Суммы налога, уплаченные физическими лицами, перешедшими на специальный налоговый режим в порядке, установленном Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ, могут быть скорректированы ими в случае возврата денежных средств, полученных в счет оплаты товаров (работ, услуг, имущественных прав), или некорректного ввода таких сведений (статья 8 Закона № 422-ФЗ).

Для корректировки ранее сформированного чека налогоплательщику необходимо выбрать на главном экране или в разделе «Чеки» нужный чек, нажать на кнопку с тремя точками, в открывшемся меню выбрать «Аннулировать», подтвердить аннулирование и отметить причину: «Чек сформирован ошибочно» или «Возврат средств» (пункт 21 Порядка использования мобильного приложения «Мой налог», утвержденного Приказом ФНС России от 14.02.2022 № ЕД-7-20/106@).

То есть, налогоплательщик НПД может аннулировать ранее сформированные чеки.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке на основании заявления о распоряжении путем возврата.

Следовательно, возникшая в результате такой корректировки (аннулирования) переплата (положительное сальдо единого налогового счета) находится в распоряжении физического лица и подлежит возврату только по его заявлению.

В этой связи названная переплата налога не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД, что не исключает права налогоплательщиков в добровольном порядке распорядиться данной суммой в счет исполнения соответствующих обязательств налогового агента.

При этом следует учитывать, что налогоплательщики, применяющие специальный налоговый режим НПД, не признаются плательщиками страховых взносов за период применения НПД, а правовая природа страховых взносов и НПД, сама по себе, различна.

Вместе с этим, суд находит заслуживающими внимание доводы Межрегиональной инспекции о том, что в случае зачета, уплаченного НПД в счет недоимки общества, право физических лиц на распоряжение (возврат) денежными средствами будет нарушено (поскольку уплаченный НПД будет зачтен в счет налоговых обязательств общества), при том, что незаконных действий именно со стороны плательщиков НПД в ходе налоговой проверки не установлено, а в случае проведения «налоговой реконструкции» будет нарушен баланс частных и публичных интересов.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя, у налогового органа отсутствовали законные основания для учета НПД, уплаченного самозанятыми физическими лицами в счет доначисленных обществу НДФЛ и страховых взносов (которые самозанятыми не уплачивались).

Приведенные обстоятельства также касаются суммы штрафов.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2025 № 310-ЭС24-24050 по делу № А83-21915/2023.

Иные доводы заявителя судом изучены, оценены и признаны необоснованными, как не имеющие правового значения.

Изложенные заявителем обстоятельства по существу не отменяют и не опровергают установленные налоговой проверкой обстоятельства, на которых основаны выводы налогового органа, послужившие основанием для переквалификации правоотношений с плательщиками НПД и вынесения оспариваемых решений, а сводятся лишь к несогласию с ними.

В рассматриваемом случае, материалами проверок в их совокупности и взаимосвязи, в полной мере подтверждается, что ООО «Амур» на постоянной основе привлекало «самозанятых» физических лиц, тем самым, обеспечивая беспрерывность выполнения

своей основной деятельности в области строительства жилых и нежилых зданий, для осуществления которой, необходим соответствующий штат работников, что действия общества по заключению договоров фактически были направлены на обход нормативных положений налогового законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что действия ООО «Амур» носили иной смысл или преследовали иную цель, чем минимизация налоговых обязательств (экономия на уплате страховых взносов), материалы дела не содержат.

Указанные действия общества привели к занижению налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 12 месяцев 2022 года и соответственно к занижению суммы налога на доходы физических лиц за 12 месяцев 2022, поскольку ООО «Амур», являясь налоговым агентом по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, не исчислило и не уплатило его по срокам уплаты.

Кроме того, указанные действия привели к занижению налоговой базы по страховым взносам за 12 месяцев 2022 и соответственно занижению суммы страховых взносов (соответствующие суммы не исчислены и не перечислены в бюджетную систему Российской Федерации), что и явилось основание для вынесения оспариваемых решений.

Все вышеперечисленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для вынесения оспариваемых решений.

Определенные налоговым органом в итоге суммы штрафов, по мнению суда, соответствует тяжести и обстоятельствам вмененных правонарушений, не возлагает на общество чрезмерного бремени по уплате штрафов, достаточны для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При рассмотрении дела судом, не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерных решений.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решений налогового органа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решения налогового органа являются законными и обоснованными, не нарушающим права и законные интересы заявителя, оснований для признания оспариваемых решений недействительными, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из заявленных требований (с учетом объединения дел в одно производство), составляет 100 000 рублей.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 100 000 рублей – по платежному поручению от 14.03.2025 № 30 в размере 50 000 рублей и по платежному поручению от 14.03.2025 № 31 в размере 50 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 27.08.2024 № 6410, 6406, - отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков