Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А07-17976/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1343/2025
г. Челябинск
21 апреля 2025 года
Дело № А07-17976/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж плюс лайф» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-17973/2023


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж плюс лайф» (далее-ответчик, ООО «Престиж плюс лайф») о взыскании убытков в размере 1 429 756 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:  Общество с ограниченной ответственностью "Башстройинвест", ФИО2, ООО «Сапфир».

От истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере 543 200 руб.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.12.2024  исковые требования удовлетворены, с ООО «Престиж плюс лайф» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  взыскан  ущерб в размере 543 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере                 13 864 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Престиж плюс лайф» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что причиной проникновения воды через плиту покрытия с конструкции плоской кровли в нежилое помещение является некачественная гидроизоляция узла пересечения труб ливневой канализации с кровельным покрытием.

Суд при вынесении решения руководствовался экспертным заключением, в то же время вывод эксперта основан на исследовании кровли после проведения ремонта собственником вышерасположенной квартиры, что не соответствует состоянию кровли на момент затопления. Следовательно, вывод по данному вопросу не может быть положен в основу законного судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 8, № на этаже  1, площадь 152 кв.м.,  кадастровый номер 02:55:010120:997.

Основанием для регистрации права собственности истца на помещение является решение Кировского районного  суда города Уфы от 28.12.2016     № 2-13839/2016.

Ответчик ООО «Престиж плюс лайф» является управляющей компанией многоквартирного дома (далее также – МКД), расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец и следует из материалов дела, помещение находится на последнем этаже МКД, непосредственно под плоской крышей МКД.

В результате протечки кровли крыши МКД помещение истца в период с марта 2021 по июнь 2023 неоднократно подвергалось затоплению сточными ливневыми водами.

В материалы дела представлены акты о затоплении, подписанные только со стороны истца и третьего лица, собственника жилого помещения № 18 спорного МКД  ФИО2.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления в спорный период помещения истца подтвержден заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу, в том числе перепиской по ВОТЦ АПП между истцом и руководителем ООО «Престиж плюс лайф» в спорный период  ФИО3.

Переписка по ВОТЦ АПП приобщена в материалы дела.

В судебных заседаниях ФИО3 подтвердил подлинность своей переписки с истцом, представленной в материалы дела.

Из переписки, следует, что как минимум с 26.03.2021 истец обращался к ответчику  в связи с неоднократными заливами помещения ливневыми водами, в переписке имеются фото и видео подтверждения заливов помещения истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел установленным факт заливов помещения истца.

Истец указывает, что нежилое помещение затапливается в результате ненадлежащего обслуживания управляющей компанией кровли крыши.

06 июля 2023 года произошел очередной залив принадлежащего истцу помещения, что подтверждается актом от 06.07.2023г., составленным представителем ФИО1 ФИО4 и собственником квартиры № 18 ФИО2

Согласно квитанции на оплату услуг л/с №<***> от 27.01.2023 г., выставленной ООО «Престиж плюс лайф», указан адрес электронной почты ooo prestig-plus@mail.ru, на который истцом было направлено уведомление о вызове представителя Управляющей компании для составления акта по затоплению помещения.

ООО «Престиж плюс лайф» для составления акта не явилось.

Истец указывает, что в результате заливов была повреждена отделка помещения и мебель.

Иск предъявлен ответчику ООО «Престиж плюс лайф», как управляющей организации дома по адресу: РБ, <...>.

Истец обратился к независимому  эксперту.

Согласно отчету независимой экспертизы № 140323/1 от 14.03.2023 г., составленному ИП ФИО5,  размер ущерба, причиненного нежилому помещению и имуществу истца в результате залива помещения по адресу: РБ <...>, составил  729 756  рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении ущерба в результате затоплений.

Истец указывает, что после получения претензий стороны вели переписку и переговоры по механизму возмещения ущерба, но к мирному урегулирования спора не пришли.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного действия /бездействия  ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 543 200 руб., причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу:             <...>, этаж 8, № на этаже 1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющей организацией, в техническом обслуживании которой находилось вышеуказанное помещение, не было обеспечено надлежащее обслуживание здания.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и канализации, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.

В материалы дела представлены акты о затоплении, подписанные только со стороны истца и третьего лица, собственника жилого помещения № 18 спорного МКД  ФИО2.

На основании: п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491; пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 10 и 42 Правил следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, возложена на управляющую организацию.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что согласно п.2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ: «При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, за обеспечение готовности инженерных систем».

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктами 11, 13 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил N 170).

Таким образом, ответственным за содержание спорного участка трубопровода и за обеспечение ее надлежащего технического состояния на момент произошедшей аварии, являлась управляющая компания.

В целях проверки доводов сторон, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Терс», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены  следующие вопросы:

1) Определить имелись ли в период с марта 2021 года по август 2023 года факты затопления нежилого помещения, расположенного по адресу:                <...>, восьмой этаж, номер на этаже 1, с кадастровым номером 02:55:010120:997?

2) Если факты затопления имелись, то определить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, восьмой этаж, номер на этаже 1, с кадастровым номером 02:55:010120:997?

3) Если факты затопления имелись, то определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения, расположенного по адресу                 <...>, восьмой этаж, номер на этаже 1, с кадастровым номером 02:55:010120:997?

4) Если факты затопления имелись, то определить стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, восьмой этаж, номер на этаже 1, с кадастровым номером 02:55:010120: 997, с учетом его износа.

В суд поступило заключение эксперта № 202/1-24 от 23.05.2024.

Ответ  на вопрос 1:

В период с марта 2021 года по август 2023 года факты затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, восьмой этаж, номер на этаже 1, с кадастровым номером 02:55:010120:997 имелись.

Ответ  на вопрос 2:

Причиной затопления исследуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, восьмой этаж, номер на этаже 1, с кадастровым номером 02:55:010120:997, является проникновение воды через плиту покрытия с вышележащей конструкции плоской кровли.

Причиной проникновения воды через плиту покрытия с конструкции плоской кровли в нежилое помещение является некачественная гидроизоляция узла пересечения труб ливневой канализации с кровельным покрытием.

При изучении материалов дела и проведении осмотра определить кем и когда выполнены данные узлы пересечений не представляется возможным.

Ответ  на вопрос 3:

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, восьмой этаж, номер на этаже 1, с кадастровым номером 02:55:010120:997, определенная по состоянию на 15.08.2023 составляет с учетом округления (точно): 505 200 (505 194,43) руб. с НДС.

Ответ  на вопрос 4:

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, восьмой этаж, номер на этаже 1, с кадастровым номером 02:55:010120:997, определенная по состоянию на 15.08.2023 составляет с учетом округления (точно): 38 000 (37 973,93) руб. с НДС.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названное экспертное заключение с учетом приведенных ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции,  вопреки доводам подателя жалобы, оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом специфики настоящего спора, а также требований части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, проведение судебной экспертизы является необходимым для разрешения спора.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие сторон с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). В этой связи сторона, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязана предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы экспертов, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертами методы ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком  не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт затопления нежилого помещения истца, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РБ,   <...>, факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу, характер и степень, причиненных имуществу повреждений, подтверждены материалами дела, суд приходит  к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме  543 200 руб. 543 200 руб. = (505 200 + 38 000).

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены, указанная выше сумма судебных расходов по проведению оценки подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению,  поскольку доказательств и наличия иной  причины затопления не представлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба истцу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных предпринимателем ФИО1 документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытка, а доводы общества «Престиж плюс лайф»   о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что, не отрицая наличие у него статуса управляющей организации, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него ответственности за возникновение убытков.

Ответчик не отрицает факт управления спорным многоквартирным домом, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего  имущества  не представил, равно как и доказательства повреждения спорного участка общедомового имущества вследствие действий истца либо третьих лиц.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате проникновение воды через плиту покрытия с вышележащей конструкции плоской кровли и как следствие затопления принадлежащего истцу имущества, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам, которые сводятся к необходимости применения поворота исполнения судебных приказов, что не возможно в рамках настоящего дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-17973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж плюс лайф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова


Судьи:                                                                                   Г.Р.Максимкина


С.В.Тарасова