Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-37113/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40185/2017-ГК

Дело № А40-37113/2017
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОЭК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-37113/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску АО «Газпромнефть-МНПЗ» к АО «ОЭК» о взыскании 473 835 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.10.2016),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.10.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Газпромнефть-МНПЗ» (далее – истец) к АО «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ОЭК») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 473 835 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 17.10.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 266 641 рубль 84 копейки за период с 11.06.2016 по 18.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, датой исполнения обязательства по оплате процентов является дата перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов (14.04.2017). Проценты могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу № А40-183986/2015, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 4 707 454 рубля 81 копейка задолженности и 238 480 рублей 94 копейки процентов.

Решение суда исполнено 17.10.2016, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 01.11.2016, а также платежным поручением № 827432 от 20.10.2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-186024/16 от 24.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 63 449 481 рубль 91 копейка, а также проценты в размере 4 487 898 рублей 93 копейки.

До настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-186024/16-58-964 ответчиком не исполнено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.09.2016 по 17.10.2016 в размере 473 835 рублей 80 копеек, за период с 11.06.2016 по 18.04.2017 в размере 5 266 641 рубль 84 копейки соответственно.

Расчет судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае соблюдения кредитором претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

По настоящему делу претензионный порядок истцом соблюден, направленные ответчику претензии от № 059/2074-02 от 24.04.2015, № 059/2578 от 28.05.2015, № 059/1880 от 13.04.2016 оставлены последним без удовлетворения.

Фактически денежное обязательство исполнено ответчиком 18.04.2017, то есть в день перечисления денежных средств.

Довод жалобы о том, что фактически сумма взыскания списана с расчетного счета ответчика по исполнительному листу 14.04.2017, поэтому проценты следует начислять по указанную дату, а не по 18.04.2017, подлежит отклонению, поскольку денежные средства поступили на расчетный счет истца 19.04.2017, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017 № 174509.

Фактически денежное обязательство ответчиком исполнено истцу 19.04.2017 – в день поступления денежных средств на расчетный счет истца. То обстоятельства, что необходимые денежные средства перечислены с расчетного счета ответчика на расчетный счет службы судебных приставов 14.04.2017, не имеет правового значения, поскольку ответчик имел просроченное денежное обязательство перед истцом, а не перед лицом, которому он перечислил денежные средства. Спор возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательство. Если ответчик полагает, что в период, начиная от даты списания денежных средств с его расчетного счета, до даты поступления денежных средств на расчетный счет истца, ему (ответчику) причинены убытки, он вправе обратиться с соответствующим требованием к лицу, ответственному за убытки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, истец самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-37113/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

О.Г. Головкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.