Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-168085/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45581/2023

Дело № А40-168085/21
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023г., от 09.06.2023г.

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, перечислении с депозитного счета суммы вознаграждения арбитражному управляющему об утверждении размера вознаграждения арбитражному управляющему; о прекращении производства по делу

по делу №А40-168085/21 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 ФИО3 (ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член ААУ «ЦФОП АПК»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №72(7273) от 23.04.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.11.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о прекращении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 перечислена с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы сумма вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов арбитражному управляющему ФИО4 в размере 25 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 942957 от 02.07.2021г. Утверждено вознаграждение за процедуру банкротства реализация имущества гражданина арбитражному управляющему ФИО4 в размере 25 000 руб. Утвержден размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 в части процентов в размере 294 622,16 руб. Прекращено производство по делу NА40-168085/21 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенными определениями от 06.06.2023 и от 09.06.2023, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения в суде первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр, ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 в суде первой инстанции указал, что 19.01.2022, т.е в процедуре реструктуризации долгов, между ним и должником заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок 12 месяцев (п. 2.1.1. и п. 2.1.2 Договора займа), денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей переданы заимодавцем ФИО2 заемщику ФИО3, на основании расписки от 19.01.2022 г.

Заявитель указал, что поскольку договор займа между ФИО2 и ФИО3 заключен 19.01.2022 г., денежные средства переданы заемщику 19.01.2022 г., т.е. после даты принятии судом заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) (17.08.2021 г.), то в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа являются текущими.

Далее заявитель ссылался на направление управляющему требований о возврате суммы займа, которые финансовый управляющий ФИО4 оставил без ответа и удовлетворения.

Также заявитель указал, что указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Лефортовский районный суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции посчитал, что доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, не представлено.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции ввиду следующего.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением участия в отдельных обособленных спорах, рассмотрение которых, в свою очередь, осуществляется в рамках установленных соответствующими процессуальными нормами процедур в отдельных судебных процессах.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Между тем лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Нормы законодательства о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сама по себе заинтересованность лица в исходе спора, рассматриваемого арбитражным судом, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО5 не относится к категории лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве.

Непосредственно факт подачи ходатайства о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением участия в отдельных обособленных спорах, рассмотрение которых, в свою очередь, осуществляется в рамках установленных соответствующими процессуальными нормами процедур в отдельных судебных процессах.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Между тем лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Нормы законодательства о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сама по себе заинтересованность лица в исходе спора, рассматриваемого арбитражным судом, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Как установил суд апелляционной инстанции, ФИО2 не относится к категории лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве.

Непосредственно факт подачи ходатайства о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Факт совершения сделки с должником после введения в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов и предъявление требований о возврате суммы займа не наделяет заявителя правами лица, участвующего в деле банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению лишь разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения (абзац 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Из пояснений финансового управляющего должника также следует, что 19 апреля 2023 года в адрес финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило заявление от ФИО2 о погашении задолженности ФИО3 перед ФИО2 по текущим платежам в размере 3 765 753,42 руб., из которых 2 500 000,00 руб. сумма основного долга, 1 265 753,42 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, возникшей из договора займа от 19.01.2022 г.

Как указано в заявлении ФИО2 задолженность ФИО3 перед ФИО2 в размере 3 765 753,42 руб., из которых 2 500 000,00 руб. сумма основного долга, 1 265 753,42 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, возникла из договора займа от 19.01.2022 г., при этом, из договора займа следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору, ФИО3 должна быть произведена регистрация в пользу заимодавца, как залогодержателя ипотеки квартиры, расположенной по адресу: по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 30, кв. 114. Кадастровый номер 50:43:0070202:1495.

Управляющий указал, что денежные средства по указанной сделке в конкурсную массу не поступали, а также о совершении должником указанной сделки финансовый управляющий не уведомлялся ни должником, ни каким-либо иным лицом.

Финансовый управляющий должника также не выражал ни в письменной, ни в какой-либо иной форме предварительного согласия на совершение сделки-договора займа от 19.01.2022 г., между должником ФИО3 и ФИО2, тогда как необходимость получения согласия на совершение указанной сделки предусмотрена законом, в силу п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 не уведомлялся о намерении заключения указанного договора займа.

Финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 было принято решение об отказе в признании задолженности должника ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от 19.01.2022 г. текущим платежом.

Решение об отказе в признании задолженности должника ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от 19.01.2022г. текущим платежом было направлено ФИО2, что подтверждается отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО №14210482003588.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В абзаце третьем пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве указано, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Указанное регулирование означает, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не вправе участвовать в распределении конкурсной массы должника наравне с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению, в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 прекращено производство по делу NА40-168085/21 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), соответственно не произошло освобождение гражданина от обязательств, в связи с чем, ФИО2, при наличии обоснованной задолженности ФИО3, не лишен права обратиться в общем порядке с исковым заявлением к ней.

При этом, как сам указал ФИО2, он обратился в суд с исковым заявлением к должнику в Лефортовский районный суд г. Москвы, заявление принято к производству.

В данном случае в обжалуемом определении суда первой инстанции от 09.06.2023 о прекращении производства по делу не рассматривались разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и пропорциональности их удовлетворения, предметом рассмотрения в данном судебном заседании являлся вопрос об удовлетворении требований всех кредиторов, включенных в реестр и прекращении производства по делу.

Таким образом, ФИО2 не обладает правом на оспаривание судебных актов, принятых по существу дела о банкротстве, в том числе, определения суда от 09.06.2023.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В этой связи, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-168085/21 следует прекратить.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.06.2023 апелляционный суд не усматривает по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в данной части по существу.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40- 168085/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-168085/21 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко