Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А76-50211/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17558/2021
г. Челябинск
17 января 2022 года
Дело № А76-50211/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу № А76-50211/2020.


Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, КУИиЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», г. Челябинск (далее - ответчик, общество, ООО «Стимул»), в котором просил:

- признать договор УЗ№ 016466-К-2018 от 29.08.2018 краткосрочной аренды земельного участка недействительной сделкой;

- признать нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0316004:4345;

- обязать общество освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2 415 кв. м с координатами


Номер

Х,м

Y,м

1
602 724,13

2324 738,49

2
602 727,40

2324 720,85

3
602 728,36

2324 720,12

4
602 732,88

2324 714,29

5
602 737,14

2324 712,95

6
602 807,40

2324 724,34

7
602 817,70

2324 759,80

8
602 772,99

2324 745,61

9
602 724,13

2324 738,49


(с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Россреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 (резолютивная часть оглашена 28.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 оставлено без изменения.

01.10.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Стимул» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 (т. 3 л.д. 2)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) заявление ООО «Стимул» частично, с Комитета в пользу ООО «Стимул» взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. (т. 3 л.д. 37-40).

С указанным определением суда не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления частично на сумму 10 000 руб.

Апеллянт полагает чрезмерной и неразумной сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку категория дела не является сложной, имеется сложившаяся судебная практика. Отметил, что необходимость обращения в суд вызвана, в том числе актом Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 13.09.2019 № 12-10/8 по результатам контрольного мероприятия «Проверка соблюдения законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств при исполнении бюджета Челябинского городского округа», где указано о выявлении нарушения земельного законодательства при заключении между Комитетом и ООО «Стимул» договора от 29.08.2018 УЗ № 016466-К-2018 краткосрочной аренды земли в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0216004:4045. Также отметил, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не содержит разбивки стоимости действий каждого в отдельности, что делает не возможным выявления обоснованности и разумности данной стоимости услуги. Обращает внимание на то, что все заседания в суде первой инстанции проводились онлайн, сторона не проводила дополнительных экспертиз, исследований, в рассматриваемый спор не относится к категории сложных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 адвокат Синицын Владимир Викторович (адвокат) и ООО «Стимул» (доверитель) подписали соглашение об оказании юридической помощи №12 (далее – соглашение, т. 3 л.д. 13, 14), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах ООО «Стимул», а доверитель обязуется оплатить работу адвоката в размерах и в сроки, предусмотренные соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат обязался оказывать следующие виды юридической помощи:

- ознакомиться с документами, предоставленными Доверителем по судебному спору, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области дело № А76-50211/2020;

- подготовить отзыв на исковое заявление КУИЗО г. Челябинска в рамках дела № А76-50211/2020;

- принимать участие в судебных заседаниях по делу № А76-50211/2020 от имени Доверителя, а также подготовить необходимые письменные дополнения, а также подавать соответствующие заявления, ходатайства, при необходимости подготовить и направить возражения на мнение лиц участвующих в деле, реализовать все процессуальные права, предусмотренные процессуальным кодексом;

- при удовлетворении судом требований КУИиЗО г. Челябинска подготовить и направить апелляционную жалобу на решение суда, а также принять участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения вознаграждение Адвоката составляет следующие суммы:

- при отказе судом в удовлетворении требований в полном объеме КУИиЗО г. Челябинска, Доверитель выплачивает Адвокату 100 000 рублей;

- при отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции об удовлетворении требований КУИиЗО г. Челябинска, Доверитель выплачивает Адвокату 125 000 рублей (п. 2.1 договора).

12.08.2021 адвокат Синицын Владимир Викторович (адвокат) и ООО «Стимул» (доверитель) подписали акт по соглашению об оказании юридической помощи №12 от 10.02.2021, согласно которому вознаграждение адвоката по исполнению поручения рассчитывается согласно соглашению в следующем порядке: п. 2.1.1. соглашения – 100 000 рублей (отказ в удовлетворении требований в полном объеме в рамках дела №А76-50211/2020) (т. 3 л.д. 5).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежные поручения №120 от 27.08.2021 на сумму 50 000 руб., №133 от 24.09.2021 на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 6).

Таким образом, факт оказания представителем ООО «Стимул» юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Стимул», суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов снижен судом в связи с их явной несоразмерностью, и определен судом в сумме 50 000 руб., исходя из сложности спора и объема представленных доказательств и трудозатрат представителя.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из содержания п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 следует, что дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а потому могут согласовывать любые приемлемые для них условия.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу принципа свободы договора стороны не лишены права на согласование в нем любых приемлемых для них условий.

Между тем взыскание денежных средств с противоположной стороны спора должно производиться с учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

При этом критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу № А76-50211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ю.С. Колясникова