Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А56-45051/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45051/2016
28 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.13


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10824/2021) Гермашевой Гулноры Шавкатовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по обособленному спору № А56-45051/2016/сд.13 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего гражданина Сандлера Д.Р. Васильева Ю.Н. об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сандлера Дмитрия Роальдовича, ответчик по обособленному спору: Гермашева Гулнора Шавкатовна, третьи лица: Стемасов Дмитрий Александрович, ООО «Петросет», Финансовый управляющий гражданина Стемасова Д.А. Ксенофонтов Андрей Юрьевич,

установил:

29.06.16 гражданин Чижов Алексей Павлович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/№ о признании индивидуального предпринимателя Сандлера Дмитрия Роальдовича несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 01.07.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в отношении Сандлера Дмитрия Роальдовича (далее – должник) ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Васильев Ю.Н.

В связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело №А56-45051/2016 распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 передано в производство судье Калайджяну А.А.

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 срок процедуры реализации имущества в отношении Сандлер Д.Р. продлен на 6 месяцев. Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 мая 2018 года.

В судебном заседании 21.05.2018 срок процедуры реализации имущества в отношении Сандлера Д.Р. продлен на 6 месяцев. Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 ноября 2018 года.

От финансового управляющего должника Васильева Юрия Николаевича поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи 100 % уставного капитала № 78 АА 9899554 от 04 декабря 2015 года; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - гражданина Сандлера Д.Р, 85 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Петросет».

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-45052/2016/сд.4.

Протокольным определением арбитражного суда производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением от 04.03.2021 суд признал недействительным договор купли-продажи от 04.12.2015 в части отчуждения доли в размере 85% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петросет» (ОГРН 1037800068987, ИНН 7801232119), заключенный между Сандлером Дмитрием Роальдовичем, Стемасовым Дмитрием Александровичем и Гермашевой Гулнорой Шавкатовной. Применить последствия недействительности сделки. Обязал Гермашеву Гулнору Шавкатовну возвратить в конкурсную массу Сандлера Дмитрия Роальдовича 85% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петросет» (ОГРН 1037800068987, ИНН 7801232119).

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылался на неизвещение её о судебном заседании, по результатам которого был вынесен оспариваемый судебный акт. При этом, ввиду отсутствия извещения, ответчик не мог заявить в суде ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости долей ООО «Петросет». Как полагал ответчик, рыночная стоимость отчужденных должником долей не могла составить менее установленной д оговором. Следовательно, все указанные сделки не обладают признаками оспоримости.

Также податель жалобы ссылался на то, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на предположениях, а не на материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представить финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Гермашеву Г.Ш. о рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае направленное судом ответчику почтовое отправление с определением о принятии к производству заявления финансового управляющего от 19.06.2018 возвращено с отметкой "Истек срок хранения".

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства о том, что ответчик знал о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора. Так, в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 18.06.2020 об отложении судебного заседания.

Кроме того, определение от 12.01.2021 об отложении судебного заседания на 28.02.2021 (судебное заседание, когда была объявлена резолютивная часть оспариваемого определения) в электронном виде, заверенное усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью судьи, размещено на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 12.01.2021.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данное определение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Оценив все выше приведенное, апелляционная инстанция признала доказанным то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции действуя в пределах полномочий, определенных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления N 23 и пункте 29 Постановления Пленума N 12 и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку последний не обосновал невозможность представления ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2015 между Сандлером Д.Р, Стемасовым Д.А., действующими в качестве Продавцов, и Гермашевой Г.Ш., действовавшей в качестве Покупателя, был заключен Договор купли-продажи 100 % уставного капитала № 78 АА 9899554 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает 100 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Петросет». Продавец обязуется передать 100 % уставного капитала ООО «Петросет» в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять 100 % уставного капитала ООО «Петросет» (далее - Общество) и оплатить их цену.

Согласно пункту 7 Договора номинальная стоимость 100% уставного капитала Общества составляет 10 000 руб.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость 100% уставного капитала в размере 10 000 руб.

При этом, должнику принадлежало 85% доли в уставном капитале Общество, то есть номинальной стоимостью 8 500 руб.

Ссылаясь на совершение сделки в период подозрительности, на неравноценность встречного обязательства по сделке, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

В рассмотренном случае договоры купли-продажи долей заключены в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли переходит обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Как полагает апелляционный суд, вышеназванный правовой подход может быть применим и в рамках исследования судом вопроса о недействительности подозрительной сделки с участием должника (как лица, обладавшего долей участия в ООО), при совершении такой сделки по отчуждению соответствующей доли (долей), в условиях оспаривания по основаниям, предусмотренным положениями ст. 61.2 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что Стемасов Д.А. и Сандлер Д.Р. входили в одну группу лиц (совместно являлись участниками и впоследствии реализовывали свои доли в ООО «Планета Лодок», ООО «Нордик Медиа», ООО «Мир Детской Мебели», ООО «Петросет» и т.д.). При этом в период владения Стемасовым Д.А. 100%-ми долей уставного капитала ООО «Мир Детской Мебели» (выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2016) генеральным директором данного Общества являлась Гермашева Г.Ш.

Кроме того, договором от 04.12.2015, признанным судом апелляционной инстанции недействительной сделкой (постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-45051/2016/сд.) доля Сандлера Д.Р. в ООО «Мир Детской Мебели» была отчуждена в пользу Стемасова Д.А., которым впоследствии 100% долей были проданы Гермашевой Г.Ш. (данная сделка также признана недействительной постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-45052/2016/сд.4).

Суд первой инстанции при анализе обстоятельств заключения оспариваемой сделки учитывал единый экономический интерес Сандлера Д.Р. и Стемасова Д.А., а также тот факт, что ответчиком и должником наличие заинтересованности по отношению друг к другу не опровергнуто. Не представлено опровергающей информации и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая подозрительный характер совершения оспариваемых сделок, отчуждаемых одновременно и Стемасовым Д.А.. и Сандлером Д.Р., с последующей инициацией в отношении указанных лиц процедур банкротства, с аккумуляцией совокупности долей у одного лица (Гермашевой Г.Р.), применительно к приобретению фактически заинтересованным по отношению к должнику и Стемасову Д.А. лицом формального контроля за деятельностью Обществ, доли в которых ранее имели физические лица, впоследствии признанные банкротами, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемая сделка не отвечала характеру сделок, совершаемых на рыночных условиях, и по существу преследовала цель вывода имущественного актива из потенциальной конкурсной массы должника, за счет которой могли быть впоследствии совершены действия по расчетам с кредиторами в какой-либо части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и усматривает основания для квалификации оспариваемых сделок как направленных на причинение вреда кредиторам должника, поскольку отчуждаемая должником доля в уставном капитале ООО "Петросет" по существу не выбывала из сферы корпоративного влияния должника на деятельность Общества, исходя из выявления признаков заинтересованности на стороне покупателя (Гермашевой Г.Р.) по отношению к должнику.

При этом, должник к моменту совершения оспариваемых сделок уже имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности перед ПАО "Сбербанк России", Банка ВТБ 24 (ПАО), Чижовым А.П., и должен был осознавать негативный эффект от осуществления сделок по отчуждению имущества и имущественных активов.

При таких обстоятельствах, в условиях наличия у должника значительного объема обязательств перед кредиторами и отсутствия доказательств наличия у него имущества в необходимом размере для погашения таких обязательств с учетом наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, факт совершения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с заинтересованным лицом с направленностью причинения вреда кредиторам, является правомерным, при этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-45051/2016/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

Н.А. Морозова