Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А05-12703/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12703/2021
г. Вологда
10 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2022 года по делу № А05-12703/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: поселок Маложма Онежского района Архангельской области; адрес: поселок Маложма Онежского района Архангельской области; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник).

Решением суда от 03.02.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.04.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (далее – реестр) требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – кредитор, Общество) в размере 170 837 руб. 49 коп., в том числе 147 968 руб. 51 коп. основного долга, 21 787 руб. 61 коп. процентов, 1081 руб. 37 коп. неустойки.

Общество 01.08.2022 обратилось в суд с заявлением о признании указанного выше требования кредитора общим обязательством супругов П-вых.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ФИО4 – ФИО5.

Определением суда от 30.08.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 30.08.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению подателя жалобы, денежные средства, полученные Должником по кредитному договору, направлены на общие нужды семьи (продукты питания, медикаменты, товары для дома, погашение текущих расходов и жизненных нужд).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий представил отзыв с возражениями против доводов жалобы, содержащий ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО5 являются супругами (свидетельство о заключении брака от 07.11.2020).

Должник и акционерное общество «Тинькофф банк» (далее – АО «Тинькофф банк») 19.05.2019 заключили договор на выдачу кредитной карты № 039025814 под 0 % годовых на покупки в беспроцентный период до 55 дней, 26,7 % годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа и 49,9 % годовых на снятие наличных и прочие операции.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по договору.

АО «Тинькофф Банк» (цедент) и Кредитор (цессионарий) 29.11.2021 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 149/ТКС, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента на основании гражданско-правовых договоров с должниками.

Вступившим в законную силу определением от 26.04.2022 требования кредитора включены в реестр.

Полагая, что полученные Должником кредитные денежные средства направлены на общие нужды его семьи, учитывая, что Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, обстоятельно и подробно исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно счел недоказанным наличие оснований для удовлетворения заявления Общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае задолженность взыскана в пользу кредитора только с ФИО4.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что указанные обязательства подлежат отнесению к общим обязательствам супругов. Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что спорные денежные средства расходовались ФИО2 на нужды семьи, в материалах дела не имеется. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что спорные денежные средств были направлены именно на приобретение движимого и недвижимого, иного какого-либо имущества, являющегося для супругов совместным, материалы дела не соджержат.

Кроме того, судом объективно учтены обстоятельства, связанные с предоставлением кредита (договор заключен 19.05.2019, денежные средства на кредитную карту перечислены 05.06.2019) и заключением супругами брака (07.11.2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в судебных актах, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2022 года по делу № А05-12703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова