Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А72-9691/2015

728/2018-181418(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9691/2015
г. Самара
19 сентября 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2018 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по делу № А72-9691/2015 (судья Рипка А.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро-ком», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

10.05.2015г. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евро-ком» как ликвидируемого должника, введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО2, из числа членов НП СРО АУ «Гарантия» (603024, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2015г. заявление АО «Русская кожа» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2015г. (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2015г.) Общество с ограниченной ответственностью «Евро-ком» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Евро-ком» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Евро-ком» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете КоммерсантЪ № 197 от 24.10.2015г.

19.04.2018 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Евро-ком» в размере 608690,35 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2018г. суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в заседании суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2018 г. по делу № А72-9691/2015 прекращено производство по обособленному спору № А72-9691- 8/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евро-ком» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Евро-ком» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2018г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18 сентября 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Евро-ком» ФИО2 перед судебным заседанием поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2018 года по делу № А72-9691/2015, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что причиной обращения в суд с заявлением о дополнительной субсидиарной ответственности стал тот факт, что с момента обращения с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (12 августа 2016г.) размер текущих платежей вырос до 925 460,42руб. по мнению заявителя, сумма в размере 608 690,35руб. образовалась в период с 12 августа 2016г. до 19 апреля 2018г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2016г. заявление конкурсного управляющего ООО «Евро-ком» Рюмина Игоря Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «Евро-ком» Широкого Сергея Васильевича оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евро-ком» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «Евро-ком» ФИО3 по делу № А72-9691/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора судом вынесено определение от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евро-ком» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО3 по делу № А72-9691/2015 удовлетворено. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро-ком» в размере 100 781 640руб. 48 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы изложенные в апелляционной жалобы и первоначальном заявлении, производство по которому прекращено, по своей сути направлены на увеличение исковых требований, по заявлению, которое рассмотрено в установленном порядке и по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по тем же самым основаниям уже рассмотрено.

Соответственно производство по обособленному спору № А72-9691-8/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евро-ком» Рюмина Игоря Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Широкого Сергея Васильевича законно и обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней содержат доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2018 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по делу № А72- 9691/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2018 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по делу № А72- 9691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило