Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А70-3149/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3149/2019
19 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1985/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2024 года по делу № А70-3149/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» (627710, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ИТА», должник),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО3 – лично (предъявлен паспорт),

установил:

определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника банкротом, определением того же суда от 29.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) в отношении ООО «ИТА» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО3, а решением от 09.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 20.10.2023 в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

«ООО «ИТА», именуемое в дальнейшем «должник», в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения АС Тюменской области по делу № А70-314972019, и кредиторы должника: АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор 1), ФИО2 (кредитор 2), ПАО «Сбербанк России» (кредитор 3),

1. именуемые в дальнейшем «Кредиторы», в лице ФИО2, уполномоченного на основании решения собрания кредиторов от 19.10.2023, являющиеся сторонами по делу № А70-3149/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тюменской области, на основании протокола №___ собрания кредиторов ООО «ИТА» (должник) от 19.10.2023 заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем.

2. Настоящим мировым соглашением стороны определяют порядок, размеры (суммы) и сроки удовлетворения должником денежных требований конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на день заключения настоящего мирового соглашения (далее по тексту – кредиторы).

3. Должник обязуется добровольно исполнить обязательства перед кредиторами третьей очереди по уплате имеющейся перед ними задолженности в размере, указанном в реестре требований кредиторов должника на день заключения настоящего мирового соглашения, в порядке и на условиях, определённых настоящим мировым соглашением.

4. На дату проведения собрания кредиторов должника, требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, с очерёдностью удовлетворения в первую и вторую очередь отсутствуют.

6. Кредиторы и должник, действуя в рамках статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), договорились окончить процесс признания Должника несостоятельным (банкротом) путём заключения мирового соглашения на следующих ниже условиях.

7. Судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства подлежат погашению в следующем порядке: расходы конкурсного управляющего (по факту) оплачиваются в течение тридцати календарных дней с момента утверждения мирового соглашения, вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированная часть) определяется из расчёта тридцати тысяч рублей в месяц с даты назначения до даты завершения процедуры и оплачиваются должником в течение тридцати календарных дней с даты утверждения мирового соглашения.

8. Стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами составляет очередь реестра: 3-я очередь, не обеспеченные залогом – 972 258,76 руб. и соответствует таблице выше.

9. Должник принимает на себя обязательство по погашению вышеуказанных сумм задолженности должника перед кредиторами, указанными в пункте 8 настоящего мирового соглашения с учётом частичного прощения долга кредиторами в части основного долга в размере 30 % (тридцати процентов) от суммы основного долга и освобождения должника от обязанности (уплаты) (прощения сумм) в части погашения 100 % от пени, штрафов и иных финансовых санкций, включённых в состав части 4 реестра требований кредиторов должника «Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых-санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей».

Требования кредиторов, указанными в пункте 8 настоящего мирового соглашения, за вычетом дисконта, подлежат погашению ежеквартально, пропорционально, равными долями в течении 2-х лет с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Тюменской области, если это прямо не предусмотрено настоящим пунктом.

График погашения

№ п/п

Дата

Сумма

к погашению кредитор 1

Сумма

к погашению кредитор 2

Сумма

к погашению кредитор 3

1
Сумма требований к погашению с учётом 30 дисконта

13 405,50

546 269,88

120 905,75

2
ежеквартально погашаемая сумма

1 675,69

68 283,73

15 113,22

3
Дата утверждения мирового соглашения




4
В течении 3-х мес. от даты утверждения мирового соглашения

1 675,69

68 283,73

15 113,22

5
В течении 6 мес. от даты утверждения мирового соглашения

1 675,69

68 283,73

15 113,22

6
В течении 9-ти мес. от даты утверждения мирового соглашения

1 675,69

68 283,73

15 113,22

7
В течении 12-ти мес. от даты утверждения мирового соглашения

1 675,69

68 283,73

15 113,22

8
В течении 15-ти мес. от даты утверждения мирового соглашения

1 675,69

68 283,73

15 113,22

9
В течении 18-ти мес. от даты утверждения мирового соглашения

1 675,69

68 283,73

15 113,22

10

В течении 21-ти мес. от даты утверждения мирового соглашения

1 675,69

68 283,73

15 113,22

11

В течении 24-ти мес. от даты утверждения мирового соглашения

1 675,69

68 283,73

15 113,22


Требование об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам заявленные в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 года состав третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 131 руб. 52 коп. пеней подлежит погашению должником в течении 3-х месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Тюменской области. Пункт 9 мирового соглашения в части прощения долга в части основного и пени, штрафов и финансовых санкций не распространяется на требования Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

10. Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путём перечисления сумм кредиторской задолженности, определённых в п. 9 настоящего соглашения, с расчётного счёта должника на соответствующие счета кредиторов, либо иным способом не запрещённым действующим законодательством.

11. Реквизиты Кредиторов, на которые должны перечисляться денежные средства в счёт оплаты задолженности включённой в реестр кредиторов должника. Предоставляются Кредиторами в письменном виде должнику не позднее 10 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Тюменской области. Об изменении платёжных реквизитов кредиторы обязаны сообщить должнику в письменной форме заказным отправлением или личным вручением в течении 5 дней с момента изменения платёжных реквизитов.

12. В случае уменьшения задолженности должника перед кредитором в связи с удовлетворением требования кредитора третьими лицами либо прекращением обязательств по уплате долга перед кредиторами в части либо полностью по основаниям, не противоречащим законодательству, сумма, подлежащая уплате такому кредитору в соответствии с настоящим мировым соглашением подлежит уменьшению на соответствующую сумму задолженности, уплаченную третьими лицами, либо на сумму задолженности, обязательства по уплате которой прекращены в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

13. В связи с тем, что единственный участник должника ФИО4 ИНН <…> ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения <…> 04.10.2017 по данным, подтверждённым свидетельством о смерти серии П-ФР № 589560 от 10.08.2020, выданным Комитетом ЗАГС администрации города Ишима умер 08.08.2020 (в наследство никто не вступал), право на 100 % доли участия номинальной стоимостью доли в рублях 10 000 (десять тысяч рублей) как и права и обязанности участника ООО «ИТА» (ИНН <***>) после соответствующей регистрации на основании определения арбитражного суда об утверждении настоящего мирового соглашения переходят к гражданину РФ ФИО2 (ИНН <…>) <…> г.р., место рождения <…>, пол мужской, паспорт серия <…> номер <…>, выдан <…>, код подразделения <…> адрес регистрации <…>.

14. В связи с тем, что бывший руководитель Должника ФИО4 ИНН <…> ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения <…> от 26.10.2017 по данным подтверждённым свидетельством о смерти серии П-ФР № 589560 от 10.08.2020, выданным Комитетом ЗАГС администрации города Ишима умер 08.08.2020, права и обязанности руководителя ООО «ИТА» (ИНН <***>) в должности директор после соответствующей регистрации на основании определения арбитражного суда об утверждении настоящего мирового соглашения переходят к гражданину РФ ФИО2 (ИНН <…>) <…> г.р., место рождения <…>, пол мужской, паспорт серия <…> номер <…>, выдан <…>, код подразделения <…> адрес регистрации: <…>.

15. В течении 10 дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом Тюменской области, арбитражный управляющий, утративший полномочия руководства ООО «ИТА», в силу закона обязан передать ФИО2 (ИНН <…>) <…> г.р., место рождения <…>, пол мужской, паспорт серия <…> номер <…>, выдан <…>, код подразделения <…> адрес регистрации: <…> документы, информацию и имущество должника по акту приёма-передачи.

16. В случае временного отсутствия у должника имущества, необходимого и достаточного для осуществления платежей согласно пункту 9 настоящего мирового соглашения ФИО2 (ИНН <…>) вправе за счёт собственных средств осуществить платёж или его часть. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника. К лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.

17. Кредиторы вправе расторгнуть настоящее мировое соглашение в соответствии со статьёй 164 Закона о банкротстве.

18. В силу объективных причин, отражённых в пунктах 13 и 14 настоящего соглашения, не требуется согласование (одобрение) органами управления должника.

19. Мировое соглашение является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

20. Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения судом.

21. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четырёх) подлинных экземплярах – по одному для арбитражного управляющего, кредитора 2, Арбитражного суда Тюменской области и ООО «ИТА».

22. Настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

23. Согласно части 2 статьи 156 Закона о банкротстве, на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей (только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций) начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. Настоящим мировым соглашением предусматривается, что все кредиторы должника, на требования которых распространяет свою силу настоящее мировое соглашение кредиторов, включённых в состав реестра требований кредиторов на дату утверждения настоящего мирового соглашения дают согласие на сниженный размер процентной ставки. На непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением, подлежат начислению проценты в размере одна вторая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кредиторы соглашаются на погашение указанных в настоящем пункте сумм в течении 3-х месяцев после завершения графика платежей, предусмотренных пунктом 9 настоящего мирового соглашения.

24. Стороны соглашения ознакомлены со ст. ст. 150 - 160 Закона о банкротстве. Последствия заключения мирового соглашения им разъяснены и понятны.

25. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием ст. ст. 151, 153 и Закона о банкротстве и понимает последствия заключения мирового соглашения.

26. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о признании должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований кредиторов и не могут быть взысканы с должника вне условий настоящего мирового соглашения.».

Также управляющий просил прекратить производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2024 года по делу № А70-3149/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры банкротства.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 05.09.2019; в ходе процедуры реализовано всё имущество должника, полученные от реализации денежные средства распределены в полном объёме между кредиторами. На момент заключения мирового соглашения у должника наличествует задолженность в размере 7 068 332 руб. 89 коп. (972 258 руб. 76 коп. – основной долг, 6 096 074 руб. 13 коп. - пени). Единственным потенциальным активом является право требования к лицу - ФИО5 признанному банкротом в рамках дела № А70-3150/2019. По состоянию на текущую дату денежные средства в деле о банкротстве и ФИО5 и ООО «ИТА» распределены. Как отмечает апеллянт, при указанном размере долга должника банки не могут взять на себя ответственность и проголосовать за разумные условия мирового соглашения. Дисконт применён после продажи всех активов должника. Апеллянт указывает, что он, как лицо, заинтересованное в прекращении дела о банкротстве и кредитор, обязуется в случае утверждения мирового соглашения погасить в указанный график указанные суммы. Мировое соглашение в предлагаемой форме даёт возможность апеллянту принять руководство должником и возродить предприятие. ФИО2 будет заинтересован в восстановлении платёжеспособности. Просит учесть, что по условиям мирового соглашения в рамках дела № А70-3149/2019 апеллянт не только погашает задолженность, но и становится собственником и руководителем одного из старейших на рынке перевозок пассажиров в Ишиме, взамен берёт на себя обязательства в постепенном погашении оставшейся задолженности. Суд проигнорировал возможность участия, в том числе, в торговых процедурах на право заключения муниципальных и государственных контрактов и фактически препятствовал погашению требований кредиторов.

В жалобе заявлено ходатайство о её рассмотрении в отсутствие представителя апеллянта, которое судебной коллегией удовлетворено.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 06.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 Отмечает, что частичное прощение долга имеет единственную цель - восстановление платёжеспособности должника и не содержит никаких доказательств, свидетельствующих о намерении кредиторов одарить должника. Деятельность должника прекращена, работники уволены, а основные средства все реализованы, и источников пополнения конкурсной массы нет, но имеется медицинская лицензия, которая позволяет проходить медицинские осмотры водителей, дата создания должника 12.03.2012, то есть плюс при участии в государственных и муниципальных закупках и при заключении иных договоров. Если кредитор – ФИО2 как физическое лицо обязуется осуществлять оплату при отсутствии денежных средств на счетах должника, если он становится по условиям мирового соглашения его руководителем и единственным участником то он экономически заинтересован в его исполнении, в том числе и угрозой взыскания задолженности с него лично. С целью исключения сомнений суда по трактовке намерений сторон – подготовлен договор поручительства от 01.03.2024, прилагаемый к настоящему отзыву.

От управляющего и ФИО5 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем ФИО5 к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, ФИО5 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное из материалов дела не следует.

В судебном заседании управляющий высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела, поскольку документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта.

Документ, поступивший в апелляционный суд в электронном виде, не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления об утверждении мирового соглашения управляющий указал, что 19.10.2023 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку которого включён дополнительный вопрос о заключении мирового соглашения по делу.

На собрании присутствовали ФИО2 и представитель конкурсного кредитора – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» с общим количеством голосов, составляющим 82,24 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

По итогам голосования собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности ООО «ИТА»; определено лицо, уполномоченное на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов – ФИО2

По утверждению управляющего, условия мирового соглашения являются выполнимыми для должника и предусматривают погашение судебных расходов в полном объёме; задолженность погашается должником в случае временного отсутствия денежных средств у должника, третье лицо, являющееся одновременно и конкурсным кредитором должника, ФИО2 вправе осуществить платёж или его часть согласно представленному в материалы дела графику (пункт 16 мирового соглашения). Полагает, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, не принимавших участие в голосовании, идентичны, то есть не хуже, чем для конкурсного кредитора, голосовавшего за его заключение.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 АПК РФ, пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Обзор № 97), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2), от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041(1, 2), т 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589(2), исходил из того, что заключение мирового соглашения на предложенных условиях с учётом размера скидки (30 % от основного долга и 100 % прощение финансовых санкций) нарушают права конкурсных кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

В силу статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

На основании пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

При этом условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них (пункт 13 Обзора № 97).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141, часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14 постановления № 50).

Процессуальное регулирование рассмотрения дел о банкротстве имеет характерные особенности, обусловленные целями процедуры, множественностью вовлечённых в процесс лиц, наличием у них как общих, так и разнонаправленных интересов, баланс которых подлежит установлению судом.

В пункте 18 Обзора № 97 указано, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключённое сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 139 АПК РФ).

По смыслу статей 150, 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путём восстановления её платёжеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определённой группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045.

Доказанность экономической обоснованности мирового соглашения является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2023 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заменён в реестре требований кредиторов ООО «ИТА» процессуальным правопреемником – ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы АО Россельхозбанк (размер требования, основной долг – 19 150 руб. 72 коп.), ФИО2 (размер требования, основной долг – 780 385 руб. 54 коп.) и ПАО Сбербанк (размер требования, основной долг – 172 722 руб. 50 коп.).

Кредитор ПАО Сбербанк в письменном отзыве считает условия мирового соглашения неприемлемыми (пункт 9 – в части прощения кредиторами 30 % основного долга. Применение дисконта фактически является частичным прощением долга; пункт 23 – кредитор не согласен с предлагаемым снижением размера процентов и полагает, что основания для уменьшения процентной ставки отсутствуют).

В ответных возражениях на отзыв ПАО Сбербанк управляющий указывает, что условия мирового соглашения являются экономически обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, условия мирового соглашения (пункт 16) предусматривают существенное прощение долга (30 % от основного долга и 100 % прощение финансовых санкций).

Суд счёл, что фактически условия мирового соглашения не несут в себе иного самостоятельного предмета, нежели погашение кредиторской задолженности с существенным дисконтом; не представляется возможным установить, каким образом утверждение рассматриваемого мирового соглашения будет способствовать восстановлению платёжеспособности должника, оснований полагать исполнимость мирового соглашения и его экономическую полезность для должника и его кредиторов не имеется.

По результатам оценки представленного в материалы дела мирового соглашения суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заключение мирового соглашения на предложенных условиях с учётом размера скидки (30 % от основного долга и 100 % прощение финансовых санкций) нарушают права конкурсных кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве являются законными и обоснованными.

Кроме того, принимая во внимание, что применительно к пункту 3 статьи 150 Закона о банкротстве в представленном проекте мирового соглашения в пункте 16 не указаны четкие, ясные условия, при которых к гашению задолженности приступает ФИО2, равно как и не представлено доказательств наличия у Общества и ФИО2 финансовой возможности осуществлять такое финансирование, то судом подлежит проверке экономическое обоснование такого соглашения и оценка перспектив удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

В данном случае, заинтересованными лицами в суд первой инстанции не представлены доказательства реальности выполнения данного плана, с учетом отсутствия у должника имущества, необходимого для возобновления деятельности.

Кроме того, установив, что в проекте отсутствует какое-либо обеспечение исполнения должником обязательств по мировому соглашению, суд апелляционной поставил под сомнение исполнимость мирового соглашения.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

При рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Как указано в пункте 13 мирового соглашения, единственный участник должника ФИО4 умер 08.08.2020 (в наследство никто не вступал), право на 100 % доли участия номинальной стоимостью доли в рублях 10 000 (десять тысяч рублей) как и права и обязанности участника ООО «ИТА» (ИНН <***>) после соответствующей регистрации на основании определения арбитражного суда об утверждении настоящего мирового соглашения переходят к гражданину РФ ФИО2

Далее, в пункте 14 мирового соглашения указано, что права и обязанности руководителя ООО «ИТА» (ИНН <***>) в должности директор после соответствующей регистрации на основании определения арбитражного суда об утверждении настоящего мирового соглашения переходят к гражданину РФ ФИО2 (ИНН <…>).

Вместе с тем согласно пунктам 8, 16 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся ответственностью, уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества, уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Основания приобретения обществом доли в его уставном капитале установлены в статье 23 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 ГК РФ и пунктом 8 статьи 21Закон № 14-ФЗ доля участника общества переходит к его наследникам, если иное не предусмотрено уставом общества. Кроме того, уставом может быть предусмотрено, что доля переходит к наследнику только с согласия остальных участников. Порядок и срок получения согласия предусматриваются в уставе общества. Если согласие участников не получено или срок для получения согласия истек, то согласно пункту 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля умершего участника переходит в собственность общества.

Если ни один из наследников не вступил в наследство или все наследники отказались от него и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), то доля в уставном капитале ООО, согласно статье 1151 ГК РФ, является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону к Российской Федерации (п. 3.2 Методических рекомендаций по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью» (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 - 29.05.2010)).

При указанных обстоятельствах, поскольку собственник имущества (100% доли участия в ООО «ИТА») в данной случае не определен (наследник, Общество или Российская Федерация), то мировое соглашение в данной редакции не может быть утверждено, поскольку в нем указано на распоряжение имуществом, которое не принадлежит должнику, или, напротив, нарушается порядок реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления управляющего об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2024 года по делу № А70-3149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова