Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А41-80054/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80054/17
09 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от МП «Теплоцентраль»: ФИО2, доверенность от 19.06.18;

от ООО «ЖСК»: ФИО3, генеральный директор (согласно выписке из ЕГРЮЛ);

от  Госжилинспекции Московской области: ФИО4, доверенность 01.06.18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу № А41-80054/17, принятое судьей Ковалем А.В., 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Жуковского «Теплоцентраль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  о взыскании 2 706 643 руб. 30 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2017 по 30.07.2017,          251 976 руб. 92 коп. пени, а также пени за несвоевременную оплату за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2017г. по 31.07.2017г., рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 14.02.2018 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 27 февраля 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            МП «Теплоцентраль»  не согласившись  с принятым  решением обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит принятый судебный  акт отменить, принять новый которым исковые требования удовлетворить.  Полагает принятый судебный акт  необоснованным, выводы, содержащиеся в решении не соответствующими закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям:

По мнению заявителя при рассмотрении дела суду необходимо было учесть изложенную со ссылками на нормы права позицию истца, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение, проверить все доводы сторон, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств. Установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт. В нарушение АПК РФ спор не был рассмотрен по существу, со ссылкой на согласие истца с позицией государственного органа по вопросу порядка начисления платы за поставляемый коммунальный ресурс в виду не оспаривания истцом предписания инспекции. Данный вывод положен в решении как основополагающий и именно им мотивируется отказ в заявленных исковых требованиях.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу № А41-80054/17, подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Муниципальное предприятие г.Жуковского «Теплоцентраль» (далее – предприятие, истец) поставляет коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии на отопление и горячую воду на нужды МКД, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – общество, ответчик). Истцом обществу была направлена оферта договора от 01.01.2017г. № 321-17 включающего в себя объекты по адресу: <...>, корпус 1,2,3,4. До настоящего времени согласований условий договора достигнуто не было, однако фактическое оказание услуг поставки коммунальных ресурсов имеет место и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 им была подана, а ответчиком потреблена тепловая энергия, сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 по расчету истца составила 2 706 643 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя тепловой энергии от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом  3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт поставки ресурса в спорный период, при этом ответчик ссылался на акт проверки контролирующего органа, в результате исполнения которого жителям МКД осуществлен перерасчёт за отопление в соответствии с методикой Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), а также на неверное начисление неустойки, которая должна быть исчислена с момента получения счетов.

В отсутствие коммерческого прибора учета тепловой энергии количество тепловой энергии должно быть рассчитано по нормативу потребления коммунальной услуги. В данном случае норматив потребления услуг по отоплению для населения г. Жуковского утвержден Постановлением главы города Жуковский Московской области от 22.12.2003 №1358 «О ставках оплаты услуг по теплоснабжению для населения» и составляет 0,016 Гкал за 1 кв.м. в месяц. Указанный норматив установлен в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии, то есть предназначен для случаев оплаты тепловой энергии в течение 12 месяцев, а не отопительного периода.

Кроме того, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Обязанность ресурсоснабжающей организации по установке общедомового прибора учета с последующим возмещением своих расходов за счет потребителей, установленная в пункте 10 статьи 13 Закона об энергосбережении, не освобождает исполнителей коммунальных услуг, в частности, от обязанности по установке приборов учета. Обеспечение состояния внутридомовых инженерных сетей отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, также является обязанностью, в данном случае ответчика.

Поскольку между ответчиком и истцом сложились гражданско-правовые отношения, то в случае разногласий спор должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обязанности истцом обжаловать предписание не относится к существу выбранного способа защиты в рамках настоящего спора.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод  (абз.8 лист 3 решения), что ответчик не должен производить оплату указанной задолженности в спорный период, поскольку данная задолженность не начисляется и не оплачивается жильцами во исполнение предписания инспекции. При этом суд в нарушение ст.71 АПК РФ не оценил законность предписания №80Г/27-1571-09-21-2017 от 17.08.2017г. выданное Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - предписание).

 Специалисты ГЖИ Московской области при вынесении данного предписания не выяснили, в каком порядке в соответствии с законом, на территории г. Жуковского, граждане, проживающие в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, производят оплату услуги по отоплению - по фактически потребленному количеству потребленной на нужды отопления тепловой энергии в течение семи месяцев (1/7) отопительного сезона либо равными частями в течение двенадцати месяцев года (1/12). Специалисты ответчика не присутствовали в надзорном органе при вынесении представления  и не довели до сведения государственного органа о законном порядке начисления в г. Жуковском платы за отопление ежемесячно, равномерно в течение календарного года. В доводах государственного органа тоже отсутствует нормативно-правовое обоснование отклонения законного начисления равномерно, в течение календарного года.

Отклоняя основанный на приведенных положениях Правил предоставления коммунальных услуг расчет истца, ответчик исходит из того, что утвержденный постановлением Главы города Жуковского от 22.12.2003г. №1358 норматив потребления коммунальной услуги "отопление" в размере 0,016 Гкал/кв. м общей площади жилья рассчитан из применения в месяц (из-за буквального толкования текста Постановления 1358, так как в его тексте нет слов «на 12 месяцев», или «в течении года») и подлежит применению только в течение отопительного периода. При этом ни ответчик, ни ГЖИ МО не исследовали вопрос о том, какую долю названная величина утвержденного постановлением 1358 норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода.

Таким образом, неправильное толкование нормативно-правовых документов действующих на территории муниципального образования приводит и к неправильным действиям ответчика, выставляющего плату за тепловую энергию жителям многоквартирных домов согласно необоснованному предписанию.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ГЖИ МО было привлечено по ходатайству ответчика третьим лицом. Представленная в деле позиция надзорного органа по существу подтверждает, что при вынесении предписания не исследовались существенные для данного дела обстоятельства, не было учтено какой норматив утвержден и действует в г. Жуковском. Позиция о необходимости начисления в течении 7 месяцев (в отопительный период) ничем не обоснована.

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний. Обязанность ресурсоснабжающей организации по установке общедомового прибора учета с последующим возмещением своих расходов за счет потребителей, установленная в пункте 10 статьи 13 Закона об энергосбережении, не освобождает исполнителей коммунальных услуг, в частности, от обязанности по установке приборов учета. Обеспечение состояния внутридомовых инженерных сетей отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, также является обязанностью, в данном случае ответчика.

На основании изложенного, довод ответчика, о необходимости учитывать предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 801727-1571-09-21-2017, в котором ответчику предписано выставлять жильцам оплату за отопление только в отопительный период, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

ООО «ЖилКомСервис» обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в этой связи, сумма долга ответчика перед истцом составляет 2 706 673 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 251 976  руб. 92 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса с учётом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правил № 354).

 В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация). Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ). Факт управления ответчиком МКД, куда поставлялся ресурс истцом в спорный период, не оспаривался сторонами.

Согласно пункту 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 14 Правил № 354).

На основании указанных норм права, а также пунктов 5, 7 правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 № 124 (далее - правила № 124), управляющая компания обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Таким образом, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Несвоевременное выставление счетов на оплату потребленной энергии за отдельные месяцы спорного периода, не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату потребленного коммунального ресурса

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 в целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, исполнитель обязан снять показания общедомового прибора учета в срок с 23 -го по 25-е число текущего месяца. С данными сроками должны совпадать сроки снятия показаний индивидуальных приборов учета, что должно обеспечить сопоставимость измеренных объемов потребления коммунальных ресурсов и наиболее адекватный расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Соответственно, ответчик обладает всей информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета, кроме того, тарифы на энергию, примененные истцом при расчете, являются общедоступными, поэтому ответчик имел возможность проверять начисления, производимые истцом.

В силу положений пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного и наличия основного долга, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании суммы неустойки (пени)  в размере 251 976 руб.  92 коп. за несвоевременную оплату потребляемой теплоэнергии за период 01.06.2017 по 31.07.2017 (по состоянию на 13.02.2017) и требование о начислении пени с 14.02.2018 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере   37 793 руб. 00 коп., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 1 478 руб. как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу № А41-80054/17 отменить.

            Исковые требования муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль» удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в пользу муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль» 2 706 643 руб. 30 коп. долга,  251 976 руб. 92 коп. пени за несвоевременную оплату за потребленную тепловую энергию, пени за просрочку оплаты потребленных коммунальных ресурсов за период 01.06.2017 по 31.07.2017, рассчитанные в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, начиная с 14.02.2018 по день фактической оплаты долга,  37 793 руб. в возмещение расходов по  уплате госпошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. в возмещение расходов за подачу  апелляционной жалобы.

            Возвратить муниципальному предприятию г. Жуковского «Теплоцентраль» из федерального бюджета 1 478 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин



Судьи



В.П. Мизяк



Н.Н. Катькина