Постановление от 1 июля 2018 г. по делу № А41-66604/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66604/17
02 июля 2018 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-66604/17, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФерЭльГам" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФерЭльГам" (далее - ООО "ФерЭльГам", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" (далее - ООО Компания "Большая Медведица", ответчик) о взыскании 202 364 руб. 64 коп. задолженности (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу № А41-66604/17 требования ООО "ФерЭльГам" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 196-197).

            Не согласившись с решением суда, ООО Компания "Большая Медведица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "ФерЭльГам" (поставщик) и ООО Компания "Большая Медведица" (покупатель) был заключен договор № 1046/15 (далее – договор) по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить за согласованную сумму (п. 1.1 договора).     Пункт 6.1. договора установлено, что оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товарораспорядительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в приложении № 1, действующем на дату составления соответствующего заказа покупателя.

Из искового заявления следует, что за время действия договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 5 752 949 руб. 47 коп.

Как указал истец, ответчик произвел оплату, поставленной по договору продукции, в размере 5 389 546 руб. 27 коп. Замечаний по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 202 364 руб. 64 коп.

Согласно пункту 6.8. договора расчеты за каждую поставленную партию вводятся покупателем в срок не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня поставленного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 1046/15 от 01.01.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

            По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

            Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 30-127).

            Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

            Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 202 364 руб. 64 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела товарным накладным, универсальным передаточным документам.

            Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных документов, не заявил. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена государственная пошлина, с ООО Компания "Большая Медведица" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу № А41-66604/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.К. Ханашевич