Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-266440/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80500/2023

Дело № А40-266440/22
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАЛЬЯНС ПГС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-266440/22 по исковому заявлению: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ-М» (141241, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛ, 14, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2009, ИНН: <***>) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАЛЬЯНС ПГС» (308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2017, ИНН: <***>) о взыскании переплаты аванса в размере 4 937 300, 73 руб., задолженности за поставленный товар в размере 2 720 610 руб. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс ПГС» (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в размере 4 632 899 руб. 09 коп., денежных средств за фактически выполненные дополнительные работы в размере 2 803 312 руб. 30 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 17.07.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.04.2022.



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ-М» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАЛЬЯНС ПГС» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании переплаты аванса в размере 4 937 300, 73 руб., задолженности за поставленный товар в размере 2 720 610 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023г. принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс ПГС» (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в размере 4 632 899 руб. 09 коп., денежных средств за фактически выполненные дополнительные работы в размере 2 803 312 руб. 30 коп. (с учетом заявления об уточнении, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью, во встречном иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2021 года между ООО «ВЕРТИКАЛЬ-М» (Подрядчик, Истец по первоначальному иску) и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС ПГС» (Субподрядчик, Ответчик по первоначальному иску) был заключен договор подряда № 0208С-21, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в установленные договором порядке и сроки выполнить работы, а истец - принять и оплатить результат работ. Цена договора составила 41 632 102 рублей, срок выполнения работ по договору - по 31.12.2021 года.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что перечислил Ответчику аванс на сумму 25 271 428,70руб., однако ООО «СтройАльянс ПГС» представлены УПД на общую сумму 20 334 128,08 рублей, в связи с чем переплата аванса составила 4 937 300,73 рублей. Кроме того, товарной накладной № 1 от 10.03.2022 года в адрес ООО «СтройАльянс ПГС» был поставлен товар - мраморная плита 300x600x20 (Каелга) на сумму 2 720 610,00 рублей, который получен ООО «СтройАльянс ПГС», но не оплачен.

В адрес ответчика для досудебного урегулирования спора была направлена претензия № 31-МЛ от 12.09.2022 года.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройальянс ПГС» в обоснование встречных требований указано на выполнение работ на сумму 26 553 277,47 рублей, из которых стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой - 2 803 312,30 рублей. При этом ООО «Стройальянс ПГС» указывает, что оплачено 19 117 048,08 рублей, платежи от 02.12.2021 № 1098 в сумме 5 217 080,00 рублей и от 11.03.2022 № 282 в сумме 937 300, 73 рублей не подлежат учету в счет авансовых платежей. Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску, задолженность по основным работам 4 632 899,09 рублей, задолженность по дополнительным работам составила 2 803 312,30 рублей.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.1. договора предусмотрен срок действия договора - до 31.12.2021 года, продление срока действия договора не предусмотрено. Кроме того, 06.06.2022г. истцом по первоначальному иску направлено уведомление о расторжении договора, 10.06.2022г. состоялась неудачная попытка вручения. В связи с изложенными обстоятельствами действие договора прекращено.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истцом по первоначальному иску оплачен аванс (п. 2.6. договора) в размере 25 271 428,70руб., что подтверждается платежными поручениями №642 от 05.08.2021, №885 от 11.10.2021, №924 от 22.10.2021, № 1098 от 02.12.2021, № 1219 от 29.12.2021, №116 от 02.02.2022, № 146 от 10.02.2022, №282 от 11.03.2022.

При этом ООО «Стройальянс ПГС» указывает, что оплачено 19 117 048,08 рублей, поскольку по утверждению Истца по встречному иску, платеж от 02.12.2021 № 1098 в сумме 5 217 080,00 рублей не учитывается, так как это оплата товара - мраморных плит по товарным накладным и УПД, приобретенных ООО «Вертикаль-М» у ООО «СтройАльянсПГС», также платеж от 11.03.2022 № 282 в сумме 937 300, 73 рублей не учитывается, так как это оплата по счету 23 на изготовление ступеней, приобретенных ООО «Вертикаль-М» у ООО «СтройАльянсПГС».

Доводы ООО «СтройАльянсПГС» об ошибочном учете в оплатах аванса сумм 5 217 080,00 руб. и 937 300,73 руб. подлежат отклонению, поскольку для выполнения работ материалы были оплачены ООО «Вертикаль-М», доказательством чего является указание на это в подписанных сторонами Актах выполненных работ от 30.12.2021 года на общую сумму 15 117 048,08 руб., в том числе (общая сумма акта - материалы = сумма принятых работ).

В расчете первоначальных исковых требований ООО «Вертикаль-М» обоснованно указывало, что исковые требования состоят из: аванс 25 271 428,70 руб., (включая 5 217 080 руб.) минус УПД 20 334 128,08 руб. (включая 5 217 080 руб.) = 4 937 300,73 руб.

Сторонами подписаны и приняты к учету в 2021 года УПД на сумму 5 217 080 руб. и 15 217 080 руб., всего на сумму 20 334 128,08 руб.

По расчету истца по первоначальному иску факт исполнения обязательств со стороны ООО «СтройАльянс ПГС» подтвержден на общую сумму 20 334 128,08 руб. (универсально-передаточные документы № 12 от 16.12.2021 на сумму 1 910 000 руб., № 13 от 16.12.2021 на сумму 1 270 000 руб., № 14 от 16.12.2021 на сумму 2 037 080 руб., № 16 от 30.12.2021 на сумму 15 117 048,08 руб.

Таким образом, согласно расчету истца по первоначальному иску переплата по авансовым платежам составила 4 937 300 руб. 73 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму долга 4 632 899,09 руб. в материалы дела Истцом по встречному иску представлены акты 08, 09, 10, 11, 12, 13, подписанные в одностороннем порядке, а также заявлено о наличии задолженности по оплате дополнительных работ на сумму 2 703 312,30руб., акт №14 на дополнительные работы также подписан истцом по встречному иску в одностороннем порядке.

Вместе с тем, по условиям п. 2.5 договора в состав отчетной документации входят счет на оплату выполненных работ - 1 экз.; счет-фактура на выполненные работы - 1 экз.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) - 2 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 2 экз.; акты освидетельствования скрытых работ - 2 экз.; исполнительные схемы - 2 экз.; сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование, сертификаты пожарной безопасности - 1 экз.; платежные документы на материалы (счет, счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение, заверенные ответчиком), принятые в сметной документации по цене истца - 1 экз.

Таким образом, из п.2.5 договора следует, что у заказчика возникает обязанность по проверке достоверности сведений о выполненных работах, отраженных в актах КС2, КС-3, только после получения полного комплекта документов, указанного в п.2.5договора.

Направление актов о приемке выполненных работ без исполнительной документации не может быть признано надлежащим предъявлением работ к приемке, поскольку не соответствует условиям договора. Доказательства передачи ответчиком по первоначальному иску истцу исполнительной документации в полном объеме в материалы дела не представлены, суду исполнительная документация ответчиком также представлена подписанная в одностороннем порядке.

Отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации, препятствует производству сдачи-приемки работ, поскольку на необходимость предоставления исполнительной документации прямо указано в п.2.5 Договора, следовательно, на стороне истца по первоначальному иску не возникло обязательство оплате не сданных надлежащим образом работ по односторонним актам 08, 09, 10, 11, 12, 13, поскольку порядок сдачи-приемки, установленный договором, не соблюдён, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом истцом по встречному иску неоднократно в ходе судебного разбирательства был изменен расчет встречных требований, однако представляемые суду расчеты противоречили первичным документам, ввиду несоответствия отраженных в актах сумм, дублирования объемов и видов работ, а представленная по требованию суда исполнительная документация подписана в одностороннем порядке и истцу по первоначальному иску передана с существенным превышением срока действия договора (п. 6.1 – 30.12.2021), а также значительно позже направления истцом по первоначальному иску уведомления о расторжении договора в июне 2022г.

Кроме того, соответствии с п. 2.6. договора № 0208С-21 от 02.08.2021 года, стороны договорились, что «работы, выполненные с изменением или отклонением от сметного расчета, технического задания, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат».

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Вместе с тем, сторонами не заключено дополнительное соглашение с целью выполнения дополнительных работ, в связи с чем дополнительные работы на сумму 2 703 312,30руб. по одностороннему акту №14 также не подлежат оплате заказчиком.

Таким образом, факт исполнения истцом по встречному иску обязательств на заявленную сумму долга 4 632 899,09 руб., равно факт наличия задолженности по оплате дополнительных работ на сумму 2 703 312,30руб., не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, соответствующих условиям договора, на указанные суммы, оформленные надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску произведено авансирование работ, договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 4 937 300 руб. 73 коп., в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 4 937 300 руб. 73 коп. Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем первоначальные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. В отсутствие документального подтверждения встречных требований на заявленные суммы долга по оплате работ 4 632 899,09 руб. и задолженности по оплате дополнительных работ на сумму 2 703 312,30 руб., судом отказано в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 720 610,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «СтройАльянс ПГС» был поставлен товар - мраморная плита 300x600x20 (Каелга) на сумму 2 720 610,00 рублей. Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, товарная накладная от 10.03.2021г. подписана ООО «СтройАльянс ПГС» (ответчиком по первоначальному иску).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, а материалами дела подтверждается поставка истцом по первоначальному иску товара и его принятие ответчиком, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, суд также пришел к выводу об обоснованности требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 720 610 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-266440/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи Е.М. Новикова


А.Л. Фриев