Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А21-9458/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9458/2018
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Морозовой Н.А., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

посредством онлайн заседания - представитель Склюева В.В. – Долганова А.В. по доверенности от 16.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7811/2021) ИП Склюева В.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2021 по делу № А21-9458-10/2018, принятое

по заявлению ООО «БаральтМ»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгополова Алексея Викторовича,

установил:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина должника - Долгополова Алексея Викторовича, введенной в его отношении Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 08.11.2018, с заявлением о взыскании с ИП Склюева Владимира Владимировича судебных расходов в размере 150 000,00 рублей обратилось ООО «БаральтМ».

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 заявление ООО «БаральтМ» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Склюев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, их неразумность, в частности с учетом сложности дела и неполноценного участия представителя в рассмотрении дела (участвовал не во всех судебных), также полагая, что заявителем не доказано отнесение заявленных расходов к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем податель жалобы просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим были назначены торги по продаже имущества (активов) должника путем публичного предложения, в результате проведения которых победителем был признан ИП Склюев В.В.

ООО «БаральтМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных торгов.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 торги в части определения победителя торгов признаны недействительными; победителем торгов признано ООО «БаральтМ».

Не согласившись с указанным определением, ИП Склюев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, в результате рассмотрения его жалобы постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 обжалуемое определение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Склюева В.В. – без удовлетворения.

В связи с понесенными судебными расходами в результате рассмотрения указанного обособленного спора, ООО «БаральтМ» обратилось в суд с заявлением, о взыскании с ИП Склюева В.В судебных расходов.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания по данной категории споров распределяется следующим образом:

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя;

Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов..

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных представителями, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, в обоснование понесенных расходов ООО «БаральтМ» представлен договор на оказание юридических услуг № 09/12 с ИП Кацияном Николаем Сергеевичем.

Согласно п. 1.1 договора № 09/12 поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суд Калининградской области о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, по реализации имущества должника – Долгополова А.В. (жилое помещение (квартира), кадастровый номер 39:156131926:808, по адресу: г.Калининград, ул. Старшины Дадаева, д. 48, кв. 3), оказывать консультационные услуги и осуществлять полное юридическое сопровождение

В соответствии с п. 3.1 договора № 09/12 вознаграждение поверенного составляет 100 000,00 рублей., при этом судебные расходы по исполнению поручения (госпошлина, оплата услуг эксперта и др.) несет доверитель (п. 3.3 договора № 09/12).

Дополнительным соглашением к договору № 09/12 от 30.07.2020г. в п. 1.1, 3.1 договора № 09/12 были внесены дополнения, а именно: поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суда, вознаграждение за представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 50 000,00 рублей.

Согласно акту № 115 от 02.11.2020г. услуги оказаны полностью и в срок. ООО «БаральтМ» не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг

Платежным поручением № 147 от 12.11.2020г. денежные средства в размере 150 000,00 рублей были перечислены ИП Кациян Н.С.

Таким образом, судом установлено и документально подтверждено представленными в материалы дела документами, что в рамках рассмотрения заявления ООО «БаральтМ» о признании недействительными торгов в форме публичного предложения были понесены расходы на представителя в размере 150 000,00 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов апеллянтом в материалы дела не представлено, как и не опровергнут сам факт их несения ООО «БаральтМ», кроме того, апеллянтом не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что заявленные расходы были понесены не в результате рассмотрения указанного обособленного спора, таким образом факт отнесения расходов по отношению к рассматриваемому обособленному спору апеллянтом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.


При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела( при отсутствии помимо прочего оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2021 по делу № А21-9458/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Склюева В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов

Судьи


Н.А. Морозова

Д.В. Бурденков