Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А23-8283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-8283/2020
09 апреля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...> в лице единственного участника - Инженерного республиканского унитарного предприятия "Белстройцентр" 220036, <...> к ФИО2 г. Минск, Республика Беларусь

о возмещении убытков в сумме 1 014 000 руб.,


при участии в деле:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2020 №21-08/1,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 16.11.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в лице единственного участника - Инженерного республиканского унитарного предприятия "Белстройцентр" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО2 о возмещении убытков в сумме 1 014 000 руб.

04.03.2021 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 3 610 194 руб., из них убытки в сумме 2 596 194 руб. по договору бухгалтерских услуг от 21.10.2019 №ДО-13078/1019, по договору на проведение аудита от 16.04.2020 №ДАУ-14681/0420, по договору купли-продажи трансформаторной подстанции от 27.12.2019 №1/ТП, по выплате премии ФИО5 (т. 3 л.д. 148-150, т. 4 л.д. 1-43).

22.03.2021 от единственного участника - Инженерного республиканского унитарного предприятия "Белстройцентр" поступили копии дипломов, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

23.03.2021 от ответчика поступили возражения против принятия заявления об уточнении требований (т. 4 л.д. 140-141).

29.03.2021 от истца поступили письменные пояснения на доводы ответчика по увеличению исковых требований (т. 4 л.д. 145-146).

30.03.2021 от истца поступили дополнительные доказательства (т. 5 л.д. 5-15).

В судебном разбирательстве представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях и устно в судебном заседании, заявил ходатайство о возложение на ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика против первоначальных исковых требованиях возражал по ранее изложенным основаниям, против уточнения исковых требований возражал, по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях и устно в судебном заседании, указал на затягивает процесса, необходимость представления дополнительных документов, привлечения третьих лиц, соответчиков, представил ходатайство о возложение на ответчика судебных расходов в связи с несвоевременным представлением документов по делу.

Инженерное республиканское унитарное предприятие "Белстройцентр" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в увеличении исковых требований, поскольку увеличение исковых требований в сумме 2 596 194 руб. по договору бухгалтерских услуг от 21.10.2019 №ДО-13078/1019, по договору на проведение аудита от 16.04.2020 №ДАУ-14681/0420, по договору купли-продажи трансформаторной подстанции от 27.12.2019 №1/ТП, по выплате премии ФИО5 приведет к затягиваю процесса, необходимости исследования и запроса новых документов и доказательств от участвующих в деле лиц, необходимости решения вопросов о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в данном деле, возможном рассмотрении вопроса о привлечении лиц, чьи права могут быть затронуты, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела в суде (с 28.10.2020), заявления ходатайства об увеличении только 04.03.2021 непосредственно перед судебным заседанием 09.03.2021.

Кроме того, указанные требования при подаче иска не заявлялись, являются дополнительными относительно ранее заявленного, и могут быть предъявлены к взысканию посредством самостоятельного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании изложенного, указанное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" является Инженерное республиканское унитарного предприятия "Белстройцентр".

Решением единственного участника №1 от 16.08.2019 генеральным директором общества был назначен ФИО2 (т. 1 л.д. 31-32), заключен трудовой договор №3 от 04.09.2019 (т. 1 л.д. 33-40).

Полномочия ответчика были прекращены досрочно на основании решения единственного участника №22 от 10.04.2020, 24.04.2020 подписан приказ №7 (т. 1 л.д. 41, 43).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после принятия решения о прекращении полномочий, ответчиком подписан приказ №2п от 09.04.2020 о выплате премии в размере 6 должностных окладов на сумму 1 014 000 руб. (т. 1 л.д. 46).

Из указанного приказа следует, что премии были выплачены на основании п. 5.2. трудового договора за успешное финансовое завершение в 2019 году двух проектов.

Факт выплаты указанной премии подтверждается предоставленными в материалы дела выписками из лицевого счета на сумму 882 180 руб. На сумму 131 820 руб. истцом уплачен налог на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №275 от 16.04.2020 (т. 1 л.д. 47-52).

Полагая, что действия бывшего генерального директора общества по выплате премий причинили обществу убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к директору является общество, а лицо, указанное в абзаце втором п. 1 ст. 40 Закона № 14-ФЗ, - представителем работодателя.

Сам директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относятся и премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений ст. ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В отличие от оклада стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) обязательными для работодателя не являются.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда, в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Штатное расписание организации является локальным нормативным актом.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению формы № Т-3 «Штатное расписание», утверждёнными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1, штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с её Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. В нём отражаются размеры окладов, тарифных ставок, а в его графах 6-8 «Надбавки» - также размеры стимулирующих и компенсационных выплат (премий, надбавок, доплат, поощрительных выплат), установленных действующим законодательством РФ (например, северные надбавки, надбавки за учёную степень и пр.), а также введённые по усмотрению организации (например, связанные с режимом или условиями труда). При невозможности заполнения организацией граф 5-9 в рублёвом исчислении в связи с применением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации иных систем оплаты труда (бестарифная, смешанная и пр.) указанные графы заполняются в соответствующих единицах измерения (например, в процентах, коэффициентах и пр.).

Пункт 37.8 Устава Общества предусматривает, что штатное расписание, изменения и дополнения к нему утверждаются решением единственного участника.

Согласно ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Из п. 4.3.2 трудового договора от 04.09.2019 № 3 следует, что работодатель вправе поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Согласно п. 5.1. трудового договора №3 от 04.09.2019 за выполнение трудовых обязанностей должностной оклад составляет 169 000 российских рублей в месяц. Должностной оклад выплачивается работнику ежемесячно.

В силу п. 5.2. договора работнику выплачивается дополнительное вознаграждение по итогам успешного финансового завершения каждого проекта. Размер вознаграждения составляет от трех до пяти должностных окладов и определяется в каждом конкретном случае решением учредителя общества.

Общество вправе выплачивать работнику иные виды вознаграждения по решению учредителя общества (п. 5.3. трудового договора).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, проанализировав условия п. 5.2. трудового договора суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика полномочий по изданию приказа №2п о выплате премии, поскольку указанные полномочия возложены исключительно на учредителя общества.

Решения по вопросам, относящимся к компетенции единственного Участника Общества, принимаются единолично и оформляются письменно (п. 39 Устава, т. 1 л.д. 24).

В соответствии с п. 40 Устава к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции единственного участника.

Согласно п. 41 Устава директор Общества: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; имеет право первой подписи финансовых документов; осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения Участником и обеспечивает исполнение принятых им решений, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества; подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества; вносит предложения участнику об изменении организационной структуры Общества; без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки без дополнительного одобрения участника, за исключением сделок в размере свыше 3 000 000 руб., сделок с заинтересованностью, сделок, упомянутых в п. 7 Устава Общества; издаёт приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В материалах дела имеется копия решения единственного участника от 13.04.2020 № 23 о применении к ответчику дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением права на дополнительное вознаграждение, предусмотренное п.п. 5.2, 5.3. трудового договора, возражения ответчика (т. 1 л.д. 175-178).

Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика полномочий по изданию приказа, действия ответчика в личных интересах, наличия корпоративного конфликта, подтверждение суммы убытков, действия ответчика являются недобросовестным и неразумными, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, представленные ответчиком в материалы дела разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, годовой отчет за 2019 год (при отсутствии доказательств утверждения единственным участником общества), иная документация, доводы о наличии прибыли и сверхприбыли в результате деятельности директора общества (т. 1 л.д. 185-235, т. л.д. 25-40, т. 3 л.д. 6-14, 40-124) при отсутствии правовых оснований, обуславливающих необходимость выплаты премий в подобной ситуации, судом во внимание не принимаются.

Ссылки ответчика на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы и доказательства истца и ответчика не имеют значение для рассмотрения дела.

Ходатайства истца и ответчика по возложению друг на друга бремени несения судебных расходов судом не удовлетворяются по следующим основаниям.

На протяжении судебного процесса как истцом так и ответчиком документы представлялись в суд по истечении установленных в определениях суда сроков, вместе с тем права и истца и ответчика в данном случае нарушены не были, поскольку суд предоставлял участвующим в деле лицам возможность ознакомиться с указанными документами и подготовить свою правовую позицию, ходатайства об отложении судебных заседаний судом удовлетворялись.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 17 911 руб., перечисленная по платежному поручению №241 от 03.03.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета ввиду отказа в уточнении иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 г. Минск, Республика Беларусь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" г. Калуга убытки в сумме 1 014 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 140 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 911 руб., перечисленную по платежному поручению №241 от 03.03.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан