Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А79-1168/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1168/2022
22 апреля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора - ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от должника - индивидуального предпринимателя ФИО2, - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заявителя – ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2023 по делу № А79-1168/2022, по заявлению ФИО1 о включении требования в сумме 1 363 531 руб. 98 коп. в реестр кредиторов ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее ФИО1) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее Медяева В.Н). обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в

реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 363 531 руб. 98 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 17.03.2023 включил требование ФИО1 сумме 1 363 531 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, будучи кредитором должника, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2023 в части включения в реестр требований в сумме 730 531 руб. 98 коп. долга. Указывает, что в остальной части долг ФИО2 оплачен, что подтверждается соответствующими расписками.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 19.06.2023 заявитель доводы жалобы поддерживал; ФИО1 против жалобы возражала. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 No 77.

Также установлено, что решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21.01.2019 по делу No 2-95/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 по распискам от 05.06.2016 и 01.06.2017 взыскано 1 210 000 руб.основного долга; 99 809 руб. 09 коп. процентов за пользование займом за период с 01.04.2018 по 30.11.2018 и далее по день фактического погашения долга из расчета 1% в месяц на сумму долга в размере 1 210 000 руб.; 60 992 руб. 89 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 01.04.2018 по 30.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России.

В связи с тем, что решение суда должником не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2

В силу статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления

Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. В частности, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Исходя из пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых сделок, подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве финансовые и штрафные санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив материалы дела, суд счел, что кредитором представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие основание возникновения обязательств и наличие непогашенной задолженности по договору займа и решению суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, во избежание нарушения прав других кредиторов должника вопрос о реальном размере требования кредитора подлежит судебному исследованию на всех инстанциях с учетом приведенных доводов об исполнении обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Кредитор ФИО3 в суде второй инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела расписок, выданных ФИО1, и детализаций по банковским операциям по карте о получении ею в счет уплаты долга по договору займа - 575 000 руб.

Указанными документами подтверждается факт частичного - в сумме 575 000 руб. погашения долга ФИО1 перед ФИО2

Расписка, выданная ФИО6 должнику от 30.07.2023 (спустя более четырех месяцев после включения задолженности в реестр судом первой инстанции) также свидетельствует о том, что остаток основного долга составил 635 000 руб., с учетом частичного погашения задолженности, имевшей место до указанной даты включительно.

Между тем, произведение третьими лицами погашения задолженности за Медяеву В.Н. после включения судом первой инстанции требования кредитора в реестр (резолютивная часть определения суда от 15.03.2023) не является основанием для отмены судебного акта апелляционным судом со ссылкой на такие платежи.

В связи с изложенным требование кредитора ФИО1 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (заемщика) лишь в размере 850 531 руб. 98 коп., в том числе: 695 000 руб. долга (то есть без учета платежей по распискам от 26.07.2023 на сумму

15 000 руб. и от 30.07.2023 на сумму 45 000 руб.) и 155 531 руб. 98 коп. процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника разрешено неправильно, то в соответствии со статьей 270 пунктом 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2023 подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ФИО3 – частичному удовлетворению. В случае отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2023 по делу № А79-1168/2022 отменить в части.

Заявление ФИО1 о включении требования в сумме 1 365 531 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в третью очередь требование ФИО1 в общем размере 850 531 руб. 98 коп., в том числе: 695 000 руб. долга и 155 531 руб. 98 коп. процентов за пользование займом. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.И. Тарасова

М.В. Семенова