Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А28-11721/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11721/2024
г. Киров
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2025 по делу № А28-11721/2024 по заявлению ФИО2 о частичной отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2024

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5

с участием в деле третьих лиц: ФИО6, общества с ограниченной ответственностью ТД «Вятка Упак»

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Кировской области (далее – Управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью ТД «Вятка Упак» (далее – Общество, должник) в виде солидарного взыскания 66 402 677 рублей 79 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2024 по ходатайству Управления приняты обеспечительные меры, в том числе:

- в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2 в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого кадастровой стоимостью 11 158 986 рублей (по перечню);

- в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в виде запрета МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области совершать любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего автотранспортного средства: Автомобиль грузовой DAF CF 85.460 государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008;

- в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящиеся на банковских счетах ФИО2, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума по Российской Федерации, в пределах суммы 48 624 401 рубля 59 копеек;

- в виде запрещения ФИО2 отчуждать, передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц доли участия в уставном капитале ООО «Молот аэро» (ИНН <***>), ООО «Милкнатур» (ИНН <***>), ООО «Межрайонная управляющая компания» (ИНН <***>), ООО «Топливный резерв» (ИНН <***>);

- в виде запрещения Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении: долей участия в уставных капиталах ООО «Молот аэро» (ИНН <***>), ООО «Милкнатур» (ИНН <***>), ООО «Межрайонная управляющая компания» (ИНН <***>), ООО «Топливный резерв» (ИНН <***>), принадлежащих ФИО2

04.02.2025 ФИО2 обратился в суд о частичной отмене обеспечительных мер, принятых в отношении объектов недвижимости, транспортных средств, в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящиеся на банковских счетах ФИО2, запрета на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц доли участия в уставом капитале ООО «Молот аэро» (ИНН <***>), ООО «Милкнатур» (ИНН <***>), ООО «Межрайонная управляющая компания» (ИНН <***>); запрета Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении: долей участия в уставных капиталах ООО «Молот аэро» (ИНН <***>), ООО «Милкнатур» (ИНН <***>), ООО «Межрайонная управляющая компания» (ИНН <***>), принадлежащих ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2025 ходатайство ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры в заявленной части отменены.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, суд ограничился ссылкой на выполненный по заказу заинтересованного лица отчёт об оценке от 10.12.2024 без обязательной его проверки, без непосредственного, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Управлением представлена совокупность исчерпывающих доказательств, опровергающих выводы оценщика о рыночной стоимости активов ООО «Топливный резерв» – налоговая отчётность представлена с нулевыми показателями, имущество организации полностью амортизировано, входящий и исходящий остаток денежных средств на счетах нулевой, фотографии оценённого имущества свидетельствуют о неликвидности активов и не использовании их в хозяйственной деятельности. Кроме того истец обращал внимание суда на недостоверность и необоснованность отчёта оценщика в связи с нарушениями, допущенными при его составлении. Так кадастровая стоимость объектов недвижимости над установленной в отчёте рыночной стоимостью превышена в 15 раз; указание на использование только затратного подхода в отношении всех активов общества противоречит содержанию отчёта; аналоги, выбранные для сравнения с битумной установкой, являются несопоставимыми с объектом оценки. В отношении имущества, оценённого затратным методом, в отчёте отсутствует расчёт затрат в рыночных ценах на создание объекта оценки, с учётом выручки от использования объектов, на содержание имущества, отсутствует информация о физическом износе активов, что исключает возможность проверки обоснованности и достоверности выводов.

Также апеллянт указывает, что процедура обращения взыскания на долю в обществе имеет определённые сложности, поскольку в процессе осуществления хозяйственной деятельности организациями их бухгалтерские показатели а, следовательно, стоимость доли в уставном капитале подвержена постоянным изменениям в зависимости, в том числе от экономической ситуации. Соответственно, обращение взыскания на долю участия в обществе, принадлежащую должнику, возможно только при отсутствии иного его имущества, достаточного для покрытия долгов. Оспариваемое определение об отмене обеспечительных мер на всё ликвидное имущество и оставлении в обеспечение иска только доли участия ФИО2 в размере 75% ООО «Топливный резерв» существенно нарушает баланс интересов, поскольку заведомо влечёт неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения иска. С учётом фактической проблемности актива (отсутствия ведения хозяйственной деятельности ООО «Топливный резерв» с 2016 года) доля в уставном капитале при её реализации будет оценена значительно ниже. Кроме того возникнет конфликт интересов между кредиторами ООО «Топливный резерв» и ФИО2, при этом в первоочередном порядке за счёт имущества ООО «Топливный резерв» будут удовлетворены требования кредиторов последнего, а не кредиторов ФИО2

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – письма от 20.05.2025 № 571/325-КО, акта внеплановой проверки от 20.05.2025 № 1-2260, протокола от 28.05.2025 № 192, налоговой декларации на имущество общества «Топливный резерв» за 2024 год.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер апелляционным судом к рассмотрению не принимается, поскольку таковое согласно процессуальному закону подлежит разрешению в суде первой инстанции (статья 93 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Отменяя в заявленной части обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из правомерности использования отчётов об оценке в целях определения рыночной цены имущества и принял во внимание соразмерность предъявленным требованиям стоимость доли, которая может быть принята как объективно отражающая реальную ликвидность имущества по указанной в отчёте цене. То есть гарантом исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в данном случае выступает имущество ФИО2 в виде доли участия в уставном капитале общества «Топливный резерв» в размере, позволяющем обеспечить сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора.

Однако судом первой инстанции немотивированно проигнорированы обоснованные доводы Управления о наличии неустранимых сомнений в достоверности отчёта об оценке от 10.12.2024 № 541 ОРС, в том числе при его оценке наряду с иными доказательствами.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ФИО2 сослался на их чрезмерность, указав, что рыночная стоимость доли его участия в обществе «Топливный резерв» в размере 75% на основании отчёта об оценке от 10.12.2024 составляет 102 494 000 рублей.

Однако Управление представило в дело совокупность доказательств, из которых следует, что:

- стоимость чистых активов общества «Топливный резерв» составляет 0 (ноль) рублей (согласно финансово-экономическим показателям налоговой и бухгалтерской отчётности, представленной в налоговый орган, а именно – бухгалтерскому балансу за 2022 год);

- активы общества «Топливный резерв» полностью амортизированы (несмотря на наличие зарегистрированного на праве собственности имущества, поставленного на учёт с 2014 по 2018 годы, стоимость основных средств составляет 0 (ноль) рублей, согласно декларации по налогу на имущество за 2023 год сумма остаточной стоимости основных средств равна 0 (нулю));

- общество «Топливный резерв» хозяйственную деятельность не ведёт, имущество в хозяйственных целях в значительный период времени не использует («нулевые» налоговые декларации с 2016 года; входящий и исходящий остаток денежных средств на расчётных счетах за период с 01.01.2023 по 11.02.2025 – 0 (ноль) рублей; фотографии спорного имущества; отсутствие соответствующих лицензий и свидетельств о регистрации юридического лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья, изготовлению битума).

Кроме того, Управление обоснованно обратило внимание на то, что:

- расчёт чистых активов общества «Топливный резерв», приведённый в отчёте об оценке от 10.12.2024 (стр. 67-68 отчёта), основан на бухгалтерском балансе за 30.09.2024, который в налоговый орган не представлен, при этом стоимость основных средств составила 170 813 тыс. руб., тогда как стоимость основных средств по итогам 2022 года – 0 (ноль) рублей;

- оценщиком при определении стоимости чистых активов использован затратный подход, между тем расчёт затрат отсутствует, в том числе на содержание имущества; отсутствует информация о физическом износе активов при их полной амортизации;

- аналоги (полноценные, функционирующие нефтеперерабатывающие заводы), выбранные для сравнения с неработающей битумной установкой (самого дорогостоящего актива), являются несопоставимыми с объектом оценки (стр. 100-101 отчёта);

- отчёт подготовлен без выхода на место расположения активов, без непосредственного осмотра и исследования фотографий, то есть только по документам, представленным заинтересованным лицом.

Таким образом, сопоставление отчёта об оценке от 10.12.2024 с представленными данными бухгалтерской и налоговой отчётности общества «Топливный резерв», анализ отчёта об оценке от 10.12.2024 и возражений истца однозначно ставят под сомнение выводы оценщика. Следовательно, рыночную стоимость доли участия ФИО2 в обществе «Топливный резерв», определённую на основании отчёта об оценке от 10.12.2024, с учётом допущенных оценщиком нарушений, отсутствия непосредственного исследования объектов оценки, наличия неподтверждённого источника для целей расчёта чистых активов, нельзя признать достоверной.

Соответственно, доводы ФИО2 о том, что гарантом исполнения судебного акта по настоящему делу выступает имущество в виде доли участия в уставном капитале общества «Топливный резерв» в размере, позволяющем обеспечить сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, не основаны на достоверных доказательствах. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер.

Принятые судом ранее обеспечительные меры остаются соразмерными исковым требованиям, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, не подтверждены.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2025 по делу № А28-11721/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев