Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А41-7784/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7784/17
01 ноября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А41-7784/17 по иску ООО «Ролт Моторс» к ООО «Ролт Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей за пользование участком железнодорожных путей длиной 5 103,3 м за период с 01.01.2014 по 30.11.2016,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ОАО «Российские железные дороги»,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ролт Моторс» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ролт Сервис» о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком железнодорожных путей длиной 5 103,3 м за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в сумме 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В соответствии с определением от 20.09.2017 дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От истца поступили письменные пояснения, в которых истец поддерживает заявленные исковые требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ролт Моторс» является собственником следующих объектов недвижимости:

- железнодорожные пути цеха стружки инв. № 237, протяженность 180,0 м., инв. № 27-20084, расположен по адресу: <...>, условный номер 50:57:05:00070:054;

- железнодорожный путь инв. № 248, протяженность 150,0 м., инв. № 27-20084, расположен по адресу: <...>, условный номер 50:57:05:00070:052;

- железнодорожные пути инв. № 236, протяженность 210,0 м., инв. № 27-20084, расположен по адресу: <...>, условный номер 50:57:05:00070:057;

- железнодорожные пути инв. № 224, протяженность 1200,0 м., инв. № 27-20084, расположен по адресу: <...>, условный номер 50:57:05:00070:055;

- железнодорожные пути, протяженность 903,3 м., инв. № 077:027-20084, расположен по адресу: <...>, условный номер 50-5057/034/2006-200;

- железнодорожный путь инв. № 211, протяженность 1020,0 м., инв. № 27-20084, расположен по адресу: <...>, условный номер 50:57:05:00070:053;

- железнодорожные пути инв. № 232, протяженность 1440,0 м., инв. № 27-20084, расположен по адресу: <...>, условный номер 50:57:05:00070:056.

Указанные объекты недвижимости составляют железнодорожные пути необщего пользования, в отношении которых ОАО «РЖД» и ООО «Ролт Сервис» 15.07.2013 заключен договор № 2/26 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Ролт Сервис» при станции ФИО2 Московской железной дороги.

В целях реализации намерений по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования истец обращался к ОАО «РЖД» с заявлением о заключении договора на эксплуатацию, однако, получал отказ по причине того, что в отношении путей истца заключен договор с ответчиком.

Как следует из Письма ОАО «РЖД» от 06.09.2016 № 110/АФТОМ-2 основанием для заключения договора на эксплуатацию с ООО «Ролт Сервис» явилось право пользования ООО «Ролт Сервис» на основании договора аренды железнодорожного пути от 03.06.2013

В связи с тем, что право собственности ООО «Ролт Моторс» было зарегистрировано 30.12.2013, то с указанной даты ответчик осуществляет бездоговорное пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими истцу. Какую-либо оплату за пользование ответчик в адрес истца не производил.

Письмом от 30.11.2016 № 19 истец проинформировал ответчика о недопустимости использования железнодорожных путей без согласия истца.

В связи с тем, что до 30.11.2016 ответчик не отказывался от эксплуатации путей, то период неосновательного обогащения истцом заявлен с 31.12.2013 по 30.11.2016.

С учетом того, что между сторонами отсутствуют какие-либо отношения по аренде или иному использованию железнодорожных путей необщего пользования, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании части суммы неосновательного обогащения за пользование участком железнодорожных путей в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ответчик получил право пользования железнодорожными путями необщего пользования 03.06.2013 на основании заключенного с ЗАО «Ролт Инжиниринг» договора аренды железнодорожного пути от 03.06.2013.

Истец является собственником железнодорожных путей необщего пользования 30.12.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Доказательства внесения арендной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования ответчиком не представлены.

Согласно отчету № 23-11/16 Об определении рыночной стоимости объекта оценки: арендной платы за пользование участком железнодорожных путей длиной 5 103,3 м в период с 01.01.2014 на 30.11.2016 без учета коммунальных платежей с учетом НДС, расположенном по адресу: <...>, рыночная стоимость аренды за период 01.01.2014 на 30.11.2016 составляет 26 600 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании части указанной суммы в размере 100 000 рублей.

Ответчик доказательства, подтверждающие иной размер платы за пользование участком железнодорожных путей, в материалы дела не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно письму от 28.12.2016 за № 523 истец в адрес ответчика направил требование об оплате платы за фактическое пользование железнодорожными путями необщего пользования.

Однако ответчик на письмо истца не ответил, обязательств по оплате платы за фактическое пользование железнодорожными путями необщего пользования не исполнил.

Доказательства, подтверждающие внесение платы за фактическое пользование железнодорожными путями необщего пользования в размере арендной платы либо в другом размере, ответчик не представил.

Между тем, фактическое использование ответчиком железнодорожными путями необщего пользования в период с 01.01.2014 по 30.11.2016 подтверждено материалами дела.

Собственником железнодорожных путей в спорный период являлся истец.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактическое использование ответчиком железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими истцу, подтвержден материалами дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А41-6490/17 отклонена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу № А41-6490/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ролт Иинжиниринг» к ООО «Ролт Сервис» о признании договора аренды железнодорожного пути от 03.06.2013 между ЗАО «Ролт Инжиниринг» и ООО «Ролт Сервис» незаключенным и взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде части платы за пользование имуществом за период с 03.06.2013. по 30.12.2016.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ООО «Ролт Иинжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.06.2013. по 30.12.2016 суд апелляционной инстанции указал, что с 30.12.2013 собственником спорного имущества является ООО «Ролт Моторс», в связи с чем у ООО «Ролт Иинжиниринг» отсутствует право требования платы за пользование имуществом в период с 30.12.2013 по 30.12.2016.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-6490/17 отсутствуют выводы о внесении ООО «Ролт Сервис» платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате истцу - ООО «Ролт Моторс» неосновательного обогащения за пользование участком железнодорожных путей длиной 5 103,3 м. за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 не имеется.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017 № 5

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, часть 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО «Ролт Сервис» в пользу ООО «Ролт Моторс» часть суммы неосновательного обогащения за пользование участком железнодорожных путей длиной 5 103,3 м, состоящим из следующих объектов недвижимости: железнодорожные пути цеха стружки инв. № 237, протяженность 180,0 м., инв. № 27-20084, расположен по адресу: <...>, условный номер 50:57:05:00070:054; железнодорожный путь инв. № 248, протяженность 150,0 м., инв. № 27-20084, расположен по адресу: <...>, условный номер 50:57:05:00070:052; железнодорожные пути инв. № 236, протяженность 210,0 м., инв. № 27-20084, расположен по адресу: <...>, условный номер 50:57:05:00070:057; железнодорожные пути инв. № 224, протяженность 1200,0 м., инв. № 27-20084, расположен по адресу: <...>, условный номер 50:57:05:00070:055; железнодорожные пути, протяженность 903,3 м., инв. № 077:027-20084, расположен по адресу: <...>, условный номер 50-50-57/034/2006-200; железнодорожный путь инв. № 211, протяженность 1020,0 м., инв. № 27-20084, расположен по адресу: <...>, условный номер 50:57:05:00070:053; железнодорожные пути инв. № 232, протяженность 1440,0 м., инв. № 27-20084, расположен по адресу: <...>, условный номер 50:57:05:00070:056, за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в сумме 100 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1