Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-226631/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-694/2024-ГК

Дело № А40-226631/23
г. Москва
12 февраля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Персей-Канц»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года

по делу № А40-226631/23, принятое судьей Т.В. Кравченко в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нанософтгрупп МСК»

(ОГРН: <***>, 119296, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринский, пр-кт Ломоносовский, д. 4 к. 2, подв. № 0, офис 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Персей-Канц»

(ОГРН: <***>, 107023, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, ул. Электрозаводская, д. 52 стр. 8)


о взыскании неосновательного обогащения



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нанософтгрупп МСК» (далее – ООО «Нанософтгрупп МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Персей-Канц» (далее – ООО «Персей-Канц», ответчик) о взыскании 506 200 рублей обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0524-ПРК/22А от 05.09.2022, 30 510 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Персей-Канц» в пользу ООО «Нанософтгрупп МСК» взыскано 506 200 рублей обеспечительного платежа, 15 116 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.12.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.09.2022 между ООО «Нанософтгрупп МСК» (субарендатор) и ООО «Персей-Канц» (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения № 0524-ПРК/22А (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 506,2 кв.м, расположенное на адресу: 115114, <...>.

Согласно пункту 1.2 договора, арендатор гарантирует, что передаваемые субарендатору в субаренду помещения находятся у арендатора на основании договора аренды, согласие собственника на сдачу помещений в субаренду имеется.

При этом, из материалов дела следует, что помещения находятся у ответчика на праве аренды в соответствии с договором между ЗАО «ФинМаркет» и ООО «Персей-Канц» № 0609-ФИН/17А от 01.11.2017, в свою очередь ЗАО «ФинМаркет» владеет помещениями на праве аренды на основании договора аренды с собственником помещений ЗАО «ЭкспоТрейд» № ДДА/13-15 от 26.11.2013.

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок финансовых расчетов, в том числе гарантии исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (пункт 4.1.1. договора) – 506 200 рублей.

Как следует из материалов дела, истец уплатил в пользу ответчика обеспечительный взнос в размере 506 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3388 от 08.09.2022, которое представлено в материалы дела.

Письмом от ООО «БРЭНД 21» № 9 от 22.02.2023 арендаторы уведомлены о признании собственника помещений ЗАО «ЭкспоТрейд» банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Указанным уведомление на основании пункта 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все арендаторы, а также субарендаторы (в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), уведомлены об отказе от дальнейшего исполнения всех договоров аренды, заключенных с АО «ФинМаркет», и прекращении соответственно действия договоров субаренды.

Однако ответчик не поставил истца в известность о прекращении договора субаренды №0524-ПРК/22А от 05.09.2022, о признании договоров прекратившим действие истец узнал от иных арендаторов, а также от УК «Бренд-21», в связи с чем продолжал вносить арендную плату за январь, февраль 2023 года.

На претензию о прекращении действия договора субаренды № 0524-ПРК/22А от 05.09.2022 и возврате обеспечительного платежа ответчик ответил отказом, обеспечительный платеж не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик не доказал оснований для удержания обеспечительного платежа, ввиду чего требования о взыскании 506 200 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 510 рублей 70 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, однако требование истца в указанной части суд удовлетворяет частично, с учетом периода начисления процентов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 12.05.2023 года, по тексту которой установлен срок для возврата обеспечительного платежа - в течение 10 дней, с момента получения претензии, в связи с чем надлежащим будет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2023, что составит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 116 рублей 67 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу № А40-226631/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Персей-Канц» (ОГРН: <***>, 107023, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 8) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Н.И. Левченко