Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А46-23763/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23763/2024
17 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С., судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6093/2025) общества с ограниченной ответственностью «АВА компании» на решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23763/2024 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВА компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 725 544 руб. 97 коп.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Профит Сибирская берёза».

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВА компании» (далее – общество) о взыскании 1 725 544 руб. 97 коп., в том числе неосновательного обогащения за использование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 22 945 кв.м., расположенного относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 69, за период с 15.09.2021 по 01.11.2024 в размере 1 421 172 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 01.11.2024 в размере 304 371 руб. 98 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит Сибирская берёза».

Решением от 30.06.2025 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично. С общества в пользу Департамента взыскано 1 611 797 руб. 22 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 337 556 руб. 53 коп., проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере 274 240 руб. 69 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2024, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на необоснованно примененный при расчете неосновательного обогащения коэффициент в размере 3%; суду надлежало по каждому земельному участку определить фактическое использование, с учетом которого и подлежит применению коэффициент; экономически обоснованный коэффициент при расчете неосновательного обогащения является 0,8%.

Департамент представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Департаментом проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что обществом для эксплуатации сооружений без внесения платы используются участок, не сформированный в установленном законном порядке, площадью 22 945 кв. м (далее - Участок), расположенный относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 69.

Участок состоит из:

- участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 5 665 кв.м (территория площадью 5 665 кв.м фактически используемая автодорогой с покрытием из железобетонных плит), отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Ориентир местонахождения: Кировский административный округ города Омска, юго-западнее относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:4061, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир здание. Земельный участок находится примерно в 360 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 69 (далее – Участок 1);

- части земельного участка площадью 17 280 кв.м с кадастровым номером 55:36:130101:4061 площадью 22 166 кв. м, находящегося в муниципальной собственности города Омска. Ориентир местонахождения: Кировский административный округ города Омска, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:4061 площадью 22 166 кв.м (далее – Участок 2).

Результаты обследования отражены в акте от 15.09.2021 № 129-ф.

Плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) за период с 15.09.2021 не вносилась.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес общества направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 196, 200, 202, 207, 307, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 1, 3, 39.7, 65 ЗК РФ, пунктами 15, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Порядок № 419-п), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» (далее – Приказ № 78-п), установив использование обществом земельного участка в отсутствие соответствующей платы, удовлетворил исковые требования частично с учетом пропуска срока исковой давности. На основании статей 395, 1107 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из доводов жалобы, общество фактически эксплуатацию участков для своих нужд не оспаривает, несогласия с тем, что плата за использование земли не вносилась, не высказывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое решение проверяет лишь в пределах доводов

апелляционной жалобы (в части взыскания неосновательного обогащения из расчета применения коэффициента 3%).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) нормы вышеуказанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость

пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 Постановления № 73, арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2).

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Фактические обстоятельства дела, связанные с использованием ответчиком земельных участков, следуют из представленных истцом доказательств и ответчиком не оспариваются, соответственно у последнего, в силу платности использования земли в Российской Федерации, возникла обязанность по внесению такой платы (статьи 1, 65 ЗК РФ).

Спорные земельные участки относятся к земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем для расчета платы за его использование подлежит применению Порядок № 419-п.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 419-п расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.1-9 настоящего Порядка, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:

Ап = Кс x Кф, где: Ап – размер годовой арендной платы; Кс – кадастровая стоимость земельного участка; Кф – экономически обоснованный коэффициент; И – коэффициент уровня инфляции, который применятся ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Значение Кф определяется в соответствии с приложением к Порядку № 419-п.

При расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение Кф из числа данных видов разрешенного использования.

Как следует из акта обследования от 15.09.2021 № 129-ф Участок 1 представляет собой автодорогу с покрытием из железобетонных плит, которая является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23531 (сооружение дорожного хозяйства, дороги и площадки производственной территории, площадью 8652,2 кв. м). Данные о правах и ограничениях объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23531 в ЕГРН отсутствуют, однако в графе местоположение указано: <...>, территория ЗАО «АВА компани». Границы Участка 1 на местности с юго-западной стороны обозначены видимым ориентиром: железобетонным ограждением. Доступ на Участок 1 ограничен и осуществляется с северо-западной стороны через распашные металлические ворота, оборудованные КПП (временный объект для размещения поста охраны). Участок 2 представляет собой пустырь, поросший травяной растительностью. В границах Участка 2 имеются признаки ранее осуществляемого складирования отходов деревообработки в виде небольших насыпей (остатки). Границы Участка 2 на местности с северо-восточной стороны обозначены видимым ориентиром: железобетонным ограждением. Доступ на Участок 2 ограничен и осуществляется с Участка 1 и смежных земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130101:3015, 55:36:130101:6497, 55:36:130101:6498 и 55:36:130101:6499, находящихся в собственности общества.

Таким образом, из акта следует, что на Участке 1 расположена часть объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23531, Участок № 1 используется, в том числе путем размещения распашных металлических ворот, сооружения контрольно-пропускного пункта, а также путем размещения дорожного сооружения (состоящего из железобетонных плит). Доступ на Участок № 2 ограничен единым железобетонным ограждением (Железобетонный забор, 2315 пог.м. Инв. № 2905) единой производственной площадкой общества (смежные земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:130101:3015, 55:36: 230101:6497, 55:36:130107:6498, 55:36:130101:6499, 55:36:130101:6500, 55:36:130101:6501, 55:36:130102:6502, принадлежащие на праве собственности обществу). В пределах данных смежных земельных участков расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу.

Аналогичные выводы следуют из акта обследования от 07.11.2024 № 216-ф.

В настоящем случае общество использует участки на основании единого землепользования с земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:130101:3015, 55:36:230101:6497, 55:36:130107:6498, 55:36:130101:6499, 55:36:130101:6500, 55:36:130101:6501, 55:36:130102:6502, предназначенными для производственной деятельности, в том числе за счет ограждения, обеспечивающего ограничение его использования иными лицами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически спорные участки необходимы для осуществления ответчиком единой производственной деятельности.

Ссылка относительно того, что Участок 1 и Участок 2 имеют разный вид разрешенного использования, соответственно, по мнению общества, размер

задолженности надлежит исчислять с учетом особенностей участков, не принимается апелляционным судом во внимание ввиду единого землепользования спорных участков с участков с участками с кадастровыми номерами 55:36:130101:3015, 55:36: 230101:6497, 55:36:130107:6498, 55:36:130101:6499, 55:36:130101:6500, 55:36:130101:6501, 55:36:130102:6502.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности подателя жалобы является производственная деятельность, связанная с распиловкой и строганием древесины.

Спорные участки эксплуатируются ответчиком для осуществления своей предпринимательской деятельности, что фактически не опровергается ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 3 Порядка № 419-п при расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение Кф из числа данных видов разрешенного использования

Учитывая изложенное, Департаментом правомерно при расчете неосновательного обогащения принят экономически обоснованный коэффициент 3 % (пункт 9 приложения к Порядку № 419-п) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), объектов связи.

Применение предлагаемого подателем жалобы коэффициента 0,8% не будет отвечать принципам экономической обоснованности, поскольку приведет к применению наименьшего по значению коэффициента либо иной методики исчисления к лицам, которые используют аналогичным образом участки.

Суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, признал его некорректным, в связи с чем произвел перерасчет с учетом пропуска срока исковой давности (статьи 196, 199, 200, 202 ГК РФ, пункты 15, 16, 24 Постановления № 43), взыскав с общества неосновательное обогащение за период с 19.11.2021 по 01.11.2024 в размере 1 337 556 руб. 53 коп.

Апелляционным судом расчет неосновательного обогащения проверен, признан обоснованным, арифметически верным, составленным с учетом экономически обоснованного коэффициента.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 01.11.2024 в сумме 304 371 руб. 98 коп. и по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что факт использования ответчиком земельным участком в исковой период при отсутствии внесения соответствующей платы, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.09.2021 по 18.11.2021, следовательно, в рассматриваемой ситуации истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков процентов за период с 15.09.2021 по 18.11.2021, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежали.

Истец представил альтернативный расчет за период с 19.11.2021 по 01.11.2024, согласно которому размер процентов равен 274 240 руб. 69 коп. (указанная сумма удовлетворена судом первой инстанции).

Расчет процентов апелляционным судом признается корректным.

С общества в пользу Департамента, в том числе подлежат проценты по день фактического исполнения обязательств (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА компании» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.С. Халявин

Судьи Н.В. Бацман

Т.А. Воронов