Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А33-25555/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25555/2023
г. Красноярск
23 июля 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2024 года по делу №А33-25555/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЛМЗ «СКАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ЕМЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 347 431 рубль 57 копеек за потребление энергии и теплоносителя в паре за период с 01.09.2020 по 01.10.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в период с 01.09.2020 по 01.10.2020 производственная деятельность ответчиком не осуществлялась;

- ответчику введено полное ограничение режима потребления электрической энергии;

- прекращение технологических процессов ответчика весной 2020 года исключает возможность отбора им теплоносителя осенью 2020 года;

- истцом не представлены доказательства, обосновывающие связь даты проведения обследования тепловой сети (01.02.2023) и периода взыскания (с 01.09.2020 по 01.10.2020), учитывая временной интервал между ними в 2,5 года;

- истцом не доказан факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения (несанкционированного отбора теплоносителя) ответчиком в период с 01.09.2020 по 01.10.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.04.2024 в 12:09:38 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛМЗ «СКАД» (потребитель) и акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация, ТСО) заключен договор теплоснабжения от 19.12.2018 № 13097, предметом которого является обязательство ТСО по поставке тепловой энергии в паре и теплоносителя.

Как следует из искового заявления, истец в ходе проведения обследования тепловой сети 01.02.2023 на участке трубопровода тепловых сетей, находящихся в собственности истца, обнаружил несанкционированное подключение к тепловой сети трубопровода в здании, расположенном по адресу: <...>.

Подключение произведено самовольно после узла учета пара истца, внутренним диаметром подключенного трубопровода 32 мм, осуществляется несанкционированный отбор теплоносителя для нужд здания ответчика, о чем составлен акт от 01.02.2023, произведено отключение несанкционированной врезки в паропровод.

10.05.2023 АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» составлен акт № 53/330 обследования паропровода диаметром 100 мм в нежилом здании по адресу: <...>, корп. 4б.

В результате обследования выявлено, что на паропроводе ООО «ЛМЗ «СКАД» выполнен демонтаж врезки Ду 32 мм (после узла учета пара истца), находящейся на производственной площадке АО «Енисейский металлургический завод» (корпус 4Б). На момент обследования производственная деятельность, потребление пара не осуществлялось.

Истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.09.2020 по 01.10.2020 на сумму 347 431 рубль 57 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2023 № СКАД-Исх-01-23-198 об оплате стоимости бездоговорного потребления.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, что является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по оплате потребленной энергии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии – потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии истец ссылается на акты от 01.02.2023 об отключении несанкционированной врезки в паропровод ООО «ЛМЗ «СКАД», от 10.05.2023 № 23/330 об обследовании паропровода, согласно которым произведен демонтаж врезки в паропровод на объекте ответчика.

Оценив акты от 01.02.2023, от 10.05.2023 № 23/330, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом акты не являются актами о бездоговорном потреблении, не содержат сведений, указанных в части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

Из материалов дела не следует, что ответчик уведомлялся истцом о проведении проверки на его объекте, указанные акты составлены в отсутствие представителя ответчика. В актах отсутствуют сведения о том, что представитель ответчика участвовал при проведении проверки, либо о том, что он отказался участвовать в проверке и подписывать акт проверки.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве от 28.11.2023, о том, что истец уведомил ответчика в телефонном режиме о необходимости явиться на устранение аварии, о наличии врезки ответчику сообщено в телефонном режиме, ответчик передал ключи от помещений представителям истца, документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В акте от 01.02.2023 отсутствуют сведения об адресе производственного помещения, в котором проводилась проверка; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления (конкретное место врезки, диаметр трубы).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии (несанкционированного отбора теплоносителя) ответчиком в период с 01.09.2020 по 01.10.2020.

В силу прямого указания в части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления является акт, соответствующий требованиям, указанным в приведенной норме права.

Поскольку надлежащим образом составленный акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии отсутствует, оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии не имеется.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2024 года по делу № А33-25555/2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

При цене иска 347 431 рубль 57 копеек размер государственной пошлины составляет 9949 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 9949 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2023 № 9342.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком платежным поручением от 12.03.2024 № 36.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9 949 рублей относятся на истца, расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2024 года по делу № А33-25555/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Енисейский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.Н. Белан