Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А48-7327/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


28 июня 2024 года                                                       Дело № А48-7327/2023(2)

г. Воронеж                                                                                                            


Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Техспецкомплект», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техспецкомплект» на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2024 по делу №А48-7327/2023(2)

 по рассмотрению заявления ФИО1 к ООО «Техспецкомплект» о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Фонда поддержки инфраструктуры Орловской области «ОРЛОВЩИНА»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водалюкс-М» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Техспецкомплект» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.07.2023 заявление ООО «Водалюкс-М» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2023 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Техспецкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №206(7651) от 03.11.2023.

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) 07.11.2023 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил  включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техспецкомплект» его требования в размере 3 567 876 руб. 65 коп., из которых: 2 780 000 руб. – основной долг, 632 674 руб. 78 коп. – проценты, 152 201 руб. 87 коп. – штрафная санкция.

Определением суда от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки инфраструктуры Орловской области «ОРЛОВЩИНА».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2024 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техспецкомплект» в размере 3 567 876 руб. 65 коп., из которых: 2 780 000 руб. – основной долг, 632 674 руб. 78 коп. – проценты в составе основной задолженности (для целей голосования), 152 201 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных в договоре в качестве штрафных санкций, в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Техспецкомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.06.2024 суд объявлял перерыв до 18.06.2024.

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц,  участвующих в обособленном споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие   представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно  на  основании  вступивших  в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае, обращаясь с заявлением о включении требований в общей сумме 3 567 876 руб. 65 коп., из которых: 2 780 000 руб. – основной долг, 632 674 руб. 78 коп. – проценты, 152 201 руб. 87 коп. – штрафная санкция, ФИО1 сослался на ненадлежащее исполнение ООО «Техспецкомплект» обязанности по возврату заемных денежных средств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техспецкомплект» (заемщик) и Фондом поддержки инфраструктуры Орловской области «Орловщина» (займодавец) был заключен договор займа №18/09/2020 от 18.09.2020, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора, указанного в пункте 4.2 договора, или с согласия заимодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором (пункты 1.1, 3.2).

Проценты на сумму займа установлены пунктом 1.2 указанного договора в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возврата заёмщиком суммы займа или его соответствующей части.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрен безналичный порядок передачи денежных средств.

В силу пункта 5.1 договора №18/09/2020 от 18.09.2020 в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора его срок определен 01.06.2021. Дополнительным соглашением от 23.05.2021 срок действия договора займа продлен до 01.03.2022, дополнительным соглашением от 01.03.2022 – до 01.02.2023.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Фондом поддержки инфраструктуры Орловской области «Орловщина» был предоставлен заем на общую сумму 3 632 000 руб. При этом ООО «Техспецкомплект» сумма займа возвращена частично – в размере 852 000 руб.  Остаток задолженности составил 2 780 000 руб.

На указанную сумму займодавцем в соответствии с пунктом 1.2 договора №18/09/2020 от 18.09.2020 начислены проценты (за пользование займом) за период с 18.09.2020 по 24.10.2023, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в качестве штрафной санкции, установленной пунктом 5.1 договора, за период с 02.02.2023 по 24.10.2023.

Претензию займодавца от 01.09.2022 о возврате займа заемщик оставил без ответа.

В дальнейшем, 01.08.2023 Фонд поддержки инфраструктуры Орловской области «ОРЛОВЩИНА» (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) право требования денежных средств по договору займа №18/09/2020 от 18.09.2020 к ООО «Техспецкомплект».

Цессионарием 02.08.2023 в адрес ООО «Техспецкомплект» направлено уведомление об уступке прав требования и претензия, которые получены ответчиком 16.08.2023. От ООО «Техспецкомплект» поступил запрос на представление копии договора цессии, истребуемый документ направлен цессионарием на электронную почту ООО «Техспецкомплект».

Поскольку претензия должником была оставлена без удовлетворения, ФИО4 обратился   в  Советский  районный  суд   г. Орла  с  иском к ООО  «Техспецкомплект» о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Советского районного суда г. Орла  от 21.12.2023 по делу №2-3976/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «Техспецкомплект» арбитражным судом процедуры наблюдения и обращением ФИО4 с аналогичным заявлением в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд Орловской области применительно к рассматриваемой ситуации установил, что ООО «Техспецкомплект» получило по договору займа №18/09/2020 от 18.09.2020 сумму в размере 3 632 000 руб., что на 432 000 руб. выше суммы, установленной сторонами договора (3 200 000 руб.).

В Обзоре судебной практики ВС РФ 3(2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015  отражено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрении спора судом первой инстанции должником и временным управляющим приведены доводы о том, что 432 000 руб. не входят в сумму займа и имеют иную правовую природу.

В апелляционной жалобе должник также приводит доводы о том, что полученные заемщиком денежные средства превышают условия договора на сумму 432 000  руб., на которую не распространяются условия договора займа в части начисления процентов, и об отсутствии у ФИО1 оснований для включения в реестр кредиторов данной суммы, так как условия договора уступки права (требования) на нее также не распространяются.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в данном случае займодавцем переданы заемщику денежные средства на общую сумму 3 632 000 руб. на основании поименованных платежных поручений, в которых в качестве назначения платежа отражено: «Оплата по договору процентного займа №18/09/2020-ЗТ от 18.09.2020г. Сумма… Без налога (НДС)».

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц указанные в платежных поручениях как на перечисление заемных средств займодавцем в пользу заемщика, так и на возврат денежных средств заемщиком займодавцу, в номере договора через дефис буквы «ЗТ» означают «за Техспецкомплект». Договор процентного займа с номером №18/09/2020-ЗТ между Фондом поддержки инфраструктуры Орловской области «ОРЛОВЩИНА» и ООО «Техспецкомплект» не заключался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд области обоснованно не усмотрел оснований считать денежные средства перечисленными по другому договору.

Из материалов дела также следует, что в период с 11.11.2020 по 08.04.2022 ООО «Техспецкомплект» произвело частичный  возврат займа в сумме 852 000  руб. на  основании  платежных поручений с назначением платежей: «Оплата по договору процентного займа №18/09/2020-ЗТ от 18.09.2020г. Сумма… Без налога (НДС)».

Суд первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в ответе на 10 вопрос Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015),  положений статей 854, 864 Гражданского кодекса РФ, пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 29.06.2021 №762-П, заключил  что получателем платежа – ООО «Техспецкомплект» денежные средства идентифицированы в соответствии с указанным назначением платежей, не возвращены займодавцу как ошибочно перечисленные.

В этой связи суд области пришел к выводу, что принятие ООО «Техспецкомплект» без замечаний денежных средств, перечисленных по платежным поручениям с указанием в назначении платежей заключенного между сторонами договора займа №18/09/2020 от 18.09.2020, свидетельствует о совершении обществом действий по принятию исполнения именно по договору займа, а также о фактическом согласовании сторонами договора своими конклюдентными действиями увеличения суммы займа.

Доказательства того, что денежные средства перечислялись заемщику в целях исполнения каких-либо иных обязательств и на иных условиях, равно как и доказательства того, что ООО «Техспецкомплект» сообщило Фонду поддержки инфраструктуры Орловской области «ОРЛОВЩИНА» об отсутствии оснований для перечисления денежных средств либо вернуло спорные денежные средства, в материалы дела не представлены.

Более того, представитель должника пояснил, что данные денежные средства действительно поступали на счет ООО «Техспецкомплект», но Фонд поддержки инфраструктуры Орловской области «ОРЛОВЩИНА» должен был сам установить ошибочность перечисления 432 000 руб. и заявить о возврате денег, при этом денежные средства в указанной сумме, несмотря на назначение платежа в платежном поручении №42 от 19.07.2021 на сумму 500 000 руб. «Оплата по договору процентного займа №18/09/2020-ЗТ от 18.09.2020г. Сумма 500000-00. Без налога (НДС)», заемщик счел пожертвованием. При этом договор, соглашение, иное письменное намерение о денежном пожертвовании в пользу ООО «Техспецкомплект» со стороны Фонда в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие из обязательства по договору займа. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что факты заключения договора займа, перечисления Фондом поддержки инфраструктуры Орловской области «ОРЛОВЩИНА» денежных средств в рамках данного договора в размере 3 632 000 руб., наличия задолженности по возврату займа 2 780 000 руб. и наступления у ООО «Техспецкомплект» обязательств по его возврату подтверждены материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в материалы дела не предоставлено

Арбитражный суд Орловской области также, проанализировав условия договора цессии от 01.08.2023, заключенного между Фондом поддержки инфраструктуры Орловской области «ОРЛОВЩИНА» и ФИО1, фактические обстоятельства дела, исходя из положений статей 153, 432, 382, 384, 388, 389, 389.1. Гражданского кодекса РФ, пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», верно отклонил доводы должника о том, что право требование 432 000 руб. не перешло к ФИО4 по договору цессии от 01.08.2023.

В этой связи доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 18.09.2020 № 18/09/2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании основного долга.

 Требование ФИО4 о взыскании 632 674 руб. 78 коп. процентов за пользование суммой займа по вышеназванному договору за период с 18.09.2020 по 24.10.2023 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с пунктом 1.2 договора от 18.09.2020 № 18/09/2020 суд также признал обоснованным, установив, что расчет процентов за пользование суммой займа произведен заявителем в соответствии с условиями договора займа и является арифметически верным, и в отсутствие возражений в отношении порядка и способа расчета процентов, а также доказательств уплаты начисленных процентов  (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 15 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами присоединяются к сумме основного долга и уплачиваются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве для удовлетворения требований по основной задолженности.

Поскольку со стороны должника имела место просрочка исполнения договорных обязательств по возврату денежных средств, заявитель предъявил требование о взыскании 152 201 руб. 87 коп. штрафной санкции, установленной пунктом 5.1 договора от 18.09.2020 №18/09/2020 в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 02.02.2023 по 24.10.2023.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 5.1 договора от 18.09.2020, учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату займа и процентов за пользование займом, в отсутствие обоснованного заявления должника о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал требование заявителя о включении неустойки в реестр требований кредиторов за неисполнение договорных обязательств обоснованным. Штрафная санкция установлена в пункте 5.1 договора займа путем указания на ее начисление по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит действующему законодательству.

При этом на основании пункта 3 статьи 137, пункта 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Довод налогового органа о наличии основания для отказа во включение требований ФИО4 в реестр требований кредиторов в связи с аффилированностью учредителя фонда ФИО5 и должника суд области верно отклонил по следующим основаниям.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО5 работал в ООО «Техспецкомплект» с 25.05.2022 по 24.04.2023 в должности прораба (л.д. 52-53), был уволен по собственному желанию. В свою очередь, учредителем Фонда поддержки инфраструктуры Орловской области «ОРЛОВЩИНА» с 23.04.2019 является ФИО6, которая подписала договор займа №18/09/2020 от 18.09.2020 со стороны займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров  (наблюдательного совета)   общества,  единоличного  исполнительного   органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим        лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной        организации либо  право назначать(избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сведения о вышеуказанных правах ФИО5 в ООО «Техспецкомплект» в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что ФИО5 мог контролировать, работая в ООО «Техспецкомплект» с 25.05.2022 по 24.04.2023 в должности прораба, деятельность данного общества.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техспецкомплект» в размере 3 567 876 руб. 65 коп., из которых: 2 780 000 руб. – основной долг, 632 674 руб. 78 коп. – проценты в составе основной задолженности (для целей голосования), 152 201 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных в договоре в качестве штрафных санкций, в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя  апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная ФИО7 за рассмотрение апелляционной жалобы  ООО «Техспецкомплект» государственная пошлина по чеку-ордеру от 11.03.2024 в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2024 по делу №А48-7327/2023(2) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО7 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Техспецкомплект», уплаченной по чеку-ордеру от 11.03.2024 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов


                                                                                                       В.В. Ботвинников