Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А73-5874/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4711/2017
26 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 27.06.2017

по делу № А73-5874/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Дальфинанс» (ОГРН <***>, ИНН2721081232), обществу с ограниченной ответственностью «Орион Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2017, заключенного между ООО «СП «Дальфинанс» и ООО «Орион-Инвест» и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, заявитель жалобы, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Дальфинанс» (далее – ответчик, ООО «СП «Дальфинанс») и обществу с ограниченной ответственностью «Орион Инвест» (далее – ООО «Орион Инвест») о признании договора купли-продажи от 02.03.2017, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения в собственность ООО «СП «Дальфинанс» здания, расположенного по ул. Калинина, 83а в г Хабаровске.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 ранее являлась участником ООО «СП «Дальфинанс», что лица, контролирующие деятельность ответчиков, в целях причинения вреда истице произвели отчуждение единственного ликвидного имущества ООО «СП «Дальфинанс», балансовая стоимость которого составляет 33,35 % от общей суммы активов предприятия, то есть совершили крупную сделку без решения общего собрания участников общества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, заявленного физическим лицом, не являющимся участником ООО «СП «Дальфинанс», как и второго ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, прекращая производство по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду по тому основанию, что ФИО3 не является и в момент заключения сделки не являлась участником ООО «СП «Дальфинанс», суд первой инстанции не учел, что в рамках дела №А73-2447/2017 Арбитражного суда Хабаровского края по иску о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СП «Дальфинанс» ФИО3 оспаривает продажу своей доли. Указывает, что при восстановлении прав на 90% доли в ООО «СП «Дальфинанс» оспариваемая в рамках настоящего дела сделка будет нарушать его права, так как уменьшает размер активов ООО «СП «Дальфинанс».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Орион Инвест» против доводов жалобы возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 производство по апелляционной жалобе №06АП-4711/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора в рамках дела №А73-2447/2017.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 произведена замена судьи на основании статьи 18 АПК РФ: судья Жолондзь Ж.В. заменена на судью Гричановскую Е.В.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СП «Дальфинанс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2000, участником общества являлась ФИО3

С 14.08.2013 генеральным директором общества является ФИО5.

В настоящее время участниками общества являются «АЛАЗИЯ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД», страна происхождения БЕЛИЗ, владелец 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 110 000 руб. и ФИО6, владелец 75 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 330 000 руб.

Согласно объяснениям сторон ФИО3 являлась участником ООО «СП «Дальфинанс» вплоть до реализации ею своей доли в уставном капитале.

Регистрационной записью инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 03.06.2013 внесены записи о прекращении участия ФИО3 в уставном капитале общества.

Между ООО «СП «Дальфинанс» и ООО «Орион Инвест» заключен договор купли-продажи от 02.03.2017, по условиям которого, в собственность ООО «Орион Инвест» перешло здание: кадастровый номер 27:23:0030120:156, расположенное по адресу: <...>.

Считая, что отчуждение основного актива ООО «СП «Дальфинанс» имеет своей целью причинить вред ФИО3, которая претендует на восстановление прав участника общества и имеет корпоративный интерес в защите имущества общества, а также ссылаясь на нарушение требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 27, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ, а также с учётом ст. 8, п. 5 ст. 46 Закона об обществах, пришёл к выводу об отсутствии корпоративных прав участника ООО «СП «Дальфинанс» у истца и нарушении правил подведомственности спора при обращении ФИО7 с настоящим иском, в связи с чем, производство по делу прекратил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к возможности восстановления статуса участника общества по результату рассмотрения иска по делу №А73-2447/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, что влечет право на обжалование недействительных сделок в силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах.

Между тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, исковые требования ФИО3 о признании сделки по отчуждению 90% доли в уставном капитале ООО «СП «Дальфинанс» признаны необоснованными, в удовлетворении иска ФИО3 в данной части отказано. Учитывая, что ФИО3 в 2013 году утратила статус участника ООО «СП «Дальфинанс» в связи с отчуждением своей доли Компании «ALAS1YA INTERNATIONAL LIMITED», отказано также и в удовлетворении её требования о признании ничтожным решения единственного участника ООО «СП «Дальфинанс» о внесении изменений в учредительные документы от 22.11.2016, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 21627244766294, а также об обязании ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска исключить из ЕГРЮЛ запись с регистрационным номером 2132721051912 от 03.06.2013 о переходе 90% доли в уставном капитале от ФИО3 в собственность «Алазия Интернэшнл Лимитед».

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 № 46-КГ15-21 также определено, что «положения части 2 статьи 33, пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ не отменяют общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности субъектный состав спора, а также его характер».

Спор о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества не подпадает под категорию дел специальной подведомственности, перечисленных в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А73-2447/2017, а также материалами настоящего дела подтверждается утрата ФИО3 статуса участника общества и корпоративных прав, оснований для отнесения настоящего спора к категориям, перечисленным в статье 225.1 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судом первой инстанции прекращено законно и обоснованно.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.06.2017 по делу № А73-5874/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская