Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А33-15383/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15383/2018к6
г. Красноярск
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЗТИ» Ермошкина Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года по делу № А33-15383/2018к6,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» (ИНН 2464254707, ОГРН 1132468042981, далее – должник, ООО «КЗТИ») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего должника Ермошкина Максима Сергеевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями № 157 от 09.12.2015 на сумму 205 000 рублей; № 189 от 24.02.2016 на сумму 50 000 рублей, № 220 от 23.05.2016 на сумму 400 000 рублей, № 26 от 06.10.2016 на сумму 400 000 рублей, № 31 от 17.10.2016 на сумму 150 000 рублей; № 43 от 25.11.2016 на сумму 3000,00 руб., № 53 от 14.12.2016 на сумму 2500,00 руб.; № 61 от 12.01.2017 на сумму 150 000 рублей; № 70 от 13.02.2017 на сумму 91 000 рублей; № 83 от 30.03.2017 на сумму 50 000 рублей; № 92 от 10.04.2017 на сумму 80 000 рублей; № 94 от 24.04.2017 на сумму 10 000 рублей; № 98 от 26.04.2017 на сумму 90 000 рублей; № 104 от 02.06.2017 на сумму 15 000 рублей; № 114 от 13.06.2017 на сумму 20 000 рублей; № 115 от 16.06.2017 на сумму 15 000 рублей; № 116 от 19.06.2017 на сумму 350 000 рублей; № 118 от 28.06.2017 на сумму 50 000 рублей № 119 от 04.07.2017 на сумму 50 000 рублей; № 121 от 10.07.2017 на сумму 430 000 рублей; № 126 от 24.07.2017 на сумму 135 000 рублей; № 127 от 27.07.2017 на сумму 70 000 рублей; № 133 от 10.08.2017 на сумму 100 000 рублей; № 134 от 29.08.2017 на сумму 350 000 рублей; № 135 от 05.09.2017 на сумму 140 000 рублей; № 137 от 15.09.2017 на сумму 6 500 рублей; № 157 от 20.12.2017 на сумму 5 000 рублей, всего на общую сумму 3 418 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Логвинова Николая Валерьевича (далее - Логвинов Н.В.) в пользу ООО «КЗТИ» 3 418 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Планета».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции в период с 09.12.2015 по 20.12.2017 по перечислению денежных средств Логвинову Николаю Валерьевичу (25.12.1982 года рождения) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «КЗТИ» в размере 3 418 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с Логвинова Николая Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЗТИ» 3 418 000 рублей; восстановления права требования Логвинова Николая Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КЗТИ» в размере 3 418 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Ермошкин Максим Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части восстановления права требования Логвинова Николая к ООО «КЗТИ» в размере 3 418 000 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ермошкин Максим Сергеевич выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части восстановления права требования ответчика к должнику. Денежные средства получены Логвиновым Н.В. безвозмездно, ООО «КЗТИ» не имеет никаких обязательств перед ответчиком. Восстановление прав требования к должнику приводит к возникновению на стороне Логвинова Н.В. неосновательного обогащения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.09.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке по счету № 40702810323430000014, представленной АО «Альфа-Банк» в электронной форме на CD-диске, ООО «КЗТИ» перечислило Логвинову Николаю Валерьевичу денежные средства 09.12.2015 в сумме 205 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа №20-ЗВ от 09.12.2015, 24.02.2016 в сумме 50 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа №22-ЗВ от 24.02.2016, 23.05.2016 в сумме 400 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа №23-ЗВ от 23.05.2016.

Согласно выписке по расчетному счету № 407028100006270001256, открытом в ПАО «ФК Открытие ТОЧКА», ООО «КЗТИ» перечислило Логвинову Николаю Валерьевичу заемные денежные средства 06.10.2016 в сумме 400 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа №28-ЗВ от 06.10.2016; 17.10.2016 в сумме 150 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа по договору №31-ЗВ от 17.10.2016; 25.11.2016 в сумме 3000 рублей по договору беспроцентного денежного займа №34-ЗВ от 25.11.2016; 14.12.2016 в сумме 2500 рублей по договору беспроцентного денежного займа №35-ЗВ от 14.12.2016; 12.01.2017 в сумме 150 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа по договору №36-ЗВ от 12.01.2017; 13.02.2017 в сумме 91 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа №37-ЗВ от 13.02.2017; 30.03.2017 на сумму 50 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа №39-ЗВ от 30.03.2017; 10.04.2017 на сумму 80 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа по договору №40-ЗВ от 10.04.2017; 24.04.2017 на сумму 10 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа №41-ЗВ от 24.04.2017; 26.04.2017 на сумму 90 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа №42-ЗВ от 26.04.2017; 02.06.2017 на сумму 15 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа №43-ЗВ от 02.06.2017; 13.06.2017 на сумму 20 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа №44-ЗВ от 13.06.2017; 16.06.2017 на сумму 20 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа №45-ЗВ от 16.06.2017; 19.06.2017 на сумму 350 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа по договору №46-ЗВ от 19.06.2017; 28.06.2017 на сумму 50 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа по договору №48-ЗВ от 28.06.2017; 04.07.2017 на сумму 50 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа №50-ЗВ от 04.07.2017; 10.07.2017 на сумму 430 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа №52-ЗВ от 10.07.2017; 24.07.2017 на сумму 135 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа №55-ЗВ от 24.07.2017; 27.07.2017 на сумму 70 000 рублей, 10.08.2017 на сумму 350 000 рублей, 05.09.2017 на сумму 140 000 рублей, 15.09.2017 на сумму 6500 рублей по договору беспроцентного денежного займа №56-ЗВ от 27.07.2017; 20.12.2017 на сумму 5000 рублей по договору беспроцентного денежного займа №58-ЗВ от 20.12.2017.

Таким образом, ООО «КЗТИ» предоставило Логвинову Николаю Валерьевичу заемные денежные средства в общем размере 3 418 000 рублей.

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок (уже в октябре 2015 года ООО «КЗТИ» не могло исполнить обязательства перед ООО «ОТК» (ОГРН 1135456000338) (кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО «КЗТИ»), что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2016 по делу № А45-22306/2016), установления факта заинтересованности (аффилированности) (Логвинов Н.В. являлся учредителем и единственным участником ООО «КЗТИ», а также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа, о чем свидетельствует решение о создании ООО «КЗТИ» № 1 от 16.07.2013, представленное МИФНС № 23 по Красноярском краю), установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (в результате перечисления оспариваемых платежей в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, из владения должника выбыли денежные средства в размере 3 418 000 рублей, подлежащие включению в конкурсную массу. В условиях наличия неисполненных денежных обязательств совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. Доказательства, подтверждающие факт расходования снятых ответчиком денежных средств на нужды общества с ограниченной ответственностью «КЗТИ», отсутствуют),установления факта злоупотребления правом (должник совершил сделку по перечислению денежных средств, преследуя цель не получение встречного предоставления по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований. Экономический смысл указанных действий не обоснован), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции в данном случае не имеется. В качестве применения последствий недействительности сделок необходимо применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с Логвинова Николая Валерьевича в пользу должника денежных средств в сумме 3 418 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2021 года по делу № А33-15383/2018к6 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при подаче заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет 6000 рублей, по рассмотрению апелляционной жалобы - 3000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора и обоснованности требования, предъявленного к ответчику, государственная пошлина в размере 9000 рублей подлежит взысканию с Логвинова Николая Валерьевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2021 года по делу № А33-15383/2018к6 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделками банковские операции в период с 09.12.2015 по 20.12.2017 по перечислению денежных средств Логвинову Николаю Валерьевичу (25.12.1982 года рождения) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «КЗТИ» (ИНН 2464254707, ОГРН 1132468042981) в размере 3 418 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Логвинова Николая Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЗТИ» 3 418 000 рублей.

Взыскать с Логвинова Николая Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



И.В. Яковенко