Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-258726/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-33955/2024
г. Москва
25 июня 2024 года
Дело № А40-258726/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЗ-Регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024

по делу № А40-258726/23

по иску ООО "Каркас-Строй" (ОГРН <***>)

к АО "ТЗРегион" (ОГРН <***>)

о взыскании 6 994 374 руб. 27 коп. долга

и встречное исковое заявление АО "ТЗ-Регион" к ООО "Каркас-Строй" о взыскании 607 533 руб. 84 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркас-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТЗ-Регион" о взыскании 6 994 374 руб. 27 коп. долга, неустойки на дату вынесения решения и по далее по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 31.01.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление о взыскании 607 533 руб. 84 коп. убытков.

Решением от 08.04.2024 первоначальный иск ООО "Каркас-Строй" к АО "ТЗ-Регион" о взыскании 6 994 374 руб. 27 коп. долга удовлетворен; встречный иск АО "ТЗ-Регион" к ООО " Каркас-Строй " о взыскании 607 533 руб. 84 коп. убытков оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, АО "ТЗ-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-258726/23-43-2036 и удовлетворить встречные исковые требования АО «Технический Заказчик-Регион» о взыскании с ООО «Каркас-Строй» расходов на устранение недостатков работ в размере 607 533 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 151 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Каркас-Строй" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения, АО "ТЗ-Регион" явку не обеспечило.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркас-Строй» и АО «ТЗ-Регион» заключен договор подряда №ПИК/61-Рид-14 от 30.10.2020 (договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом. Ростовская область, Аксайский район, ЖК "Норд", ж.д. 13» по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ЖК "Норд", строительный квартал 1.

Общая стоимость договора составила 279 887 475 руб. 54 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о выполнении работ и начале гарантийного периода (акт приемки результата выполненных работ от 15.09.2022).

В соответствии с п. 4.1. договора обеспечением исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) по договору и для покрытия заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков в подлежащих приемке и в принятых работах, является обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ.

Оплата обеспечительного платежа произведена подрядчиком путем зачета встречных однородных требований по обязательствам заказчика по оплате стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ, в части суммы, оплате стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ, в части суммы, соответствующей размеру обеспечительного платежа, и обязательств подрядчика по оплате обеспечительного платежа.

Дополнительным соглашением №8 от 30.09.2022 к договору АО "ТЗ-Регион" произведен досрочный возврат обеспечительного платежа в размере 7 000 000 руб. Согласно п. 2 дополнительного соглашения №8 к договору остаток суммы обеспечительного платежа составил 6 994 374 руб. 27 коп., возврат которого осуществляется в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 4.3 договора возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется заказчиком на основании счета подрядчика в следующие сроки: в течение 15 рабочих дней по истечении 12 месяцев с дата подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока при получении оригинала счета подрядчика на оплату.

Акт   о выполнении  работ  и  начале  гарантийного  срока  подписан  сторонами  15.09.2022, согласно которому с момента его подписания в отношении результата выполненных работ по договору начинается течение гарантийного срока, предусмотренного договором. Таким образом, срок возврата обеспечительного платежа по договору наступил 15.09.2023.

Счет на оплату вместе с уведомлением о наступлении срока платежа направлен в адрес АО "ТЗ-Регион" 20.09.2023 по телекоммуникационному каналу связи, подписанный квалифицированной электронной подписью через Оператора электронного документооборота (система «ДИАДОК»).

Согласно п. 15.4 договора стороны признают, что получение документов в электронном виде, подписанных квалифицированной электронной подписью юридически эквивалентно получению и оформлению документов в письменном виде на бумажном носителе с подписями и печатями сторон. Оригинал, счета на оплату отправлен в адрес АО "ТЗ-Регион" 21.09.2023 и получен им 02.10.2023, что подтверждается отчетом Почты РФ об отслеживании отправления.

По пункту 4.1 договора гарантийное удержание (обеспечительный платеж), осуществляемое заказчиком в размере 5% от стоимости работ, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору, стороны согласовали размер и порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата обеспечительного платежа (пункты 4.1, 4.3 договора).

Досудебная претензия, направленная в адрес АО "ТЗ-Регион" 16.10.2023, оставлена без удовлетворения. Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 421, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В указанной части решение суда АО "ТЗ-Регион" не обжалуется.

АО "ТЗ-Регион" обратилось со встречным иском о взыскании убытков в размере 607 533 руб. 84 коп., которые заключаются в наличии дефектов в выполненных работах.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393 ГК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

АО «Технический Заказчик-Регион» являлось техническим заказчиком строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ЖК «Норд», ж. д. 13. Цена работ по Договору была согласована сторонами в размере 224 356 225,51 руб. (в том числе НДС).

За период действия договора подряда сторонами подписаны дополнительные соглашения об изменении условий заключенного договора: № 1 от 14.01.2021 об изменении стоимости работ по договору подряда - 225 760 918,69 руб. (в том числе НДС); № 2 от 05.05.2021 об изменении стоимости работ по договору подряда - 203 565 785,17 руб. (в том числе НДС); № 3 от 27.07.2021 об изменении стоимости работ по договору подряда - 200 854 345,21 руб. (в том числе НДС); № 4 от 23.08.2021 об изменении стоимости работ по договору подряда - 255 456 667,42 руб. (в том числе НДС); № 5 от 16.09.2021 об изменении стоимости работ по договору подряда - 260 174 567,96 руб. (в том числе НДС) и срока выполнения работ - не позднее 31.01.2022; № 6 от 17.12.2021 об изменении стоимости работ по договору подряда - 270 581 305,54 руб. (в том числе НДС); №7 от 30.09.2022 об изменении стоимости работ по договору подряда - 279 887 475,54 руб. (в том числе НДС) и срока выполнения работ - не позднее 31.08.2022; № 8 от 30.09.2022 о досрочном возврате части обеспечительного платежа в размере 7 000 000 руб., внесенного генподрядчиком по договору подряда.

Условиями заключенного договора подряда предусмотрена гарантия на выполненные работы по возведению железобетонных конструкций, общестроительные работы, отделочные работы, работы по гидроизоляции и кровле в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки результатов работ (п. 10.1). Генподрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, о чем заказчиком и генподрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ № 1-20.

Согласно доводам АО "ТЗ-Регион", в период гарантийного срока, обозначенного сторонами в п. 10.1. договора подряда, АО "ТЗ-Регион" обнаружены дефекты в выполненных работах, которые являются следствием ненадлежащего выполнения своих обязательств ООО "Каркас-Строй".

В соответствии с п. 10.2. договора подряда при выявлении недостатков работ, выполненных генподрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик обязан письменно уведомить об этом генподрядчика.

Уведомлением от 11.07.2023 заказчик уведомил генподрядчика о необходимости явки для освидетельствования качества и фактического состояния выполненных работ по договору подряда на 10.08.2023, 11.08.2023, 14.08.2023, 15.08.2023 (РПО 10100084198321 от 13.07.2023). Письмом от 04.08.2023 (исх. № 410) генподрядчик подтвердил получение уведомления о вызове на осмотр.

АО "ТЗ-Регион" указывает, что 15.08.2023 при обследовании квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, Аксайский район, <...> были выявлены недостатки (дефекты) работ, выполненных ООО «Каркас-Строй», что подтверждается актом комиссионного обследования, от подписания которого представитель ООО «Каркас-Строй» немотивированно отказался.

11.09.2023 заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, выявленные в результате осмотра 15.08.2023 (РПО 10175374041441). Письмом от 28.09.2023, направленным в адрес заказчика, ООО «Каркас-Строй» выразило несогласие с перечнем недостатков, причинами их возникновения, тем самым выразив отказ от устранения выявленных недостатков работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в полном объеме, апелляционный суд учитывает следующее.

При выявлении дефектов и недоделок в пределах гарантийного срока заказчик обязан письменно уведомить об этом подрядчика (п. 10.2. договора подряда). В случае отказа/уклонения генподрядчика в подписании акта, акт подписывается участниками комиссии без участия генподрядчика с проставлением в акте отметки об отказе генподрядчика в подписании акта. В этом случае акт становится обязательным для сторон и будет являться основанием для устранения генподрядчиком зафиксированных в акте недостатков (дефектов) (п. 10.5.2. договора подряда).

Генподрядчик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления об обнаружении недостатков с приложением акта комиссионного обследования (п. 10.6.2. договора подряда). В случае несогласия генподрядчика с результатами комиссионного обследования генподрядчик обязан подписать Акт с указанием мотивированных причин своего несогласия с актом. В этом случае относительно выявленных недостатков (дефектов) работ и или причин их возникновения назначается экспертиза, (п. 10.5.1. договора подряда).

Из материалов дела следует, что 11.08.2023 ООО «Каркас-Строй» согласно уведомлению от АО «ТЗ-Регион» о необходимости проведения комиссионного обследования на период с 11.08.2023 по 15.08.2023 направило своего представителя ФИО2 для участия в комиссии. По прибытию представителя ООО «Каркас-Строй» в указанное время и место представители АО "ТЗ-Регион" отсутствовали, в связи с чем, комиссионное обследование выявленных недостатков фактически проведено не было.

Представитель ООО «Каркас-Строй» ФИО2 обратился в офис АО "ТЗ-Регион", в том числе, для подтверждения прибытия на комиссионное обследование в согласованные сроки. Далее представителю ООО «Каркас-Строй» в офисе АО «ТЗ-Регион» был предъявлен к ознакомлению и подписанию готовый акт обнаруженных недостатков, в котором приведены ряд недостатков (дефектов), в том числе, в работах, которые не выполнялись ООО «Каркас-Строй», а также необоснованные выводы о причинах возникновения недостатков в заданных заранее рамках вины подрядчика.

От фактического комиссионного обхода с участием представителя подрядчика (ООО «Каркас- Строй») заказчик отказался, в связи с чем, указанный акт представителем ООО «Каркас-Строй» подписан не был.

ООО " Каркас-Строй " указало, что уклонение заказчика от установленного порядка комиссионного обследования недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, нарушает права подрядчика участвовать при их осмотре и приводить свои возражения о характере их возникновения, поскольку нельзя исключить и то обстоятельство, что недостатки возникли вследствие вмешательства в результат работ других лиц, неправильной эксплуатацию результата выполненных работ и т.п.

При таких обстоятельствах отказ представителя ООО «Каркас-Строй» от подписи акта обнаруженных недостатков не может считаться немотивированным, а ссылка АО "ТЗ-Регион" на п. 10.6.2 договора является необоснованной.

18.09.2023 в адрес ООО "Каркас-Строй" поступила претензия от АО "ТЗ-Регион" об устранении недостатков с приложением акта обнаруженных недостатков от 15.08.2023.

28.09.2023 ООО «Каркас-Строй» направило в адрес АО «ТЗ-Регион» мотивированные причины своего несогласия в части перечня недостатков и причин их возникновения. Также на момент ответа часть недостатков были уже устранены силами и за счет ООО «Каркас-Строй» (квартиры №4, №36, №52, №65, №90, №126, №135, №161), что подтверждается актами устранения недостатков. При этом, несмотря на вышесказанное, АО "ТЗ-Регион" включены в сметный расчет стоимость работ по устранению недостатков в квартирах №4, №36, №52, №65, №90, №126, №135, №161, которые фактически устранены ООО "Каркас-Строй" своими силами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ООО "Каркас-Строй" акты об устранении недостатков в квартирах №4, №36, №52, №65, №90, №126, №135, №161 составлены с нарушением порядка подтверждения устранения недостатков и не могу служить доказательство выполнения гарантийных обязательств ООО «Каркас-Строй» являются несостоятельными, поскольку данные акты направлялись в адрес АО "ТЗ-Регион" и были приняты им без замечаний, ни в досудебном, ни в судебном порядке в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что ряд замечаний в части заявленных недостатков: трещина в плитке, регулировка окон, дверей, замена температурного регулятора и т.п., не могут быть отнесены к скрытым недостаткам, обнаружение которых допускается после сдачи работ. Данные недостатки являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки и зафиксированы в акте приема передачи. Подписанный сторонами акт приемки результатов работ от 15.09.2022 подтверждает, что АО "ТЗ-Регион" приняло весь выполненный ООО "Каркас-Строй" объем работ без замечаний.

Таким образом, при их наличии на момент сдачи работ, данные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки, в связи с чем, доказательств того, что их возникновение связано с действиями ООО "Каркас-Строй", апелляционный суд не усматривает.

Доводы в части наличия недостатков, связанных с фасадными работами, отклоняются, поскольку указанные работы спорным договором не предусмотрены и ООО "Каркас-Строй" данный вид работ не выполнялся.

Встречные требования заключаются в возмещении убытков, однако возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ АО "ТЗ-Регион" не предоставлены доказательства того, что выявленные им в ходе осмотра недостатки возникли по причине некачественно выполненных работ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-258726/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова



Судьи                                                                                                                    Е.М. Новикова


В.И. Тетюк