Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А40-233671/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12514/2021

Дело № А40-233671/20
г. Москва
21 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Компания "Крэйт альфа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-233671/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Вкусвилл" к ООО "Компания "Крэйт альфа" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 25.02.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 328?957,63 руб., пени – 30?264,10 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 1136-ВК/АР от 01.08.2018, по условиям которого ответчик передал, а истец принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 170 кв.м, которое включает в себя часть комнаты №1, часть комнаты №5, комнаты №№3, 4, 6б, расположенные на I этаже, помещения № 1, в здании по адресу: <...> д, 24, кадастровый номер: 77:03:0009003:4966.

Помещение передано истцу 14.08.2018 по акту приема-передачи помещения. Согласно, условиям дополнительного соглашения № 5 к Договору от 06.05.2020 срок действия договора продлен с 01.06.2020 по 30.04.2020.

Руководствуясь п. 7.6. Договора Истец письмом исх. № 1785-Р от 13.07.2020 г. уведомил Ответчика об отказе от исполнения (расторжении) Договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, приобщенными в материалы дела.

Телеграммой с уведомлением от 06.08.2020 истец дополнительно проинформировал ответчика о том, что возврат помещения будет произведен 12.08.2020 в 15 час. 00 мин.

В назначенную дату возврата помещения 12.08.2020 ответчик на приемку помещения не явился. Помещение возвращено ответчику по Акту приема-передачи (возврата) и Акту о состоянии передаваемого помещения от 12.08.2020, составленному Истцом в соответствии с п. 3.2.1. Договора в отсутствие Ответчика, при его надлежащем уведомлении и с привлечением независимых лиц.

Вышеуказанные акты и ключи от помещения с сопроводительным письмом исх. №1785-Р2 от 12.08.2020г. отправлены Истцом Ответчику, что подтверждается приобщенными в материалы дела документальными доказательствами.

По условиям п. 4.3. Договора, истец перечислил Ответчику обеспечительный депозит в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 30993 от 20.08.2018г.), часть которого в размере 135 483,87 руб. зачтена в счет постоянной части ежемесячной арендной платы за период с 01.08.2020 по 12.08.2020 включительно, а оставшаяся часть обеспечительного депозита в размере 364 516,13 руб., подлежит возврату истцу в срок не позднее пяти дней рабочих дней с даты прекращения договора, т.е. 19.08.2020.

Письмом исх. №25/01 от 15.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате части обеспечительного депозита в размере 364 516,13 руб. От ответчика в соответствии с договором поступил счет на оплату №9 от 12.08.2020 и акт №9 от 12.08.2020 по оплате переменной части арендной платы на общую сумму 35 558,50 руб. Данная сумма по заявлению о зачете исх. №25/02 от 19.11.2020г. подлежит зачету в счет подлежащей возврату ответчиком истцу части обеспечительного депозита.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме. Расчеты истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд необосновано отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не оценил доводы отзыва ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными.

Дело принято к рассмотрению в упрощенном порядке на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Предъявление стороной ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Доводы отзыва на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами. В частности, ответчик, вопреки содержанию отзыва, не прикладывает доказательства направления счета истцу на оплату переменной части арендной платы, не представляет письмо истца об отказе в оплате, на которое также имеется ссылка в отзыве, а равно не представляет документальных доказательств в обоснование спорной суммы расходов по переменной части.

Более того, наличие данной задолженности, подтвержденной надлежащими доказательствами, не является препятствием для ее взыскания в судебном порядке безотносительно результатов рассмотрения настоящего спора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства также свидетельствуют о том, что истец предъявил к возврату сумму обеспечительного платежа с учетом выставленных в его адрес счетов ответчика.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам. Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-233671/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Крэйт Альфа» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3?000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья В.В. Валюшкина