Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А76-21246/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15500/2018
г. Челябинск
10 декабря 2018 года
Дело № А76-21246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-21246/2018 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Конар» - ФИО2 (доверенность №102/18 от 26.08.2018, паспорт).

Акционерное общество «Конар» (далее – АО «Конар», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций» (далее – ООО «ШЗСК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 851 929 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ШЗСК» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Так, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензии истца.

Податель жалобы указывает, что соглашение о зачете взаимных требований ответчиком не заключалось и не подписывалось, считает, что данное соглашение сфальсифицировано стороной истца и требует дополнительных исследований. Истцом не представлены подлинники документов.

Также ответчик отмечает, что не получал искового заявления и приложений к нему, в связи с чем не смог участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и представить возражения на исковое заявление и документы истца.

Податель жалобы не согласен с суммой требований и обязанностью по оплате задолженности, поскольку по договору предусмотрена оплата после предоставления оригиналов документов в адрес заказчика, что не было исполнено истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и если причины неявки признаны судом уважительными.

Вместе с тем из системного толкования процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку факт участия представителя ответчика в другом судебном заседании не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, представлять интересы подателя жалобы может любое другое лицо по доверенности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка ответчика не являлась обязательной, ответчик не указал, какие процессуальные действия намерен был совершить в судебном заседании, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено о фальсификации соглашения о зачете.

Достаточных оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления подателя жалобы о фальсификации доказательств по делу, представленных в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает, поскольку подателем жалобы в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В противном случае, будет иметь место нарушение требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между АО «Конар» (поставщик) и ООО «ШЗСК» (покупатель) заключен договор поставки № П/КНР-411 (далее – договор, л. <...>), в соответствии с которым предмет договора – поставка товара по согласованным заказам. Допускается отступление поставщиком от согласованного объема поставки по каждой товарной позиции в пределах +- 10% от заказа. Это отступление не является нарушением, оно принимается покупателем и учитывается в расчетах (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора цена товара и сроки его оплаты указаны в заказе.

Если сторонами согласована предоплата, то при ее просрочке более пяти дней, поставщик вправе, уведомив об этом покупателя, односторонне изменить цену товара (но не более 15 %) (пункт 7 договора). Во всех иных случаях цена товара может быть изменена соглашением сторон по мотивированному предложению поставщика (пункт 8 договора).

Согласно пункту 9 договора оплата товара производится на расчетный счет поставщика безналичным платежом. Иные способы оплаты – с согласия поставщика.

В доказательство исполнения своих обязательств по поставке товара, истцом представлены товарные накладные № № МК05/09-010 от 05.09.2016, МК05/09-011 от 05.09.2016, МК05/09-030 от 05.09.2016, МК05/09-031 от 05.09.2016, МК08/09-024 от 08.09.2016, МК08/09-026 от 08.09.2016, МК16/09-035 от 16.09.2016, МК16/09-036 от 16.09.2016, МК16/09-073 от 16.09.2016, МК16/09-074 от 16.09.2016, МК20/09-014 от 20.09.2016, МК20/09-016 от 20.09.2016, МК20/09-021 от 20.09.2016, МК20/09-022 от 20.09.2016, МК20/09-024 от 20.09.2016, МК20/09-025 от 20.09.2016, МК27/09-034 от 27.09.2016, МК14/10-045 от 14.10.2016, МК22/11-051 от 22.11.2016, МК22/11-065 от 22.11.2016, МК23/11-045 от 23.11.2016, МК12/12-073 от 12.12.2016, МК12/12-074 от 12.12.2016, МК15/12-044 от 15.12.2016, МК20/12-028 от 20.12.2016, МК22/12-034 от 22.12.2016, МК22/12-035 от 22.12.2016, МК28/12-043 от 28.12.2016, МК29/12-056 от 29.12.2016, МК09/01-057 от 09.01.2016, МК09/01-058 от 09.01.2016, МК09/01-059 от 09.01.2016, МК12/01-012 от 12.01.2016, МК17/01-035 от 17.01.2016, МК17/01-040 от 17.01.2016, МК19/01-004 от 19.01.2016, МК23/01-037 от 23.01.2016, МК24/01-024 от 24.01.2016, МК25/01-019 от 25.01.2016, МК26/01-031 от 26.01.2016, МК26/01-060 от 26.01.2016, МК01/02-032 от 01.02.2016, МК08/02-022 от 08.02.2016, МК08/02-024 от 08.02.2016, МК10/02-041 от 10.02.2016, МК21/02-042 от 21.02.2016, МК21/02-043 от 21.02.2016, МК03/03-056 от 03.03.2016, МК21/03-033 от 21.03.2016, МК22/03-013 от 22.03.2016, МК01/04-039 от 01.04.2016, МК01/04-040 от 01.04.2016, МК19/04-023 от 19.04.2016, МК19/04-024 от 19.04.2016, МК21/04-069 от 21.04.2016, МК21/04-070 от 21.04.2016, МК21/04-071 от 21.04.2016, МК16/05-045 от 16.05.2016, МК18/05-034 от 18.05.2016, МК21/06-011 от 21.06.2016 (л. д. 16-68) и актами выполненных работ МК21/06-011 от 21.06.2016, МК16/05-045 от 16.05.2016, МК19/04-024 от 19.04.2016, МК19/04-023 от 19.04.2016, МК20/09-021 от 20.09.2016, МК01/04-040 от 01.04.2016, МК01/04-039 от 01.04.2016, МК20/09-022 от 20.09.2016 (л. д. 69-76).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2017 года (л. <...>), согласно которого задолженность ответчика перед истцом составила 32 609 258 руб. 39 коп. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.10.2017 (л. д. 79) согласно которого задолженность ответчика перед истцом составила 38 461 188 руб. 04 коп.

Сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2017 (л. д. 7), в соответствии с которым, стороны с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженностей соглашаются на зачет взаимных требований (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения, у сторон имеются следующие задолженности:

2.1 сумма задолженности АО «КОНАР» перед ООО «ШЗСК» по договору № П/КНР-370 от 25.07.2016 по состоянию на 01.12.2017 составляет 32 609 258 руб. 39 коп, в т. ч. НДС 18% - 4 974 293,65 руб.;

2.2 сумма задолженности ООО «ШЗСК» перед АО «КОНАР» по договору П/КНР-411 от 08.08.2016 по состоянию на 01.12.2017 составляет 38 461 188,04 руб. 04 коп, в т. ч. НДС - 5 866 960.89 руб.

Согласно пункту 3 соглашения стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 32 609 258 руб. 39 коп, в т. ч. НДС 18% - 4 974 293,65 руб.

После проведения взаимозачета задолженность ООО «ШЗСК» перед АО «Конар» по договору П/КНР-411 от 08.08.2016 по состоянию на 01.10.2017 составляет 5 851 929 руб. 65 коп., в т. ч. НДС 18% - 892 667,23 руб. Задолженность АО «КОНАР» перед ООО «ШЗСК» по данным договорам отсутствует (пункт 4 соглашения).

Как указывает истец, по состоянию на 14.05.2018 задолженность ответчиком, согласованная в соглашении, не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2018 исх. № 01-08/98 от 10.04.2018 (л. д. 8-10) с требованием в течении 20 дней с момента получения настоящей претензии уплатить задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на претензию истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами выполненных работ (л. д. 16-76).

Из представленных товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2017 (л. д. 7), в соответствии с которым, стороны с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженностей соглашаются на зачет взаимных требований (пункт 1 соглашения).

После проведения взаимозачета задолженность ООО «ШЗСК» перед АО «Конар» по договору П/КНР-411 от 08.08.2016 по состоянию на 01.10.2017 составляет 5 851 929 руб. 65 коп., в т. ч. НДС 18% - 892 667,23 руб.

Из вышеизложенного следует, что факт наличия задолженности ООО «ШЗСК» в сумме 5 851 929 руб. 65 коп. документально подтвержден.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы не представлено.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Довод ответчика о том, что соглашение о зачете взаимных требований ответчиком не заключалось и не подписывалось отклоняется судебной коллегией как необоснованный и не подтверждённый (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Более того, само по себе наличие либо отсутствие соглашения о зачёте не влияет на факт возникновения обязательств по договору поставку, а регулирует только порядок расчетом между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в арбитражный суд первой инстанции истцом не были представлены оригиналы документов, копии которых представлены истцом в обоснование заявленных исковых требований, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

Так, в материалы дела истцом представлены заверенные копии указанных выше документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанностью по оплате задолженности возникает только после предоставления оригиналов документов в адрес заказчика, не принимается судебной коллегией, в силу установленных выше обстоятельств

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 5 851 929 руб. 65 коп.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.

Как указано ранее, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 10.04.2018 исх. № 01-08/98 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 5 851 929 руб. 65 коп. (л. д. 8). Претензия направлена ответчику 11.04.2018, что подтверждается реестром внутренних почтовых направлений (л. <...>).

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика исковое заявление и копии документов, указанных в приложении к нему, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, с исковым заявлением и уточнением иска АО «Конар» представлены доказательства направления их ответчику (почтовая квитанция, л. д. 3).

Кроме того, к исковому заявлению приложены документы, которые должны иметься у ООО «ШЗСК» как у стороны спорных правоотношений.

Также ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебных заседаниях, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-21246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева