Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-83949/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83949/20-12-551
г. Москва
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Энергосервис Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Ситиэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-и лица: 1) АО «Системный оператор Единой энергетической системы», 2) ООО «Ре-Форс», 3) ООО «ПО «Электромашина»

о взыскании задолженности по договору №911-СЭ от 16.05.2019 г. в размере 14.400.000 рублей, неустойки в размере 1.594.656 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

по встречному иску ООО «Ситиэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «Энергосервис Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору №911-СЭ от 16.05.2019 г. в размере 44.500.000 рублей, неустойки в размере 10.608.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосервис Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Ситиэнерго» (далее - ответчик) задолженности по договору №911-СЭ от 16.05.2019 г. в размере 14.400.000 рублей, неустойки в размере 1.594.656 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору №911-СЭ от 16.05.2019 г. в размере 44.500.000 рублей, неустойки в размере 10.608.000 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований по первоначальному иску возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Ситиэнерго» (далее - Заказчик, Ситиэнерго, Ответчик) и ООО «Энергосервис Рус» (далее - Истец, Подрядчик) заключен договор № 911-СЭ от 16.05.2019 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту генератора Г-2 энергоблока №1 ТЭС «Международная» (далее - Работы) и Дополнительное соглашение №1 от 17.06.2019 к Договору.

В соответствии с п. 1.5 Договора сроки выполнения Работ, отдельных этапов Работ, содержание и перечень Работ по Договору указаны в Техническом задании и Дополнительном соглашении.

Истцом были выполнены и сданы, а Ответчиком были приняты без претензий к объему, качеству и срокам, а также оплачены работы по Этапу №1 (КС-2,3 от 16.07.2019), Этапу №2 (КС-2, 3 от 16.07.2019), Дополнительный объем работ по ремонту статорагенератора (КС-2,3 от 14.11.2019), Работы по восстановительному ремонту баббитного слоя на подшипнике ABB (КС-2, 3 от 14.11.2019).

Согласно п.3.2. Договора Истец вернул, а Ответчик принял по форме М-15 (п.2.3.6 Договора) отремонтированный генератор Г-2 14.11.2019 (Этапы 3, 3.1) и приступил к его монтажу и пуско-наладке (Этап 4).

По утвержденной 13.12.2019 Заказчиком и Подрядчиком «Программе испытаний генератора Г-2 под нагрузкой», предусматривающей 100% нагрузку генератора в 43 МВт с корректировкой охлаждающей среды в случае нагрева, 17.12.2019 Заказчиком были проведены испытания генератора, в результате которых выявился нагрев генератора при нагрузке 40 МВт. Однако, при этом корректировка охлаждающей среды, предусмотренная Программой, не производилась, а испытания Ответчик завершил.

Также Ответчик далее отказался проводить совместно с Истцом повторные испытания с корректировкой охлаждающей среды и продолжил эксплуатировать генератор Г-2.

Руководствуясь п.3.1. Договора, ООО «Энергосервис Рус» письмом №301 от 30.12.2019 направило Заказчику акты сдачи-приема выполненных работ (в форме КС) по этапам: 3 («Ремонт статора генератора (с применением изоляции «Монолит»)»), 3.1 («Ремонт ротора генератора»), 4 («Монтаж генератора на штатное место. Сборка генератора. Обвязка трубопроводами и кабельными линиями. Пуско-наладка генератора»). Отчетная документация о выполненных ремонтных работах была направлена ранее письмом №294 от 23.12.2019.

Заказчик письмом №22/20 от 14.01.2020 сообщил о выявленных недостатках при испытаниях, сообщил, что генератор не может работать под полной нагрузкой (53 МВА), и вернул акты по всем этапам неподписанными, при этом продолжив эксплуатировать генератор Г-2 с нагрузкой 40.4 МВт.

По этапам 3 и 3.1. Договора:

Перечень работ по этапу 3 указан в п.2.7 Технического задания, по этапу 3.1 в п. 5 Дополнительного соглашения.

Подрядчиком были выполнены все работы по ремонту статора и ротора, отчетные документы и акты были переданы Заказчику 23 и 30 декабря 2019, мотивированные замечания к работам по этапам 3 и 3.1, предусмотренным Техническим заданием и Дополнительным соглашением к Договору, Заказчиком не представлены.

Замечания Заказчика по испытаниям генератора Г-2 относятся к работам по этапу 4. Соответственно работы по этапам 3 и 3.1 подлежали приемке и оплате.

В соответствии с п.4.4.2 Договора окончательный расчет по этапам в размере 30% производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов.

Стоимость работ по этапам 3 и 3.1 указана в п.4.2 Договора и составляет 42 960 000 рублей с НДС, соответственно оплате подлежит 12 888 000,00 рублей, включая НДС.

Ситиэнерго не осуществило оплату стоимости этапов 3 и 3.1. Договора.

По этапу 4:

В ответ на замечания Заказчика№22/20 от 14.01.2020 по этапу 4 письмом №317 от 20.01.2020 Подрядчик сообщил о возможности эксплуатации генератора Г-2на необходимых нагрузках в случае корректировки температуры охлаждающей средыи изменения настроек датчиков температуру, предусмотренных Программой испытаний, что подтверждает также и ремонтный завод с сохранением гарантийных обязательств, а также просил направить акт приемки генератора Г-2 из ремонта, в связи с его включением в электрическую сеть и продолжающейся эксплуатацией.

Однако Заказчик в своем обращении №91/20 от 29.01.2020 отказался от принятия любых мер, предусмотренных и Программой испытаний и конструкторской документацией и предложениями ремонтного завода, и вернул акты не подписанными.

При этом как указано в письме №91/20 Заказчик, без вызова Подрядчика, продолжил проведение опытов с генератором пытаясь взять номинальную нагрузку 53,75 МВт, хотя Программой испытаний предусматривается 100% нагрузка генератора в 43 МВт.

Генератор Г-2 возможно эксплуатировать при температуре охлаждающей жидкости (пропиленгликоля) 10... 50 °С, что подтверждается конструкторской документацией завода-изготовителя и его письмом №13213 от 27.02.2020, но данные возможности необоснованно отклоняются Ответчиком.

В соответствии с п. 106 «Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.10.2017 г. № 1013 (далее - Правила), а также п. 1.6.13 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 229 (далее - ПТЭ), «временем окончания ремонта оборудования является время включения генератора в электрическую сеть».

В соответствии с п.110 Правил, если в течение приемо-сдаточных испытаний не были обнаружены дефекты, препятствующие работе оборудования с номинальной нагрузкой, или обнаруженные дефекты не требуют немедленного останова, то комиссии по приемке следует принять решение о приемке из ремонта энергоустановки. Таким образом, генератор ст.№2 фактически принят из ремонта и находится в работе с 17.12.2019 г., т.е. с момента окончания приемо-сдаточных испытаний.

Таким образом, Ответчик продолжает эксплуатировать отремонтированный Истцом генератор не подписав акты и не произведя оплату за работы Истцу.

В соответствии с п.4.4.2 Договора окончательный расчет по этапам в размере 30% производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов.

Стоимость работ по этапу 4 указана в п.4.2 Договора и составляет 5 040 000 рублей с НДС, соответственно оплате подлежит 1 512 000,00 рублей, включая НДС.

Ситиэнерго не осуществило оплату стоимости этапа 4 Договора.

В претензии №422 от 26.03.2020 Истец просил Ответчика направить ведомость параметров генератора в период эксплуатации (п.118 Правил) и акт приемки генератора из ремонта, а также оплатить работы по этапам 3, 3.1., 4 и неустойку, но ответ не получил.

Ответчик не обосновал причины не применения мер предложенных Истцом, ремонтным заводом и предусмотренных конструкторской документацией. Таким образом отказ от подписания актов Истец считает необоснованными.

Пунктом 5.5 Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0.1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Заказчик обязан оплатить неустойку в течение 15 дней с даты получения требования Подрядчика по реквизитам, указанным в Договоре.

В связи с неоплатой Работ Заказчиком неустойка составляет:

Этап 3 и 3.1: за период с 23.01.2020 по 14.05.2020 - 12 888 000,00 руб.*112*0,1/100= 1 443 456,00 руб.

Этап 4: за период с 04.02.2020 по 14.05.2020 - 1 512 000,00 руб. *100*0,1/100=151 200,00 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также указанные в обоснование встречного иска, судом отклоняются, поскольку стоимость выполненных работ подтверждена обоюдно, факт ненадлежащего выполнения работ не подтвержден документально.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

ООО «Энергосервис Рус» были выполнены и сданы, а ООО «Ситиэнерго» были приняты без претензий к объему, качеству и срокам, а также оплачены работы по Этапу №1 (КС-2,3 от 16.07.2019 на сумму 960 000 рублей), Этапу №2 (КС-2,3 от 16.07.2019 на сумму 4 800 000 рублей), Дополнительный объем работ по ремонту статора генератора (КС-2,3 от 14.11.2019 на сумму 3 840 000 рублей), Работы по восстановительному ремонту баббитного слоя на подшипнике ABB (КС-2,3 от 14.11.2019 на сумму 1 300 000 рублей). Итого на сумму 10 900 000 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ООО «Ситиэнерго» платежными поручениями.

Подрядчиком были выполнены все работы по ремонту статора и ротора, отчетные документы и акты были переданы Заказчику 23 и 30 декабря 2019 (письма №294 и 301 прилагаются к исковому заявлению ООО «Энергосервис Рус»), мотивированные замечания к работам по этапам 3 и 3.1, предусмотренным Техническим заданием и Дополнительным соглашением к Договору, Заказчиком не представлены.

Замечания Заказчика по испытаниям генератора Г-2 относятся к работам по этапу 4. Соответственно работы по этапам 3 и 3.1 подлежали приемке и оплате.

Выполнение Этапов 3 («Ремонт статора генератора (с применением изоляции «Монолит»)»), 3.1 («Ремонт ротора генератора») и 4 («Монтаж генератора на штатное место. Сборка генератора. Обвязка трубопроводами и кабельными линиями. Пуско-наладка генератора») подтверждается передачей ООО «Энергосервис Рус» отремонтированного генератора Г-2 и его приемкой ООО «Ситиэнерго» 14.11.2019 по форме М-15 (п.2.3.6 Договора), а также утвержденной 13.12.2019 Заказчиком и Подрядчиком «Программой испытаний генератора Г-2 под нагрузкой» и проведением испытаний 17.12.2019, что также подтверждает ООО «Ситиэнерго» в встречном иске.

Довод ООО «Ситиэнерго» о необходимости достижения работы генератора Г-2 под полной нагрузкой (53, 75 МВА) не соответствует утвержденной сторонами Программе испытаний от 13.12.2019, которой предусмотрено проверка генератора Г-2 на режиме 100% номинальной мощности в 43 МВт (лист 2 Программы).

Кроме того, достижение полной нагрузки генератора Г-2 (53,75 МВА) на оборудовании ТЭС Международная ООО «Ситиэнерго» невозможно в связи с тем, что генератор работает в паре с газотурбинной установкой SGT-800 фирмы Siemens, мощностью 43 МВт, что подтверждается выпиской из договора №881-СЭ от 20.03.2019 (стр.8 ТЗ), заключенного между сторонами.

Письмом №22/20 от 14.01.2020 ООО «Ситиэнерго» вернуло акты по всем этапам неподписанными, при этом продолжив эксплуатировать генератор Г-2 с нагрузкой 40.4 МВт.

В ответ на замечания Заказчика№22/20 от 14.01.2020 по этапу 4 письмом №317 от 20.01.2020 Подрядчик сообщил о возможности эксплуатации генератора Г-2 на необходимых нагрузках в случае корректировки температуры охлаждающей среды и изменения настроек датчиков температуру, предусмотренных Программой испытаний, что подтверждает также и ремонтный завод с сохранением гарантийных обязательств, а также просил направить акт приемки генератора Г-2 из ремонта, в связи с его включением в электрическую сеть и продолжающейся эксплуатацией.

Однако Заказчик в своем обращении №91/20 от 29.01.2020 отказался от принятия любых мер, предусмотренных и Программой испытаний и конструкторской документацией и предложениями ремонтного завода, и вернул акты не подписанными.

Генератор Г-2 возможно эксплуатировать при температуре охлаждающей жидкости (пропиленгликоля) 10... 50 °С, что подтверждается конструкторской документацией завода-изготовителя и его письмом №13213 от 27.02.2020, но данные возможности необоснованно отклоняются Ответчиком.

В соответствии с п. 106 «Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.10.2017 г. № 1013 (далее - Правила), а также п. 1.6.13 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 229 (далее - ПТЭ), «временем окончания ремонта оборудования является время включения генератора в электрическую сеть».

В соответствии с п. 110 Правил, если в течение приемо-сдаточных испытаний не были обнаружены дефекты, препятствующие работе оборудования с номинальной нагрузкой, или обнаруженные дефекты не требуют немедленного останова, то комиссии по приемке следует принять решение о приемке из ремонта энергоустановки.

Таким образом, генератор ст.№2 фактически принят из ремонта и находится в работе с 28.11.2019 г., что подтверждается объяснением .АО «Системный оператор Единой энергетической системы» и не опровергается ООО «Ситиэнерго» (стр. 11 Заключения специалиста).

После ремонта генератора новые характеристики назначаются заводом производящим ремонт (ООО ПО Электромашина) с учетом изменения температуры охлаждающей жидкости, что подтверждается письмом ABB №13213 от 27.02.2020.

Таким образом, из-за не применения мер снижения температуры охлаждающей жидкости, рекомендация завода изготовителя и ремонтного завода, ООО «Ситиэнерго» уклонилось от приемки работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обосновал причины не применения мер предложенных Истцом, ремонтным заводом и предусмотренных конструкторской документацией. Таким образом отказ от подписания актов Истец считает необоснованными.

Ведомость выполненных работ по капитальному ремонту генератора Заказчиком не оспаривается.

Заказчик направил уведомление о расторжении договора от 23.06.2020 №1848/20 ссылаясь на п.6.2. Договора. В соответствии с которым Заказчик имеет право в любое время отказаться от Договора с оплатой фактически выполненных работ на момент прекращения.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, судом усматриваются основания для взыскания задолженности за выполненные работы в полном объеме.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

При этом удовлетворению также подлежит требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности с 15.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Встречный иск мотивирован отсутствием со стороны подрядчика надлежащего исполнения в рамках договора, в связи с чем возврату подлежат денежные средства, перечисленные истцом по встречному иску в пользу подрядчика в сумме 44.500.000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец по встречному начислил неустойку на основании п. 5.4 договора в сумме 10.608.000 рублей по состоянию на 23.06.2020 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, подлежат отклонению в полном объеме.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обосновал причины не применения мер предложенных Истцом, ремонтным заводом и предусмотренных конструкторской документацией. Таким образом отказ от подписания актов Истец считает необоснованными.

Ведомость выполненных работ по капитальному ремонту генератора Заказчиком не оспаривается.

Заказчик направил уведомление о расторжении договора от 23.06.2020 №1848/20 ссылаясь на п.6.2. Договора. В соответствии с которым Заказчик имеет право в любое время отказаться от Договора с оплатой фактически выполненных работ на момент прекращения.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст.ст.55 и 55.1. АПК РФ эксперты и специалисты назначаются и вызываются только судом в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 59 в соответствии с положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Мнение специалиста ООО Исследовательский центр «Глав-Эксперт» не является судебной экспертизой в соответствии со ст. 82 АПК РФ, то есть не является доказательством в соответствии со ст.ст. 67 и 68 АПК РФ.

Квалификация специалиста не позволяет проводить исследования такого типа, так как к заключению приложен сертификат №0220 по направлению: «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения». Генератор Г2 не является устройством бытового назначения.

В соответствии с п.1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актов, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Указанная норма защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных подрядчиком работ.

Односторонний акт сдачи-приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб.2 п.4 ст.753 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по Договору

Истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных обстоятельствах, Исполнитель не является просрочившим исполнение обязательств по Договору, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Ситиэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества ограниченной ответственности «Энергосервис Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договору №911-СЭ от 16.05.2019 г. в размере 14.400.000 (четырнадцать миллионов четыреста тысяч) руб., неустойку в размере 1.594.656 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб., а также неустойку за период с 15.05.2020 г. до даты фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 102.973 (сто две тысячи девятьсот семьдесят три) руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Ситиэнерго» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов