Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А82-5510/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5510/2021
г. Киров
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

директора ООО "Колхоз №1" ФИО2;

представителя ООО "УК "Ярославский хладокомбинат": ФИО3 по доверенности от 26.05.2022;


рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Колхоз №1» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярославский хладокомбинат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2022 по делу № А82-5510/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колхоз №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярославский хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 516 885 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колхоз №1» (далее – ситец, Общество, ООО «Колхоз № 1») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярославский хладокомбинат» (далее – ответчик, Компания, ООО «УК «Ярославский хладокомбинат», податель жалобы) о взыскании с учетом уточнений 3 516 885, руб., в том числе 3 014 550 руб. реального ущерба, 337 995 руб. упущенной выгоды, 164 340 руб. платы за хранение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2022 заявленные требования Общества удовлетворены частично: с ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» взыскано 3 178 890 руб., в том числе 3 014 550 руб. ущерба, 164 340 руб. платы за хранение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Колхоз №1» и ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» с принятым решением не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Колхоз №1» в апелляционной жалобе указывает, что не согласно с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 337 995 руб., поскольку при расчете суммы упущенной выгоды истец опирается на цену одного килограмма продукции, указанную в договоре контрактации от 01.07.2020 № 1: 22,50 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10 %. Отмечает, что поскольку реализация спорной продукции по указанному договору истцом не произведена, то обязанность по оплате данного налога у истца не возникла, то есть для расчетов необходимо использовать цену одного килограмма продукции без НДС: 20.45 руб. Считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что истцом не представлено достоверных доказательств исключительности действий ответчика, которые привели к тому, что истец не получил упущенную выгоду, при этом представлен целый комплекс доказательств, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности по договору контрактации № 1 от 01.07.2020 года, представлены доказательства реализации товара, следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требовании в части взыскания упущенной выгоды. Отмечает, что за период с февраля 2020 по апрель продано СПСК «Ярославский овощной союз» моркови на сумму 1 625 700 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), за период с сентября по декабрь 2020 года продал морковь на сумму 2 983 800рублей, что подтверждается УПД, что подтверждает реальность договора контрактации сельскохозяйственной продукции № 1 от 01.07.2020 года, заключенного истцом с ООО «Гермес», а также возможность получения истцом от продажи моркови истцом по более высоким договорным пенам, начиная с января 2021 года, если бы морковь не померзла по вине хранителя. Таким образом, по сути спора очевидно, что единственным препятствием в получении упущенной выгоды истцом явилось именно невозможность реализации моркови ввиду действий ответчика.

ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» в апелляционной жалобе указывает, что первоначально указанные требования истец мотивировал доводами о порче принадлежащей ему сельскохозяйственной продукции - моркови, в ходе рассмотрения дела в качестве оснований для удовлетворения своих требований дополнительно истец указал на отказ в возврате продукции со стороны ответчика и уничтожение продукции ответчиком. Отмечает, что передав на хранение весь объем продукции к концу ноября 2020 года, в первой половине декабря 2020 года истец активно осуществлял ее обработку на территории ответчика. Отмечает, что реализация в запланированном объеме не осуществлялась, что подтверждает информацию об отказе от согласованной сделки по продаже продукции со стороны истца либо его контрагента. Подчеркивает, что согласно пункту 4.4 ГОСТ средний срок лежкости моркови при хранении составляет 4-6 мес., соответственно, срок годности продукции, исчисляемый с сентября 2020 года, истекал в период с января по март 2021 года и с учетом утраты возможности реализовать продукцию истцу грозило финансовыми потерями в будущем, вплоть до утраты всего объема продукции. По мнению ответчика, именно указанные обстоятельства побудили истца к предъявлению необоснованных претензий в адрес ответчика. Компания считает необходимым сообщить, что в конце ноября 2020 года ответчик подготовил и передал истцу подписанный договор субаренды холодильной камеры № 122 от 01.12.2020, который обратно не возвращен, ответчиком был сделан вывод, что договор субаренды не заключен, хотя стоимость хранения продукции за один месяц в декабре 2020 составляла 263 730,00 руб., тогда как арендная плата составила бы 126 000,00 руб. При этом такой отказ от заключения явно более выгодной сделки, по мнению Компании, обоснован эффективностью предъявления к ответчику претензий именно в рамках правоотношений, основанных на договоре хранения, возлагающих на ответчика больший объем ответственности по сравнению с арендными правоотношениями. Более того, аудиопротоколами судебных заседаний зафиксированы разночтения в пояснениях представителей истца о возникновении необходимости измерения температуры, которые ставят под сомнение действительную причину проведения измерения температуры воздуха в камере 15.01.2021 и связана с погодными условиями, которые в совокупности с избранным способом проведения измерений позволяли истцу добиться искаженных результатов измерений с целью последующего предъявления к ответчику претензий относительно исполнения договора хранения. Обращает внимание, что измерение температуры воздуха в холодильной камере № 10 производилось ФИО2 при помощи принесенного им в холодильную камеру термометра, точка пространства холодильной камеры на расстоянии трех метров от открытых ворот камеры, за которыми находился неотапливаемый коридор с открытым выходом на улицу выбрана самостоятельно, в связи с чем вследствие поступления в камеру холодного наружного воздуха мог быть получен результат, не соответствующий согласованным в договоре хранения условиям. В дальнейшем отбор проб, осмотр, исследование продукции истцом не производилось, ответчик направил в адрес истца уведомление № 6 от 28.02.2021 (л.д 122) об одностороннем отказе от исполнения договора хранения, в котором указал на необходимость взять продукцию обратно, однако истец от получения продукции уклонился. Ответчик указывает, что воспрепятствование доступа представителей истца на территорию склада ответчика и отказе ответчика выдать продукцию истцу после 15.01.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается надлежащими доказательствами и, более того, противоречит имеющимся в деле доказательствам, данный вывод основан исключительно на объяснениях генерального директора истца, в материалах дела имеются универсальные передаточные документы № 465 от 31.10.2020,№ 503 от 30.11.2020, № 601 от 31.12.2020, № 52 от 31.01.2021 (л.д. 65, 66), подписанные подписаны ФИО2. в феврале 2021 года непосредственно в месте фактического нахождения ответчика, а недопуск какого-либо посетителя на территорию ответчика охраной в принципе невозможен в силу установленного ответчиком контрольно-пропускного режима, который сводится к необходимости предъявить документ, удостоверяющий личность, и оформить разовый пропуск. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у истца заинтересованности в получении продукции у ответчика по причине невозможности реализовать продукцию и истечения срока ее годности. К тому же суд возлагает на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, что противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства. При этом не принято во внимание, что результаты измерения температуры воздуха в холодильной камере № 10 техническими средствами ответчика свидетельствуют об отсутствии нарушения условий хранения продукции, предусмотренных договором хранения, а результат измерения, произведенный термометром истца, не может свидетельствовать о нарушении температурного режима. При этом в подтверждение довода о соблюдении условий хранения продукции ответчик также представил в материалы дела письмо Филиала по Ярославской области ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» № 196 акт от 21.05.2021, содержащее результаты комиссионного осмотра продукции, которое в решении не оценено. Отмечает, что причиной порчи продукции, зафиксированной 21.05.2021, стало бездействие истца, не принявшего мер к своевременному получению продукции, и истечение срока годности продукции, впоследствии чего она утилизирована, что подтверждается справкой ООО «Экорегион» от 18.08.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области. В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.05.2022 судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось апелляционным судом до 22.06.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 22.06.2022 представители заявителей поддержали доводы каждой жалобы в полном объеме, возразив по жалобам друг друга.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленному договору хранения от 08.10.2020 № 119 (далее – договор хранения) хранитель (ООО «УК «Ярославский хладокомбинат») обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем (ООО «Колхоз №1»), и возвратить это имущество в сохранности по требованию поклажедателя

Согласно пунктам 1.2, 1.3 поклажедатель передает на хранение следующее имущество: (овощи) морковь. Имущество считается переданным на хранение и возвращенным поклажедателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества либо товарной накладной.

Пунктом 1.6 договора хранения установлено, что срок хранения имущества устанавливается с момента передачи имущества хранителю и до востребования имущества поклажедателем, но не более срока действия договора.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора хранения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранения хранитель обязуется:

-принять для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.),

-принять для сохранности имущества также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам переданного на хранение имущества,

-незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменения условий хранения имущества, предусмотренных договором, и дождаться его ответа,

-возвратить Поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение. Имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств,

-по письменному требованию (распоряжению) поклажедателя возвратить имущество поклажедателю либо его представителю при условии подтверждения полномочий представителя поклажедателя в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Исходя из пункта 2.2 поклажедатель обязуется:

- своевременно уплачивать вознаграждение за хранение имущества,

-по истечении срока хранения забрать переданное на хранение имущество,

-при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять имущество обратно, в том числе при его уклонении от получения в течение 15 календарных дней от даты наступления момента востребования имущества, как это определено в пункте 1.6 договора, хранитель вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать имущество. Сумма, вырученная от продажи имущества, передается поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу имущества.

Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю один раз в месяц в течении 5 банковских дней с предоставления счета на оплату. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на 15 календарных дней хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданное на хранение имущество (пункты 3.1, 3.2).

По пункту 3.8 вознаграждение за хранение не включает стоимость оказываемых хранителем услуг по дополнительной заморозке товара и выполняемых погрузочно- разгрузочных работ.

По смыслу пунктов 4.1, 4.2 хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятой на хранение имущества, после того как наступила обязанность поклажедателя взять эту имущество обратно. Хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Пунктом 6.6 договора хранения установлено, что он вступает в силу с момента передачи имущества хранителю и действует до 31.08.2021.

Согласно приложению № 1 к договору сторонами оговорено, что стоимость хранения 30 руб. в сутки за палет, в т.ч. НДС, особые условия хранения t 0; -1.

Сторонами не оспаривается, что имуществом, являющимся предметом хранения, являлись 291 палета по 700 кг (моркови), при этом 09.12.2022-15.12.2020 ООО «Колхоз 1» забрало с хранения 10 палетов по 700 и 20 палетов по 700 кг и по состоянию на 15.121.2020 общее количество продукции составило 182 700 кг.

Для оплаты услуг хранения и погрузочно-разгрузочных работ, ответчик представил Обществу к оплате счета-фактуры от 31.10.2020 № 465 на сумму 43 140 руб., от 30.11.2020 № 503 на сумму 236 910,00 руб., от 31.12.2020 № 601 на сумму 263 730,00 руб., от 31.01.2021 № 52 на сумму 261 330,00 руб., которые со стороны ООО «Колхоз № 1» подписаны без замечаний и возражений.

В соответствии с платежными поручениями от 26.11.2020 № 174 на сумму 43 140,00 руб. с назначением платежа «оплата счета № 476 от 31.10.2020» и от 29.12.2020 № 194 на сумму 126 000, 00 руб. с назначением платежа «оплата счета за аренду» ООО «Колхоз №1» перечислило ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» 169 140 руб. (л.д. 28-29, т.1).

15.01.2021 было произведено совместное контрольное измерение температуры камеры охлаждения в коридоре № 2 камера № 10:

- замер произведен ФИО2 в камере № 10 на высоте 1,5 м от поверхности пола, при открытых ставнях ворот камеры, на расстоянии трех метров от входных ворот камеры, личным термометром № 005504, температура в камере хранения составила -5 градусов по Цельсию;

- согласно показаниям комплекса измерений «Амур», температура составила -1 градус по Цельсию.

Данные по показателям измерения зафиксированы в протоколе измерения температуры камеры охлаждения от 15.01.2021.

В этой связи истец, полагая, что в результате несоблюдения надлежащего согласованного в договоре хранения температурного режима и как следствие, уничтожения овощей, ответчиком причинены убытки в размере 4 158 000 руб., обратился с претензией от 17.02.2021 и потребовал компенсации убытков в течение 7 дней.

28.02.2021 уведомлением № 66 ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» сообщило ООО «Колхоз №1» о наличии задолженности по договору хранения за период с ноября 2020 года по январь 2021 года, которая на дату направления претензии составляла 635 970 руб., на основании чего, хранитель уведомил об одностороннем отказе от договора и предложил контрагенту забрать имущество, переданное на хранение, а также погасить задолженность по договору в полном объеме (л.д. 119).

09.03.2021 ООО «Колхоз №1» направило в адрес ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» уведомление, в котором указало, что готово за свой счет осуществить выполнение уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, вывезти испорченную продукцию, начиная с 10 февраля текущего года, которое направлено в адрес ответчика по электронной почте (л.д. 150-152).

Претензией от 19.04.2021 истец просил вернуть денежные средства по договору складского хранения в сумме 169 140,00 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В обоснование своей позиции о причинении убытков, истец сослался на несоблюдение ответчиком согласованного в договоре хранения температурного режима и как следствие, уничтожения овощей, переданных на хранение, в связи с чем ответчиком причинены убытки в размере 4 158 000 руб.

Суд первой инстанции, указывая на то, что документально не подтверждено осуществление хранителем на постоянной основе температуры воздуха в камерах и принятие всех необходимых меры для обеспечения сохранности продукции, пришел к выводу, что сохранность имущества истца в виде, переданном ответчику на хранение, ответчиком не доказана.

Вместе с тем, установление температурного показателя хранения переданного имущества является основополагающим в настоящем споре.

Так, федеральный закон от 02.02.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) регламентирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Согласно статье 4 указанного Закона качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются, в том числе посредством проведения производственного контроля за условиями их хранения.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Пунктом 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов содержатся в СП 2.3.6.1066-01.

На основании пункта 6.2 СП 2.3.6.1066-01 все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

Согласно пункту 6.4 СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

В силу пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

По пункту 14 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются в том числе при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 1 статьи 9 названного закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 28275-94 (ИСО 2166-81) «Морковь столовая свежая. Руководство по хранению», введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 24.05.1995 № 263 (далее - ГОСТ), установлены сроки лежкости (годности) моркови при хранении.

Пунктом А.5.2.2 указанного документа установлено, что количество контрольных точек замера температуры воздуха в свободном пространстве полезного объема камеры должно быть не менее трех. Первая и вторая контрольные точки должны быть расположены в зонах, имеющих минимальное («холодная» точка) и максимальное («теплая» точка) значения. Третья контрольная точка должна быть расположена в середине центрального или бокового (в камере шириной до 12 м) прохода на высоте 1,5-1,6 мот уровня пола. За температуру воздуха в камере принимают среднее арифметическое значение результатов измерений не менее чем в трех контрольных точках в каждом цикле измерений.

Как следует из материалов дела, контроль за температурным режимом ответчиком осуществлялся с использованием оборудования «ФИО4 автоматического управления и регулирования температуры типа АМУР-80» и в холодильной камере № 10 на 15.01.2021 использовался термометр технический жидкостный ТТЖ-М, заводской номер 051953.

В ходе измерения температуры воздуха в холодильной камере № 10, проведенного по инициативе истца 15.01.2021, результаты которого отражены в протоколе, данным устройством зафиксирована температура воздуха -1 градус Цельсия.

Поскольку приложением № 1 к договору хранения установлены условия хранения: температура от -1 до 0 градусов Цельсия, а истцом не представлены доказательства неисправности автоматизированной системы охлаждения и измерителей температурного режима, оснований полагать, что однократное (в одной точке) измерение неустановленным термометром свидетельствует о нарушении ответчиком условий хранения, у судебной коллегии не имеется.

При этом отраженный в протоколе результат измерения температуры воздуха в холодильной камере № 10, составивший -5 градусов Цельсия полученный при помощи измерения воздуха термометром с заводским номером 005504, в отсутствие документов, подтверждающих техническую возможность произведения им измерений, нельзя считать достоверными.

Ссылок на порчу переданного на хранение имущества протокол измерений от 15.01.2021 не содержит.

Каких-либо дополнительных доказательств порчи по вине ответчика переданной ему на хранение продукции (отбор проб, осмотр, экспертное исследование продукции) истцом не представлено, то есть невозможность реализации моркови ввиду действий ответчика в настоящем споре по данному основанию истцом, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, следовательно, вывод суда об утрате имущества ООО «Колхоз № 1» по вине ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» материалами не подтверждается.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание на то, что проведение контрольных измерений в месте хранения овощей в январе месяце при открытых дверях не отвечает критерию добросовестности и разумности.

Доводы истца о порче продукции по причине нарушения условий ее хранения документальным образом не подтверждены; при этом счет-фактура от 31.01.2021 по услугам за хранение в январе 2021 подписана истцом без замечаний и возражений.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика, связанной с неисполнением обязательства хранителя возвратить поклажедателю имущество в срок, установленный договором, апелляционный суд не поддерживает, действий по принятию имущества обратно в разумные сроки (при том, что предметом хранения являлись овощи, т.е. продукция с ограниченным сроком годности - согласно пункту 4.4 ГОСТ средний срок лежкости моркови при хранении составляет 4-6 мес.) после получения истцом уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора хранения в материалы дела не представлено; относимых и допустимых доказательств того, что хранитель препятствовал поклажедателю в том, чтобы тот забрал свой товар в деле не имеется; переданное истцом на хранение имущество ответчиком реализовано не было, что подтверждается результатами комиссионного осмотра продукции, приведенными в письме Филиала по Ярославской области ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» № 196 акт от 21.05.2021 (л.д. 102) и справкой об утилизации ООО «Экорегион» от 18.08.2021 (л.д. 118).

Факт получения уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора хранения истцом не отрицался; о фальсификации представленных в дело доказательств суду не заявлялось; утверждения истца о реализации ответчиком моркови в своих интересах документальным образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, необходимый состав убытков истцом был не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» следует признать обоснованной, а решение Арбитражного суда Ярославской области – подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения и доводы апелляционной жалобы ООО «Колхоз №1» коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований по изложенным выше основаниям; утверждения истца о порче имущества по причине нарушения ответчиком условий ее хранения не подтверждены соответствующими доказательствами; требования апеллянтов по жалобам являются взаимоисключающими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб подлежат отнесению на сторону истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярославский хладокомбинат» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2022 по делу № А82-5510/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Колхоз №1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярославский хладокомбинат» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз №1» из федерального бюджета 4 051 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.04.2021 № 3.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Колхоз №1» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО5


Е.В. Шаклеина