Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-281830/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53965/2024

Москва Дело № А40-281830/22 23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-281830/22, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о завершении процедуры реализации имущества;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 08.11.2023, ФИО4 по дов. от 30.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 21.02.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ульяновск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: г. Москва, г. Москва, р-н Лианозово, ул. Череповецкая, д. 24, кв. 164) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 498, адрес для корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 441), являющийся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 реализация имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения

требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Также суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы финансовому управляющему ФИО5 денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные для финансирования процедур банкротства, поступившие по платежному поручению № 151355 от 21.02.2023.

В удовлетворении заявления управляющего о перечислении 15 000 рублей судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ФИО1 апелляционную жалобу поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете «Коммерсантъ» о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры на выявление и реализацию имущества, проводил собрание кредиторов и предоставлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов закрыт, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов.

В настоящее время осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, какое-либо имущество должника не обнаружено, в связи с чем, требования кредиторов не погашались.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Также суд пришел к выводу о наличии основания для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как указывал заявитель в апелляционной жалобе, кредитором ФИО1 было заявлено о не применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в обоснование которого заявитель ссылался на недобросовестное поведение должника, в том числе, на заключение брачного договора, в отношении которого кредитором подано заявление о признании сделки недействительной.

Также в апелляционной жалобе кредитор указывает на преждевременность завершения процедуры банкротства по настоящему делу, в связи с неполным выполнением финансовым управляющим мероприятий, направленных на розыск и установление имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признает доводы кредитора заслуживающими внимания.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-281830/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-281830/22, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительной сделкой брачного договора и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-281830/22 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал суд кассационной инстанции, вывод судов о том, что спорный брачный договор не причинил вреда кредиторам должника, является преждевременным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках настоящего спора вывод о завершении мероприятий реализации имущества является преждевременным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности завершения процедуры реализации ФИО2, в связи с чем определение от 02.07.2024 по делу № А40-281830/22 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-281830/22 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова