Решение от 19 января 2024 г. по делу № А05-13628/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13628/2023
г. Архангельск
19 января 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Севертраст» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164522, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Трухинова, д.6А, пом. 3-Н; Россия 164522, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 117, этаж 2, пом.2-Н)

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163072, <...>)

к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - главному судебному приставу Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 (адрес: 163072, <...>)

о признании незаконным постановления и решения по жалобе,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего по делу об административном правонарушении ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Севертраст» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - заместителю главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 12.10.2023 №153/23/29000-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб., предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, заявитель просит признать незаконным решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2023, вынесенное руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - главным судебным приставом Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении, отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился.

Третье лицо письменное мнение на заявление не представило.

Рассмотрев ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО3 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

К перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ относятся, в том числе дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон – и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления №10).

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 12.10.2023 №153/23/29000-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб., предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с соблюдением требований статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления №10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований судом не установлено.

В данном случае, ходатайств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не поступало и судом не рассматривалось. Препятствий для исследования судом представленных сторонами доказательств в ходе упрощенного производства судом не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Управление поступило обращение ФИО3 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ).

Для установления обстоятельств, указанных в обращении ФИО3, в том числе о нарушении требований Закона №230-ФЗ, управление направило обществу запрос о предоставлении информации.

Из содержания ответа управление установило, что между обществом и ФИО3, заключен договор займа №ЦБЭ00001500 от 17.02.2023. Дата возникновения просроченной задолженности - 19.03.2023. В связи с неисполнением ФИО3 условий договора обществом было инициировано проведение мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, направлением текстовых сообщений, в подтверждении обществом представлены таблицы коммуникаций по вопросам просроченной задолженности.

Согласно таблице коммуникаций предоставленной заявителем установлено, что на номер телефона, принадлежащий ФИО3, в целях возврата просроченной задолженности по договору, общество осуществило взаимодействие путем телефонных переговоров: в период с 22.05.2023 по 28.05.2023 четыре телефонных звонка (24.05.2023 в 12-59, 26.05.2023 в 11-10, 27.05.2023 в 10-45, 28.05.2023 в 10-05); в период с 29.05.2023 по 04.06.2023 осуществило три телефонных звонка (29.05.2023 в 15-15, 30.05.2023 в 13-43, 01.06.2023 в 16-44); в период с 19.06.2023 по 25.06.2023 осуществило пять телефонных звонка (20.06.2023 в 10-24, 21.06.2023 в 10-58, 23.06.2023 в 13-16, 24.06.2023 в 11-47, 25.06.2023 в 12-01); в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 осуществило одиннадцать телефонных звонков (01.06.2023 в 16-44, 09.06.2023 в 12-30, 15.06.2023 в 11-30, 18.06.2023 в 10-58, 19.06.2023 в 12-09, 20.06.2023 в 10-24, 21.06.2023 в 10-58, 23.06.2023 в 13-16, 24.06.2023 в 11-47, 25.06.2023 в 12-01, 26.06.2023 в 15-20).

По результатам проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом подпунктов «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

По указанному факту 28.09.2023 в отношении общества должностным лицом управления в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного, составлен протокол №153/23/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 28.09.2023 общество извещено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.10.2023 в 10 час. 00 мин.

11.10.2023 представитель общества по доверенности от 04.08.2023 ФИО4 ознакомлен с материалами дела, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев протокол от 28.09.2023 №153/23/29000-АП, приложенные к протоколу материалы дела об административном правонарушении, возражения общества на протокол от 11.10.2023, заместитель руководителя управления ФИО1 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с жалобой в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Законный представитель общества и потерпевшая ФИО3, извещенные, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем жалоба в соответствии рассмотрена в их отсутствие.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд и просит отменить постановление управления от 12.10.2023 №153/23/29000-АП и решение по жалобе от 07.11.2023.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; все звонки, которые не были совершены и не состоялись, или были непродолжительное время нельзя учитывать; имелись все основания для замены наказания на предупреждение.

Также общество ссылается на отсутствие заблаговременного извещения банка о дате и времени рассмотрения жалобы общества на постановление о привлечении к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных прав общества.

Частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В силу части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела таблица взаимодействия, представленная обществом, подтверждает факт совершенного с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, что является нарушением требований Закона №230-ФЗ.

В нарушение подпунктов б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе общества осуществлено непосредственное взаимодействие с ФИО3 с превышением допустимого количества - более двух раз в неделю, более восьми раз в неделю: в период с 22.05.2023 по 28.05.2023 осуществлено четыре телефонных звонка; в период с 29.05.2023 по 04.06.2023 – три телефонных звонка; в период с 19 06 7073 по 25.06.2023 – пять телефонных звонков; более восьми раз в месяц: в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 осуществило одиннадцать телефонных звонков.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Вопреки доводам заявителя, сам факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, поскольку Законом №230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что понятие все звонки, которые не состоялись или были непродолжительное время не подлежат учету.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нём как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Закон №230-ФЗ не содержит обязанности должника выслушивать сообщения кредитора, что является правом должника. Данная обязанность не может быть навязана должнику помимо его воли. Тогда как соблюдение установленных пределов частоты взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от общества, факты звонков, как следствие соединения с абонентом, имели место.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона №230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков, направлению сообщений в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия сверх установленных ограничений.

При этом факты взаимодействия с должником 24.05.2023 в 12:59, 26.05.2023 в 11:10, 27.05.2023 в 10:45, 28.05.2023 в 10:05, 29.05.2023 в 15:15, 30.05.2023 в 13:43, 01.06.2023 в 16:44; 20.06.2023 в 10:24, 21.06.2023 в 10:58, 23.06.2023 в 13:16, 24.06.2023 в 11:47, 25.06.2023 в 12:01, 01.06.2023 в 16:44, 09.06.2023 в 12:30, 15.06.2023 в 11:30, 18.06.2023 в 10:58, 19.06.2023 в 12:09, 20.06.2023 в 10:24, 21.06.2023 в 10:58, 23.06.2023 в 13:16, 24.06.2023 в 11:47, 25.06.2023 в 12:01, 26.06.2023 в 15:20 заявитель не оспаривает.

Тем самым, общество нарушило положения подпунктов б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ, осуществив действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством осуществления телефонных переговоров с ФИО3. более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Довод общества о том, что звонки 24.05.2023, 30.05.2023, 19.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023 носили информационный характер (не связанный с просроченной задолженностью), является несостоятельным, поскольку направлен на избежание привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона №230-ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 и иными положениями КоАП РФ, не нарушены.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

С учётом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением управление учло, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем административное наказание было назначено в виде штрафа в размере 25 000 руб. в размере от половины минимального размера.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ неприменимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление от 12.10.2023 №153/23/29000-АП является законным и обоснованным.

Заявляя требование о признании незаконным и отмене решения от 07.11.2023 №29922/23/37774-ИЮ по жалобе на постановление №153/23/29000-АП о привлечении к административной ответственности, общество ссылается на то, что оно не было заблаговременно извещено о дате и времени рассмотрения жалобы. В обоснование существенного нарушения процессуальных прав банк ссылается на часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество уведомлено о рассмотрении жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности 02.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 16300085727948.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица. При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья также разрешает вопрос об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении жалобы, путем использования систем видео-конференц-связи.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, либо выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

По смыслу положений пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ и пунктов 2, 4 статьи 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено постановление, извещается о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и обществом не оспаривается факт того, что ответчик уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Уведомление от 30.10.2023 получено обществом 02.11.2023.

Довод общества об отсутствии заблаговременного извещения рассмотрение жалобы (назначено на 07.11.2023), извещение о дате рассмотрения жалобы получено 02.11.2023 (пятница), судом не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении Федеральной службой судебных приставов положений 25.1, 30.4 – 30.6 КоАП РФ. По мнению суда, обществу была предоставлена возможность обеспечить явку на рассмотрение жалобы, заявить ходатайство об отложении даты рассмотрения жалобы. Кроме того, нормы КоАП РФ не обязывают административный орган уведомлять представителей организации по месту их регистрации о дате рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы общества были оценены управлением при принятии решения от 07.11.2023, кроме того заявитель воспользовался предоставленным ему частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд. Законность постановления подтверждена арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает несостоятельным доводы общества об отсутствии у ФИО5 права представлять в суде интересы ФИО1 и ФИО2, а также подавать в суд возражения и документы.

В материалы дела представлены доверенность от 09.01.2022 №Д-29922/23/176 выданная начальнику отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления ФИО5 на право представлять интересы управления, должностных лиц подразделении управления, с предоставлением всех процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, в т.ч. с правом подписания отзыва на исковое заявление, подачу их в суд. Доверенность выдана сроком до 31.12.2023. Доверенность подписана руководителем УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, имеющим право действовать от имени управления без доверенности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление и оспариваемое решение являются законными и обоснованными, а потому в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2023 №153/23//29000-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, принятого в г.Архангельске заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Замаховой И.В., и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2023, принятого в г.Архангельске руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - главным судебным приставом Архангельской области и Ненецкого автономного округа полковником внутренней службы Юшмановым И.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Севертраст», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1122932008066, находящегося по адресу: Россия 164522, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Трухинова, д.6А, пом. 3-Н; Россия 164522, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 117, этаж 2, пом.2-Н).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

В.А. Калашникова