Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А65-10126/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10126/2023

Дата принятия решения – 31 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТемпМонтажСтрой", Республика Татарстан, Тукаевский р-н, с. Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Строй", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 489 748, 18 руб. задолженности, 96 179, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алабуга-Волокно»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТемпМонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Строй" о взыскании 4 800 210, 80 руб. задолженности, 185 432, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 27.09.2023 производство по делу было приостановлено, с учетом назначенной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО2 и ФИО3 В судебном акте указано на представление экспертного заключения в срок не позднее 14.11.2023.

30.10.2023 АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (перечислены в ходатайстве); назначении натурного осмотра, с учетом оформления пропусков экспертов, служебного транспорта и специализированного оборудования на объект.

Суд посчитал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению представленного ходатайства экспертов (определение суда от 01.11.2023), учитывая направление в адрес уполномоченных представителей сторон телефонограммы.

31.10.2023 истцом представлен флеш-накопитель (документы в электронном виде), содержащий исполнительно-техническую, проектную, рабочую, сметную, отчетную документацию.

13.11.2023 АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» представлено уточненное ходатайство, с просьбой перенести натурный осмотр с 28.11.2023 на 29.11.2023, указанием истребования ранее обозначенной первичной документации.

13.11.2023 ответчиком представлено заявление с приложением подтверждающих документов. Указано, что кроме истца строительно-монтажные работы на объекте выполнялись иными субподрядчиками, с учетом приобщения первичной документации. Не возражал относительно направления представленных сторонами документов в экспертное учреждение, просил рассмотреть ходатайство в отсутствии представителя.

14.11.2023 ответчиком представлено дополнение к заявлению, с указанием на частичное нахождение истребуемой экспертами документации у третьего лица, как заказчика строительства, в отсутствии возможности обеспечения допуска экспертов для проведения натурного осмотра.

Определением суда от 15.11.2023 удовлетворено ходатайство АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза». Натурный осмотр объекта экспертизы назначен на 29.11.2023 в 09 час. 00 мин., срок проведения судебной экспертизы продлен до 29.02.2024.

16.11.2023 представителю экспертного учреждения передан представленный истцом флеш-накопитель, с размещенной на нем первичной документацией.

17.11.2023 экспертным учреждением представлены паспорта экспертов ФИО2 и ФИО3 в целях оформления допуска на объект. В ответе указано, что фотофиксация необходима отдельных конструктивных элементов, относящихся к предмету экспертизы (без обзорных снимков объектов и прилегающих территорий).

23.11.2023 истцом представлено ходатайство с приложением копии паспорта ФИО4 (руководитель) и свидетельства на транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>. Представленные данные экспертов и руководителя истца были направлены 23.11.2023 в адрес третьего лица посредством электронной почты (скрин-шот приобщен к материалам дела).

Определением суда от 05.12.2023 удовлетворено ходатайство АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» о представлении документации, назначении натурного осмотра с учетом обеспечения доступа на объект.

Определением суда от 05.03.2024 удовлетворено ходатайство АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» о продлении срока производства экспертизы до 15.04.2024 в связи с большим объемом исследований. Определением суда от 19.04.2024 срок проведения судебной экспертизы продлен до 31.05.2024.

31.05.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение № 33-24 от 31.05.2024, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Суд известил представителей сторон о необходимости ознакомления с материалами дела, экспертным заключением.

Определением суда от 10.06.2024 суд возобновил производство по делу.

14.06.2024 АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» представлены материалы, полученные при проведении судебной экспертизы.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях детального изучения выводов экспертов, учитывая их вызов для дачи пояснений.

Ответчик и третье лицо процессуальных заявлений (ходатайств) не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных сторон, третьего лица.

На основании ст. 55, 86 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ФИО2, ФИО3 Сторонам, третьему лицу было разъяснено о необходимости заблаговременного представления вопросов экспертам, их представления суду в срок до 01.07.2024 включительно, с учетом последующей передачи экспертам.

Также было указано, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно экспертам без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Согласно ст. 158 АПК РФ, в целях обеспечения участия экспертов и дачи пояснений по экспертному заключению, представления сторонами дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 21.06.2024).

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, объявлении перерыва, не представил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным проведение судебного заседания в отсутствии извещенных ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив ознакомление с заключением экспертов. Полагал возможным начать заседание с пояснений экспертов, учитывая ранее удовлетворенное ходатайство.

Эксперты ФИО2, ФИО3 в судебном заседании подтвердили достаточность представленных на исследование доказательств для сделанных выводов, с учетом проведения натурного осмотра. Просили обратить внимание на разбивку сделанных выводов на варианты основных и дополнительных работ, фактически имеющихся на объекте, с учетом произведенных расчетов. Указали, что договором была предусмотрена методика, при этом, подписанная сторонами первичная документация по факту выполнения работ, составлена по иной методике, в связи с чем были сформулированы соответствующие выводы. Пояснили, что невозможно выделить работы, сделанные истцом, исходя из общего объема работ на объекте, в том числе учитывая представленные договора с иными субподрядчиками. Считали, что в материалы дела не представлено сметной документации, технических заданий, со ссылкой на чертежи, оси, технологически номера трубопроводов, позволяющих разделить объемы выполненных работ. Данная документация не представлена ни у одной из подрядных организаций, с учетом её обобщения от единого лица – ООО "Оргнефтехим-Строй" и представления заказчику в общем объёме. Подтвердили, что договора с субподрядчиками заключались в аналогичный период, при значительном объеме трубопроводов на объекте, в отсутствии разделения и конкретизации.

Представитель истца просил обратить внимание на местонахождение объекта выполнения работ, с учетом того, что все подрядные организации фактически выступали от имени ООО "Оргнефтехим-Строй", что соответствует сделанным выводам экспертов.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в связи с необходимостью дополнительной проверки расчета истца, учитывая доводы ответчика, а также в целях обеспечения участия представителя ответчика в заседание, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено заявление об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, с указанием ко взысканию 2 489 748, 18 руб. задолженности, 96 179, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 11.04.2023, с последующим начислением по момент фактического исполнения, исходя из представленного расчета за период с 06.10.2022 по 22.07.2024.

Ответчиком, третьим лицом дополнительных доказательств, ходатайств не представлено

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителя истца, положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные исковые требования, с указанием на взыскание 2 489 748, 18 руб. долга, 96 179, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 11.04.2023, с последующим начислением по момент фактической оплаты. Сослался на расчет задолженности, с учетом суммы перечисленного ответчиком аванса. Дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, не имел и полагал возможным рассмотрение спора по существу.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда № 82 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить строительно-монтажные работы (заказчик строительства ООО «Алабуга-Волокно») на указанном в п. 2.1 объекте, в соответствии с технической документацией (приложение № 4 к договору), в объемах, предусмотренных техническим заданием (приложение № 3 к договору), календарным планом (приложение № 2 к договору), сметным расчетом и другими приложениями к договору, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их (статья 2 договора).

Цена договора определяется сметной стоимостью работ (сметными расчетами) и рассчитывается в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору). В цену договора включена оплата работ и услуг в объемах, предусмотренных утвержденными сторонами сметным расчетом, техническим заданием (приложение № 3) и технической документацией (приложение № 4 к договору) (статья 3 договора).

Генеральный подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере не более 30 % от утвержденного сторонами сметного расчета. При этом выплата аванса является правом, а не обязанностью генерального подрядчика и возможна только по соглашению сторон. Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ осуществляется по цене, определенной сметной стоимостью работ. Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком объемов работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 25 рабочих дней, следующих за датой получения генеральным подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а, приложение № 5 к договору); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), принятого (подписанного) представителем генерального подрядчика, в 2 (двух) экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 (двух) экземплярах или иных актов о приемке выполненных работ, составленных по согласованной сторонами форме; ведомости переработки давальческих материалов/ведомость смонтированного оборудования за период выполнения работ (приложение № 6 к договору); оригинал счета-фактуры (статья 4 договора).

Срок начала работ – дата подписания настоящего договора, срок завершения работ – 15.12.2020. Детализированные работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в сроки согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) (статья 6 договора).

Генеральный подрядчик осуществляет приемку выполненных работ на соответствие их количеству, комплектности, объема и качеству требований, установленных в договоре и приложениях к нему, в порядке, установленной настоящей статьей. В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика указанных в п. 19.2 договора документов, генеральный подрядчик обязан их подписать и направить субподрядчику, либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные генеральным подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить указанные в п. 19.2 договора документы генеральному подрядчику. Обнаруженные в ходе приемки недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах устраняются субподрядчиком.

Генеральный подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (статья 19 договора).

В материалы дела представлены приложения к договору, в том числе приложение № 1 (Методика определения стоимости строительно-монтажных работ).

Платежными поручениями № 1659 от 26.11.2020 на сумму 300 000 руб., № 1766 от 17.12.2020 на сумму 500 000 руб., № 1793 от 22.12.2020 на сумму 200 000 руб., № 115 от 26.01.2021 на сумму 200 000 руб., № 399 от 17.03.2021 на сумму 3000 000 руб., № 613 от 20.04.2021 на сумму 250 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 1 750 000 руб. в качестве аванса по договору № 82 от 13.10.2020, с учетом указанных назначений платежей.

Как указано истцом и следует из материалов дела, 12.08.2022 сопроводительным письмом от 03.08.2022 в адрес ответчика были направлены: акт о приемке выполненных работ за июнь 2022 года (по форме № КС-2) № 1 от 30.06.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 30.06.2022; локальный сметный расчет № 02-03-09; журнал учета выполненных работ (по форме № КС-6а); счет-фактура, учитывая получение данной документации уполномоченным представителем ответчика 26.08.2022 (сведения с официального сайта Почта России).

Первичная документация по факту выполненных работ составлена истцом на общую сумму 6 550 210, 80 руб., в отсутствии её подписания стороны ответчика, направления мотивированного отказа.

10.10.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № б/н от 30.09.2022, с просьбой подписать ранее направленную документацию и оплатить выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и нормами законодательства учитывая его получение уполномоченным представителем ответчика 27.10.2022 (сведения с официального сайта Почта России).

Отсутствие произведенных оплат послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Привлеченное к участию в деле третье лицо (ООО «Алабуга-Волокно») в отзыве сослалось на заключенный с ООО «Оргнефтехим-Строй» договор № AV-190522W1 от 19.05.2022 на выполнение работ по монтажу технологических трубопроводов для узлов с их конкретизацией, на общую стоимость 40 296 002, 40 руб. Отражено, что вопрос привлечения субподрядных организаций договором не урегулирован, поэтому стороны руководствовались ст. 709 ГК РФ, мероприятия по оформлению пропуска людей и механизмов на территорию ОЭЗ «Алабуга» подрядчик осуществлял самостоятельно, поэтому информация о фактическом допуске ООО «ТемпМонтажСтрой» к работам у заказчика отсутствует.

Кроме того, третьим лицом было указано, что работы по договору завершены. Сроки закрытия отдельных работ указаны в подписанных заказчиком и подрядчиком актах выполненных работ по форме КС-2, подробно отраженных в представленной таблице. Пояснено, что все работы по подписанным актам КС-2 оплачены заказчиком своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями п. 2.3, 2.4 договора (в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта КС-2 путем безналичных перечислений на расчетный счет подрядчика). К отзыву приложен договор и акты выполненных работ по форме КС-2, отраженные в табличной форме.

В рамках рассмотрения данного спора, истцом был представлен, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей юридических лиц, акт сверки взаимных расчетов, отражающий произведенные ответчиком оплаты аванса на сумму 1 750 000 руб., выполненные истцом работы на сумму 4 500 097, 20 руб. и размер задолженности в пользу истца в сумму 2 750 097, 20 руб. по состоянию на 30.06.2022.

Впоследствии, представителем ответчика были представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей юридических лиц акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 от 30.06.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.2022 на сумму 4 500 097, 20 руб., акт № 245 от 01.07.2022 на сумму 225 004, 80 руб. (генподрядные услуги по договору № 82 от 13.10.2022 за июнь 2022 года), а также аналогичный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022.

В представленном отзыве ответчиком было указано на имеющуюся задолженность 2 525 092, 40 руб., с учетом начисления на неё процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 23.08.2023 в сумме 152 716, 20 руб., исходя из периода получения претензии 27.10.2022, срока её рассмотрения в соответствии с п. 26.1 договора. Исковые требования по произведенному контррасчету считал подлежащими удовлетворению.

Истец не согласился с доводами ответчика, отраженными в представленном отзыве, заявив ходатайство о назначении экспертизы, представив платежное поручение № 385 от 21.09.2023 на сумму 490 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 27.09.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО2 и ФИО3

По запросам экспертов, на основании определений суда от 01.11.2023, 15.11.2023, 05.12.2023, сторонами, третьим лицом были представлены дополнительные документы, письменные пояснения, переданные на исследование в рамках проводимой экспертизы. Сроки экспертизы неоднократно продлялись, учитывая объём изучаемой документации и мнение представителей сторон, третьего лица.

31.05.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение № 33-24 от 31.05.2024, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

С учетом ответа на первый вопрос, экспертами рассчитана стоимость работ, объемы которых указаны на исполнительных схемах, в двух вариантах:

- исходя из метода расчета, согласованного сторонами в ранее двусторонних подписанных актах о приемке выполненных работ КС-2 (базисно - индексной метод, индекс на СМР Ксмр = 6, 67, использованы расценки ФЕР), с указанием стоимости – 1 950 365, 38 руб. В указанную стоимость не включена стоимость фактически выполненных работ по устройству дополнительных металлических опорных конструкций на сумму 75 137, 46 руб.

- исходя из метода расчета, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору № 82 от 13.10.2020 «Методика определения стоимости строительно-монтажных работ» (базисно -индексном методом на основе ТЕР-2001, индексы по статьям затрат ФОТ = 28, 5, МЕХ без ФОТ = 7, 1, МАТ = 3, 3, НР = 28, 5 * 0, 94, СП = 28, 5) с указанием стоимости – 4 239 748, 18 руб. В указанную стоимость не включена стоимость фактически выполненных работ по устройству дополнительных металлических опорных конструкций на сумму 74 898, 31 руб.

Также экспертами указано, что определить соответствие объемов и качества выполненных работ условиям проектной документации не представляется возможным, т.к. проектная документация в материалах дела отсутствует, при этом была запрошена экспертами соответствующим ходатайством, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании 11.07.2024 эксперты ФИО2 и ФИО3 поддержали сделанные в заключении выводы, дав дополнительные пояснения.

Представленное экспертное заключение экспертное заключение № 33-24 от 31.05.2024, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия заключения ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется. Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты, установили стоимость выполненных работ, учитывая последующую юридическую оценку отраженных обстоятельств

При этом экспертами указано на достаточность представленных документов для проведения экспертизы и подготовки указанных выводов.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертами. Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении № 33-24 от 31.05.2024, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства определения объемов и стоимости выполненных работ. Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Стороны не оспорили выводов экспертов, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил требования.

В связи с изложенным, учитывая, что дополнительных доказательств в арбитражный суд не представлено, ходатайств о назначении дополнительной / повторной экспертизы не заявлено, суд принял представленное экспертное заключение № 33-24 от 31.05.2024.

Учитывая, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка экспертов, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникло.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд учитывает подписанную сторонами первичную документацию на общую сумму 4 500 097, 20 руб., с учетом отраженной в отзыве ответчика суммы аванса (1 750 000 руб.), генподрядных услуг (225 004, 80 руб.) и задолженности (2 525 092, 40 руб.).

Следовательно, уточненные истцом исковые требования, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 2 489 748, 18 руб. не нарушают прав ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика в указанной сумме и удовлетворении исковых требований в размере 2 489 748, 18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд также учитывает отзыв третьего лица, которым было указано на выполнение работ по договору, с учетом произведенных оплат. Ответчик по данному спору был генеральным подрядчиком на спорном объекте по договору № AV-190522W1 от 19.05.2022, заключенному с третьим лицом. Следовательно, именно ответчик должен был предпринимать дополнительные меры в целях составления подтверждающей первичной документации для дальнейшего разграничения выполненных работ между всеми субподрядчиками, осуществляющими схожие работы на строительном объекте.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заключив договор, истец совершил действия по его исполнению, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, в том числе частичной оплатой со стороны ответчика, в отсутствии востребования сумм аванса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договоре. Последовательные действия ответчика (заключение договора, частичная оплата аванса со ссылкой на договор, последующая сдача работ заказчику) свидетельствуют о фактическом исполнении договора сторонами и исключают возможность признания его недействительным.

Также исключается возможность отсутствия потребительского интереса к выполненным истцом работам. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора на уточненную сумму, так и доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, с учетом представленных уточнений, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 96 179, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 11.04.2023. Расчет произведен истцом исходя из направленной первичной документации по факту выполненных работ, полученной ответчиком 26.08.2022 (сведения с официального сайта Почта России). Представленная ответчиком первичная документация по факту выполненных работ, акт сверки датированы 30.06.2022.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняя доводы ответчика в указанной части.

Период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, при расчете истца не затрагивается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 2 489 748, 18 руб. по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 96 179, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 11.04.2023, с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности.

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление процентов, учитывая фактическое исполнение обязательств. При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях возможного снижения размера санкций.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

С учетом заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истец, платежным поручением № 385 от 21.09.2023 перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 490 000 руб.

Определением суда от 27.09.2023 производство по делу было приостановлено, с учетом назначенной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО2 и ФИО3

31.05.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение № 33-24 от 31.05.2024, с учетом выставленного счета на оплату № 34 от 31.05.2024 на сумму 480 000 руб.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» на основании счета № 34 от 31.05.2024 480 000 руб., учитывая вынесение отдельного определения.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Учитывая, что по результатам судебной экспертизы исковые требования удовлетворены, суд относит понесенные расходы по ее проведению на ответчика.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца, которым по результатам судебной экспертизы исковые требования уточнены.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Истец при подаче искового заявления, с учетом его оставления без движения, оплатил госпошлину в сумме 1 904, 25 руб., которая подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Между тем, государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточненных требований, составляет 35 930 руб., в связи с чем часть (34 025, 75 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТемпМонтажСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 489 748, 18 руб. задолженности, 96 179, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 11.04.2023, а также 480 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, 1 904, 25 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 067 831, 74 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 489 748, 18 руб., начиная с 12.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 025, 75 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин