Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54265/2025


г. Москва Дело № А40-122011/25


«17» апреля 2026г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,


рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новая вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-122011/25, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее – ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 1 180 497,21 руб., причиненных в результате некачественного выполнения работ по плановым видам ремонта (деповскому и капитальному) грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 180 497,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 415 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НВК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы.


Суд первой инстанции неправомерно взыскал убытки по вагону № 53010104 в размере 192 338,22 руб., поскольку актом-рекламацией ВУ-41М № 428 от 09.07.2024 вина в возникновении неисправности установлена в отношении иного лица - ВРД ФИО1 «ВРК-1», а не ответчика.

В отношении вагонов № 50778026 (ремонт 25.09.2022, отцепка 06.08.2024) и № 58149667 (ремонт 29.06.2023, отцепка 30.06.2024) гарантийный срок истек.

Истцом не доказано наличие оснований для взыскания упущенной выгоды в общей сумме 460 408,33 руб.


Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено решением суда первой инстанции, 03.03.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор № 127-НВК-Д (далее – Договор) на выполнение работ по плановым видам ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

В рамках указанного Договора ответчиком в период с 2022 по 2023 годы были произведены деповской и капитальный ремонты ряда грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

В гарантийный период после проведенного ответчиком ремонта указанные вагоны были отцеплены в пути следования по железнодорожным путям общего пользования в связи с выявлением технологических неисправностей (коды неисправностей 352, 407, 502, 503, 540, 586, 912, 913 и др.), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М и ВУ-36.

Для расследования причин отцепок вагонов компетентными комиссиями с участием представителей эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М.

Указанными актами установлено, что причиной возникновения технологических неисправностей явилось некачественное выполнение ремонтных работ ответчиком ООО «НВК» и его филиалами: ВРЗ Тюмень, ВРД Зелецино, ВРД Тольятти, ВРД Ярославль, ВРД Партизанск, ВРД Аскиз, Орский ВРЗ, ВРД Конюша, ВРД Санкт-Петербург, ВЧДР Челябинск, ВРЗ Волховстрой, ВЧД Вязьма, ВРД Курск, ВРД Арчеда, ВРД Хилок и др.

Неисправности были устранены истцом путем проведения текущего отцепочного ремонта ТР-2 силами третьих лиц ОАО «РЖД», АО «ОМК Стальной путь» и др., что подтверждается актами о выполненных работах и счетами-фактурами. Расходы истца на устранение недостатков, а также расходы на приобретение новых и ремонт забракованных запасных частей (поглощающих аппаратов, колесных пар) составили ущерб в общей сумме 720 088,88 руб.

Кроме того, в связи с простоем вагонов в ремонте по вине ответчика истец, как арендатор вагонов по договору аренды № 48А/Ф-2024 от 31.01.2024 в отношении части вагонов, понес расходы по оплате арендной платы за период ремонта, а также не имел возможности использовать вагоны в коммерческой деятельности. Размер упущенной выгоды, рассчитанный истцом исходя из среднерыночных ставок аренды полувагонов (2 300 - 2 550 руб./сутки), подтвержден сведениями специализированного информационного сервиса (журнал «СОЖТ») и условиями договора аренды, и составил 460 408,33 руб.

Общая сумма убытков составила 1 180 497,21 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что актом-рекламацией ВУ-41М № 428 от 09.07.2024 вина за неисправность вагона № 53010104 возложена на «ВРК-1», судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела акт-рекламацию формы ВУ-41М № 428 от 09.07.2024, установил, что неисправность - трещина обода колесной пары (код 112) была устранена в текущем отцепочном ремонте силами ВРЗ Тюмень, являющегося филиалом ООО «НВК». Факт оплаты истцом ремонта


29 735,32 руб. и капитального ремонта колесной пары 175 000 руб. подтвержден документально.

При этом, вопреки утверждению ответчика, в рекламационном акте указано, что расследование проводилось в отношении вагона, вышедшего из капитального ремонта, выполненного ответчиком. Ссылка на иное виновное лицо ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, поскольку истец состоял в договорных отношениях именно с ответчиком. Истец вправе предъявить требование о возмещении убытков лицу, выполнившему ремонт ненадлежащего качества, независимо от того, кто именно из контрагентов ответчика (субподрядчиков) допустил дефект. В свою очередь, ответчик не лишен права предъявить регрессное требование к фактическому причинителю вреда.

Ссылка ответчика на направление претензии в адрес АО «ВРК-1» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергает факта причинения убытков истцу именно в результате некачественного ремонта, проведенного ответчиком. Таким образом, сумма 192 338,22 руб. правомерно взыскана с ООО «НВК».

Довод жалобы об истечении срока гарантийной ответственности по вагонам № 50778026 и № 58149667 также подлежит отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 6.1 Договора, пунктов 17.1 и 18.1 Руководства по капитальному и деповскому ремонту (РД 32 ЦВ 169-2017), пришел к обоснованному выводу о том, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта. Данное условие Договора соответствует требованиям Руководящего документа, регламентирующего безусловную гарантийную ответственность вагоноремонтного предприятия за исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вопреки доводам жалобы, Приложение № 22 к Договору, на которое ссылается ответчик, устанавливает гарантийные сроки на отдельные узлы и детали, однако не отменяет общей гарантии на результаты выполненных работ по вагону в целом. Пункт 5.2.14.2 Договора не может трактоваться как ограничивающий ответственность подрядчика за все технологические неисправности по истечении короткого срока 6 месяцев, поскольку это противоречило бы существу обязательства по проведению планового ремонта, целью которого является обеспечение работоспособности вагона до следующего планового ремонта.

Более того, из актов-рекламаций по указанным вагонам ВУ-41М № 1213 от 09.08.2024 на вагон № 50778026 и ВУ-41М № 576 от 02.07.2024 на вагон № 58149667 следует, что причиной отцепки явились именно технологические неисправности, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков независимо от формального истечения гарантийного срока, установленного договором, если недостатки возникли до его истечения и являются скрытыми, что имело место в данном случае.

Таким образом, взыскание с ответчика 24 706,78 руб. и 24 453,89 руб. по указанным вагонам является правомерным.

Довод жалобы о недоказанности упущенной выгоды 460 408,33 руб. является несостоятельным и опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой, признаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что упущенная выгода - это доходы, которые кредитор получил бы с учетом разумных расходов на их получение.


В настоящем деле истец представил доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между истцом (Арендатор) и ООО «ФинансБизнесГрупп» (Арендодатель) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава № 48А/Ф-2024 от 31.01.2024.

В соответствии с пунктом 7.2 договора арендная плата начисляется в полном объеме в период проведения ремонтных работ. Это прямое документальное подтверждение того, что истец несет реальные расходы по аренде вагонов в период их простоя по вине ответчика. Включение данных расходов в состав убытков является правомерным.

Период нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте подтвержден уведомлениями формы ВУ-23 (о начале ремонта) и ВУ-36 (об окончании ремонта), что отражено в решении суда.

Истцом представлены сведения из общедоступного источника - журнала «СОЖТ» (Совет по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества), а также графики платежей к договору аренды, содержащие среднерыночные ставки аренды полувагонов в спорный период 1 355,16 - 2 550 руб. в сутки без НДС. Использование таких сведений является общепринятой практикой в арбитражных судах при расчете упущенной выгоды (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 305-ЭС16-4456).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для взыскания упущенной выгоды кредитор не обязан представлять заключенные договоры перевозки или аренды на каждый день простоя. Достаточно подтвердить, что его деятельность носит коммерческий характер, а допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием для получения дохода (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Истец является профессиональным участником рынка транспортных услуг, вагоны приобретены и арендованы им для извлечения прибыли. Факт простоя вагонов из-за некачественного ремонта ответчика лишил истца возможности использовать их в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды в размере 460 408,33 руб. заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на иную судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом его конкретных фактических обстоятельств. В настоящем деле факт ненадлежащего качества ремонта, причинно-следственная связь и размер убытков доказаны истцом в полном объеме.

Довод о том, что акты ВУ-41М не являются надлежащими доказательствами, поскольку расследование проведено с нарушением Регламента, также отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, акты-рекламации формы ВУ-41М составлены компетентными комиссиями ОАО «РЖД» в установленном порядке.

В соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой (Определения Верховного Суда РФ № 304-ЭС15-9073, № 305-ЭС16-4427, № 305-ЭС16-2521) данные акты являются допустимыми и достоверными доказательствами причин возникновения дефектов и виновного лица. Ответчик, будучи извещенным о расследованиях, не воспользовался правом направить своего представителя для участия в составлении актов, а также не представил доказательств, опровергающих установленные в них обстоятельства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права (статьи 15, 309, 310, 393, 702, 721, 723 ГК РФ) и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.


Доводы апелляционной жалобы ООО «НВК» направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-122011/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко